Решение от 22.03.2023 по делу № 2-199/2023 от 27.01.2023

УИД 29RS0011-01-2023-000076-33

Дело №2-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 22 марта 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием прокурора Щелокова А.Е.,

истца Бестужевой В.В.,

ответчика Часнык Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужевой В. В. к Часнык Р. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бестужева В.В. обратилась в суд с иском к Часнык Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Часнык Р.В. обращался в прокуратуру Красноборского района по поводу оскорблений со стороны истца, что не соответствует действительности, поскольку ею был получен ответ из прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впервые ответчика она увидела __.__.______г. и пыталась выяснить у него, почему он распространяет клевету. *** Действиями ответчика, выразившимися в распространении клеветы, порочащей честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем извинения в суде, взыскать с Часнык Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Бестужева В.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Часнык Р.В. с требованиями истца не согласился, в обоснование возражений пояснил, что с заявлениями в отношении Бестужевой В.В. в прокуратуру он не обращался, никаких сведений, порочащих ее честь и достоинство, не распространял.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, заслушав заключение прокурора Щелокова А.Г., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Также необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При рассмотрении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как пояснила в судебном заседании Бестужева В.В., Часнык Р.В. обращался в прокуратуру по поводу оскорблений со стороны истца, что не соответствует действительности, поскольку прокуратурой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела и надзорного производства прокуратуры Красноборского района № *** следует, что __.__.______г. в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» поступило сообщение от дежурного Единой дежурной диспетчерской службы (далее – ЕДДС) Свидетель №1 о том, что __.__.______г. около 09 часов 10 минут в <адрес> Бестужева В.В. словесно оскорбила Свидетель №1

Сообщение зарегистрировано в КУСП № ***.

В ходе проверки, проводимой УУП ОМВД России «Красноборский», был опрошен Часнык Р.В., который сообщил, что __.__.______г. в 09 часов 10 минут в здание администрации МО «Красноборский муниципальный район» пришла Бестужева В.В. и ему, как начальнику ЕДДС, стала высказывать слова оскорбления «набрали «шайку-лейку», ваш ФИО6 украл лодку МЧС, так как она сегодня отсутствует на реке и если бы она упала в речку, кто бы ее спас». У них на балансе лодки нет и не было, лодка есть в ПЧ-37.

Бестужева В.В. по данному факту от дачи объяснений отказалась.

__.__.______г. материал проверки в отношении Бестужевой В.В. по признакам в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, из ОМВД России «Красноборский» был направлен по подведомственности в прокуратуру Красноборского района Архангельской области.

Определением от __.__.______г. прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бестужевой В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она является дежурным ЕДДС. __.__.______г. находилась на дежурстве, в 09 часов 10 минут в службу обратилась Бестужева В.В. с вопросом, когда будет находиться на дежурстве дежурный ФИО6, она ответила ей, тогда Бестужева В.В. попросила его номер телефона, она сообщила номер, далее Бестужева В.В. задала вопрос по ветхому жилью в <адрес>, по данному вопросу ей было рекомендовано обратиться в отдел муниципального хозяйства или в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации, после этого Бестужева В.В. спросила, чем вообще занимается их служба и какие вопросы она решает, если ее куда-то переадресовывают, ей было разъяснено, что диспетчеры принимают сообщения от граждан и юридических лиц и в последующем переадресовывают их по принадлежности. Бестужева В.В. стала высказывать, что их служба ничем не занимается, не может решить никакие вопросы, обозвала «шайкой-лейкой», потом спросила кто руководитель, она представила ей Часнык Р.В., который также находился на посту ЕДДС, Бестужева В.В. предложила пройти к нему в кабинет и поговорить с ним лично, Часнык Р.В. отказался, тогда она начала угрожать, что обратится на руководителя в прокуратуру и к Губернатору Архангельской области, обвиняла всех сотрудников, что они не исполняют служебные обязанности, что на основании звонка работников ЕДДС ее забрали в ПНД, где она незаконно отбывала наказание, обвиняла ФИО6, что он украл лодку МЧС и использует ее в личных целях. Данные высказывания она посчитала оскорблениями в адрес службы, и поскольку уходить Бестужева В.В. не собиралась, она позвонила в дежурную часть ОМВД, после чего истец удалилась. Через некоторое время пришел УУП ФИО7, произвел опрос, самостоятельно в прокуратуру она и Часнык Р.В. не обращались. __.__.______г. их пригласили в прокуратуру, где они написали заявления, что претензий к Бестужевой В.В. не имеют, поскольку личностных оскорблений в их адрес не было, и просили проверку в отношении нее прекратить.

В журнале учета входящих и исходящих сообщений ЕДДС имеется запись, сделанная Свидетель №1, об обращении в службу ЕДДС __.__.______г. в 09 часов 10 минут Бестужевой В.В., в котором подробно расписана суть ее обращения аналогично содержанию показаний свидетеля.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что Часнык Р.В. обращался в правоохранительные органы либо в прокуратуру с заявлением о привлечении Бестужевой В.В. к какому-либо виду ответственности за нанесенные ему оскорбления со стороны истца. Судом также не установлено, что Часнык Р.В. распространял клевету, порочащую честь и достоинство Бестужевой В.В., как и то, что обращение Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Истец в судебном заседании оспаривала, что она приходила в здание администрации МО «Красноборский муниципальный район» __.__.______г. и разговаривала с Часнык Р.В. и Свидетель №1, мотивируя тем, что находилась в этот период в больнице.

Данный довод опровергается сведениями из медицинской карты Бестужевой В.В., согласно которым истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с __.__.______г. по __.__.______г., а также копией журнала учета входящих и исходящих сообщений ЕДДС, где имеется запись об обращении в службу ЕДДС __.__.______г. в 09 часов 10 минут Бестужевой В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, вызове свидетелей не поступило.

Как уже указывалась выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Часнык Р.В. распространены сведения, а также порочащий характер этих сведений, в том числе, что ответчиком совершены действия, затрагивающие честь и достоинство Бестужевой В.В., а также о том, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для их взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ № ***) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ***) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░