Решение от 16.11.2022 по делу № 8Г-25223/2022 [88-29225/2022] от 26.08.2022

36RS0032-01-2021-001651-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-29225/2022, № 2-870/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Ручко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ручко Дмитрия Анатольевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав с использованием системы веб-конференции «VideoMost» объяснения представителя                     Ручко Д.А. Бащевой Г.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Ручко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 97 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб., почтовых расходов в размере 302,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года между                         Ручко Д.А. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Ларгус KS045». Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 796 900 руб. Ответчику на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 24 февраля 2021 года была предоставлена скидка в сумме 97 000 руб. при условии оформления договора страхования, в связи с чем стоимость автомобиля с предоставленной скидкой составила 699 900 руб.                С учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 17 000 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 716 900 руб. Соглашением определено, что скидка в размере 97 000 руб. предоставляется при заключении договора добровольного страхования (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля, договора добровольного страхования жизни и здоровью заемщика, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Ручко Д.А. выполнил перечисленные условия и получил скидку в размере 97 000 руб. Однако после приобретения автомобиля ответчик отказался от договора страхования жизни и здоровья заемщика, данный договор расторгнут, что повлекло за собой аннулирование скидки. Требование истца о доплате за автомобиль 97 000 руб. исполнено не было.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от                       25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Ручко Д.А. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы денежные средства в размере 97 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб., почтовые расходы в размере 302,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: решение суда в части взыскания с Ручко Д.А. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме 26 000 руб. не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Ручко Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункт 4 соглашения №№ от 24 февраля 2021 года является ничтожным, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля                  2021 года между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Ручко Д.А. был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства «Лада Ларгус KS045», 2020 года выпуска.

В этот же день между сторонами было заключено соглашение №№ об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021 года, согласно которому на приобретаемый автомобиль марки «Лада Ларгус KS045» продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в соглашении (пункт 1 соглашения).

Покупателю было разъяснено, что указанный в пункте 1 соглашения автомобиль возможно приобрести не заключая соглашение, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, его стоимость составит                          796 900 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в случае соблюдения покупателем условий соглашения ему предоставляется скидка на автомобиль в размере 97 000 руб. Скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех условий соглашения, в том числе заключения договора на приобретение автомобиля «Лада Ларгус KS045», идентификационный номер (V1N) AKS045LM1358108, 2020 года выпуска, согласно спецификации к договору; приобретения дополнительного оборудования согласно спецификации к договору; приобретения полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона; заключения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах; приобретения полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 4 соглашения в случае невыполнения покупателем условий пунктов 2 и 3 соглашения скидка или часть скидки покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной продавцом в размере и на условиях указанных в пункте 5 соглашения.

В силу пункта 5 соглашения стороны договорились, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику соответствующего заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 97 000 руб. автоматически аннулируется, так как нарушаются условия соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 дней.

3 марта 2021 года Ручко Д.А. заявил о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, договор расторгнут, о чем истец был проинформирован ООО «Сетелем Банк».

14 апреля 2021 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в адрес Ручко Д.А. была направлена претензия о необходимости доплаты денежных средств за автомобиль в размере 97 000 руб. в течение трех дней с даты получения претензии в связи с расторжением договора добровольного страхования жизни, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 424, 431, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи и соглашения о предоставлении скидки, пришел к выводу о том, что совершенные ответчиком действия по отказу от договора страхования жизни и здоровья, наступившие последствия применительно к страховым правоотношениям образуют совокупность условий, влекущих на основании пункта 5 соглашения от 24 февраля 2021 года об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства аннулирование скидки, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты цены товара в размере 97 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Ручко Д.А. о том, что пункт 4 соглашения от                          24 февраля 2021 года ущемляет права потребителя, суд указал, что до потребителя была доведена информация о характере и условиях предоставляемой скидки, о последствиях аннулирования соглашения о предоставлении скидки и о стоимости транспортного средства без учета скидки. Ручко Д.А. имел возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения к договору и приобрести автомобиль без скидки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судебные инстанции, правильно применив указанные положения закона, установив, что стороны при заключении договора купли-продажи и соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, при этом покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 4 соглашения нарушает права Ручко Д.А. как потребителя и является ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым пунктом предусмотрены как право Ручко Д.А. на отказ от дополнительных услуг путем подачи соответствующего заявления, так и установлена обязанность по возврату полученной по договору скидки.

При этом договор купли-продажи автомобиля и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров по предоставлению дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре. Из условий договора и соглашения следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: его объявленной общей стоимостью или с уменьшением на скидку.

Кроме того, ответчик своей подписью в соглашении подтвердил, в частности то, что с условиями предоставления ему скидки на приобретение автомобиля он ознакомлен и что такие условия ему понятны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░