Решение по делу № 33-4952/2023 от 19.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4952/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008504-43

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6093/2022 по иску Терехова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Терехова Александра Викторовича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 27 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение 45900 рублей, неустойку 55998 рублей за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 22950 рублей (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2022 года исковые требования Терехова А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д.64, 65-74).

15.12.2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба от истца Терехова А.В.

Определением судьи от 16.12.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.12.2022, истцу предложено представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление 3-му лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 94).

Определением судьи от 18.01.2023 апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку указанные в определении судьи от 16.12.2022 недостатки не устранены в срок, установленный судом (л.д. 97).

22.03.2023 Терехов А.В. повторно направил в Центральный районный суд
г. Воронежа апелляционную жалобу на решение от 15.11.2022, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срок на подачу указанной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель указал на позднее получение определения судьи о возврате апелляционной жалобы, которое, как указано в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, получено заявителем 7 марта 2023 года (л.д.102-109).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2023
Терехову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 по иску
Терехова А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.116).

В частной жалобе Тереховым А.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 27.04.2023, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный срок 15.12.2022, судебные постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврате апелляционной жалобы он не получал. Указывает на добросовестное пользование с его стороны процессуальными правами (л.д. 122-124).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.11.2022 по настоящему гражданскому делу была объявлена резолютивная часть решения суда (л.д. 64). Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 (л.д. 65-74).

Копия решения суда получена Тереховым А.В. 02.12.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.93).

15.12.2022 в установленный срок, Тереховым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 89-91).

Определением судьи от 16.12.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, установлен срок до 30.12.2022 для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 94). Копия определения судьи получена Тереховым А.В. 24.12.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.96).

Определением судьи от 18.01.2023 апелляционная жалоба Терехова А.В. возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок (л.д. 97).

Копия определения судьи от 18.01.2023 получена Тереховым А.В. 27.01.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления (л.д.98а).

22.03.2023 Тереховым А.В. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование пропуска срока заявитель указал на позднее получение определение судьи о возврате апелляционной жалобы.

Отказывая Терехову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Тереховым А.В. не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и законными, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Тем самым, правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования имеет наличие обстоятельств, исключающих для заявителя возможность совершения данного процессуального действия в установленный срок и своевременность реализации данного права после устранения указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Факт получения копии мотивированного решения суда 15.11.2022 по настоящему делу 02.12.2022 заявителем Тереховым А.В. подтвержден в ходатайстве, в том числе уточненном, о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявителем также отражено, что 22.03.2023 им вновь подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее принесения.

При этом с момента получения копии мотивированного решения и до принесения апелляционной жалобы 22.03.2023 прошло более 3 месяцев и наличие обстоятельств, которые объективно исключали для заявителя в указанный срок реализовать право апелляционного обжалования с учетом установленного процессуальным законом месячного срока Тереховым А.В. не подтверждено.

Ссылки заявителя частной жалобы на отсутствие у него сведений об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, необоснованном возврате данной жалобы, по существу направлены на оспаривание определений суда, которые являются предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем доводы относительно законности данных судебных постановлений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально поданная апелляционная жалоба истца возвращена судом по причинам, связанным с бездействием самого Терехова А.В. Несвоевременное получение истцом информации об оставлении апелляционной жалобы без движения также имело место вследствие бездействия Терехова А.В..

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Других уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством процессуальный срок Тереховым А.В. в апелляционной жалобе не указано.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Терехова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

Председательствующий: