Решение по делу № 33-9039/2016 от 30.06.2016

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-9039/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Вертипраховой И.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Вертипраховой И.А. – Болдухова С.И.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Вертипраховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертипрахова И.А.. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию недействительными и взыскании 60 091,15 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки в размере 60 091,15 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1 000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> она заключила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по которому получила кредит 287 709,15 рублей сроком на 48 месяцев, под 26,90% годовых, обусловленный возложением обязанности по личному страхованию с удержанием страховой премии 60 091,15 рублей. Данную услугу считает навязанной, нарушающей ее права заемщика как потребителя, поскольку ей не было предоставлено право выбора страховой компании, страховых программ, не предоставлена информация о сумме страховой премии, не была предоставлена возможность заключить договор страхования без посреднических услуг банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вертипраховой И.А. – Болдухов С.И., просит решение суда отменить, полагает, что условия страхования являются для заемщика обременительными и навязанными, при этом до заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вертипраховой И.А. – Болдухова С.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 16 мая 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Вертипраховой И.А. заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на общую сумму 287 709,15 рублей сроком на 48 месяцев, под 26,90% годовых (л.д. 6).

Согласно выписке по счету, <дата> общая сумма кредита – 287 709,15 рублей зачислена на ссудный счет Вертипраховой И.А., из которых на основании ее волеизъявления в этот же день сумма 60 091,15 рублей удержана в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 10).

До заключения кредитного договора, <дата> Вертипрахова И.А. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщика № (л.д. 26).

При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, из двух предложенных ей видов страхования (страхование жизни или страхование от потери работы) выбрала страхование жизни, отказавшись от заключения договора страхования от потери работы по независящим от работника причинам, поставив соответствующую отметку в указанном заявлении (л.д. 25).

Из заявления Вертипраховой И.А. на страхование следует, что ей до заключения договора страхования разъяснено право на оплату страховой премии как кредитными, так и собственными средствами, но она выбрала способ оплаты из заемных денежных средств. С учетом этого добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению, в кредитный договор было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере 60 091,15 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными условий кредитного договора о страховании, суд первой инстанции верно исходил из того, что Вертипрахова И.А. застраховала свою жизнь и здоровье на страховую сумму 227 618 рублей на срок 48 месяцев в страховой компании по своему выбору, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя указана только она сама (л.д. 26).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, заполняя заявление о добровольном страховании, Вертипрахова И.Н. своей подписью в заявлении подтвердила, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, в выборе страховых компаний она ограничена не была, ей также было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования и рекомендовано в случае возникновения у нее возражений по пунктам Правил страхования или Полисных условий, воздержаться от заключения договора страхования.

Выбрав программу страхования жизни и здоровья, Вертипрахова И.Н. поручила банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщика, по реквизитам страховщика.

Согласно представленной выписки по счету и выписке из реестра Договоров страхования, со счета Вертипраховой И.А <дата> была списана сумма 60 091,15 рублей, что действующему законодательству не противоречит и с учетом предоставленной Вертипраховой И.А. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по подключению к программе страхования не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не является добровольным, до нее как до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, заключение договора страхования являлось для нее навязанным условием, а выдача кредита поставлена в зависимость от заключения такого договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право Вертипраховой И.А. на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, договор страхования заключен добровольно, до заключения кредитного договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вертипраховой И.А. – Болдухова С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: