Решение по делу № 2-57/2018 (2-1953/2017;) от 26.10.2017

Дело№2-57/2018 г.Архангельск 31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИН Страхование» к Кувакину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Кувакину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу № 2-7/2015 о взыскании денежных средств с ООО «БИН Страхование» в пользу Кувакина А.С. в размере 584 065,50 руб. Указанная денежная сумма на основании исполнительного листа №ФС 001058694 была списана со счетов истца в пользу ответчика, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 11 августа 2015 года. Между тем, ранее ООО «БИН страхование» добровольно перечислило ответчику денежные средства в размере 200 697,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 34195 от 24 июля 2015 года. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 697,41 руб. Указанную сумму просят взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 206,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кувакин А.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиппова О.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом не доказан факт того, что именно в рамках рассматриваемого дела 2-7/2015 истцом и были перечислены денежные средства, так как из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 34195 от 24 июля 2017 года не следует, что денежные средства в размере 200697,41 руб. перечислены по страховому случаю, произошедшему 14 октября 2013 года, более того, указанная сумма в рамках рассмотренного гражданского дела нигде не фигурировала. При рассмотрении гражданского дела № 2-7/2015 истец утверждал, что ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу не обращался, в то время как в соответствии с правилами страхования страховой акт составляется при получении страховщиком полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (27 июля 2015 года) никоим образом не заявлял суду о том, что им произведена выплата страхового возмещения до даты судебного заседания по указанному делу. Кроме того, в период рассмотрения в суде гражданского дела № 2-7/2015 на рассмотрении у страховщика находились и иные, дела по выплате страхового возмещения ответчику по другим страховым случаям. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя истца Филиппову О.И., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7/2015, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2015 года по делу № 2-7/2015 удовлетворены исковые требования Кувакина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебной коллегией Архангельского областного суда в связи с не извещением ООО «БИН Страхование» дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Кувакин А.С. является собственником автомобиля «Опель Астра», г/н <данные изъяты>. 23    августа 2013 г. между Кувакиным А.С. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы риски АВТОКАСКО (хищение и ущерб) и несчастный случай, страховая премия по риску АВТОКАСКО составляет 64 450 руб., страховая стоимость - 500 000 руб., безусловная франшиза - 6 000 руб. 13 октября 2013 г. в период действия договора страхования при неизвестных обстоятельствах застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. 24 октября 2013 г. Кувакин А.С. обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, а также экспертное заключение, однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. В подтверждение суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А. №49/08/2013 от 21 октября 2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 319 327 руб. Кроме того в целях установления размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 697 руб. 41 коп. В судебном заседании 16 февраля 2015 г. представителем истца был представлен акт на выполненные работы ООО «Алекс», согласно которому автомобиль «Опель Астра», <данные изъяты> отремонтирован 31 октября 2013 г., стоимость выполненных работ, запасных и расходных материалов составила 321 498 руб. При определении размера страхового возмещения судебная коллегия приняла во внимание акт ООО «Алекс», поскольку взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагало восстановление нарушенного права истца. Судом апелляционной инстанции не было принято в качестве доказательства проведённое на основании определения суда первой инстанции заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно опровергается представленными представителем истца доказательствами.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ, установленные по делу № 2-57/2015 обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Всего апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 июля 2015 года с ООО «БИН Страхование» » в пользу Кувакина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 313 327 руб., неустойка в размере 64 450 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 190 688,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Всего - 584 065,50 руб.

Сумма в размере 584 065, 50 руб. по исполнительному листу ФС № 001058694 была перечислена на счет Кувакина А.С. 11 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д.17).

Перечисление денежных средств в размере 200 697,41 руб. на счет Кувакина А.С. подтверждается платежным поручением № 34195 от 24 июля 2015 года (л.д.14). Назначение указанного платежа: КАСКО выплата согласно страхового акта У-999-077072/14/1.

Приведенные данные указывают на то, что к моменту осуществления указанной выплаты истец обладал всей необходимой информацией о страховом случае, произошедшем 13 октября 2013 г., в связи с чем истец с учетом обстоятельств обладал информацией для определения того, имеются ли основания для выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что на момент рассмотрения в суде гражданского дела № 2-7/2015 в период времени с 2013 по 2015 годы в судах города Архангельска находились на рассмотрении гражданские дела по искам Кувакина А.С. к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения по иным страховым случаям с участием автомашин, принадлежащих истцу на праве собственности.

В материалах гражданского дела № 2-7/2015 имеются заявления о событиях, произошедших с участием автомобилей, принадлежащих Кувакину А.С. на праве собственности: 27 марта 2013 года с участием автомобиля «Пежо», 09 апреля 2013 года- автомобиль «Пежо», 07 мая 2013 года – автомобиль «Ниссан»,, 01 июня 2013 года –автомобиль «Пежо», 14 июня 2013 года –автомобиль «Ниссан», 23 октября 2013 года- автомобиль «Хендай», 24 октября 2013 года –автомобиль «Хендай», 19 ноября 2013 года- автомобиль «Опель Астра», 20 декабря 2013 года –автомобиль «Опель Астра», 21 декабря 2013 года- автомобиль «Хендай».

При рассмотрении данного спора суд в порядке ст. 56 ГПК РФ предложил истцу в обоснование свои требований представить выплатное дело по страховому случаю, произошедшему в период времени с 13 октября 2013 по 14 октября 2013 года, страховой акт У-999-077072/14/1.

Между тем, истец требование суда не исполнил, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 200 697,41 руб. в рамках страхового случая, произошедшего в период времени с 13 октября 2013 по 14 октября 2013 года, с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, который был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7/2015, а также не был представлен и страховой акт У-999-077072/14/1, который бы подтверждал основания выплаты ответчику денежных средств.

Таким образом, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что денежные средства истцом перечислялись добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «БИН Страхование» к Кувакину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года