Решение по делу № 2-602/2021 от 05.02.2021

УИД: 66RS0№...-37

Гражданское дело №...

Мотивированное решение изготовлено

14.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истцов Кузнецова В.Н., Макаровой А.Н., Поповой Т.А. – Абдулхаликовой Л.В., действующей на основании доверенностей и устного ходатайства, представителя ответчика Спиридоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2021, представителя третьего лица ООО «Муринские пруды» Серафимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» Сайфуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-602/2021 по иску Кузнецова Виктора Николаевича, Макаровой Анны Николаевны, Поповой Тамары Артемьевны к Власовой Светлане Степановне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Власовой С.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №... в доме №9 по Октябрьскому пр., г. Нижний Тагил. Дом находился реестре лицензий ООО Фирма «Комфорт-НТ», в период банкротства было проведено общее собрание и принято решение о выборе ООО «Муринские пруды», оформленное протоколом №1 от 20.10.2020 и протоколом №2 от 27.12.2020. Протокол от 20.10.2020 оспаривается в судебном порядке. В декабре 2020 — январе 2021 года в доме по инициативе Власовой С.С. (собственник квартиры №212) состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 15.01.2021. По результатам собрания была избрана управляющая компания - ООО «УК «ЖЭУ №1».

Истец, как председатель совета дома, считает, что решение общего собрания является недействительным, т.к. собрание не проводилось, собственники в нем не участвовали и не голосовали в заочной части.

После ознакомления с бюллетенями исковые требования уточнены, заявлено об отсутствии кворума.

Кузнецов В.Н. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9 по Октябрьскому пр. в г.Нижний Тагил, оформленные протоколом №1 от 15.01.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Нижний Тагил, Октябрьский пр., д. 9. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Впоследствии в качестве соистца присоединилась Макарова Анна Николаевна — собственник квартиры №... (общая площадь 50,3 кв.м.) и Попова Тамара Артемьевна — собственник квартиры №... (1/2 доли, общая площадь77,1 кв.м.). В обоснование своих требований утверждают, что не подписывали бюллетени, заполненные якобы от их имени.

В судебном заседании 09.04.2021 (дважды объявлялся перерыв - на 19.04.2021 и на 30.04.2021), участвовала истец Макарова А.Н., собственник квартиры №... которая пояснила, что единственное собрание, в котором она участвовала, было в октябре 2020 года, когда они выбрали ООО «Муринские пруды», о том, что якобы в январе 2021 года было проведено собрание узнала от Кузнецова В.Н., который показал ей заполненный от ее имени бюллетень, который она не подписывала.

В судебном заседании 09.04.2021 участвовала истец Попова Т.А., которая пояснила, что ей принадлежит 1/2 доли в квартире №..., ни она, ни сын не принимали участия в голосовании и не расписывались в бюллетене.

Истец Кузнецов В.Н. извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от 03.04.2021), лично не явился.

Представитель истцов Абдулхаликова Л.В. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что на собрании были использованы сфальсифицированные документы, что влечет недействительность протокола не только в связи с отсутствием кворума, но и как антисоциальной сделки и нарушения прав равенства. Истец Кузнецов В.Н. как председатель совета дома провел опрос собственников МКД и стало очевидно, что жители не подписывали заполненные от их имени бюллетени, есть много других фактов фальсификаций – например, голосование умерших собственников, из мест лишения свободы, собственников, которые не проживают на территории г.Нижнего Тагила, не могли проголосовать физически. Собственники обращались в полицию по поводу фальсификации голосов. Представлен подробный контррасчет кворума, заявлены ходатайства о допросе свидетелей. По ее ходатайству допрошены в качестве свидетелей: ... ... (в судебных заседаниях 09.04.2021, 19.04.2021, 30.04.2021). Также не согласна с общей площадью, указанной в протоколе, площадь не учитывает изменений в площадях нескольких квартир, стала больше – 11975,20 кв.м., что подтверждает расчетом с учетом корректировки по данным Росреестра.

Представитель третьего лица ООО «Муринские пуды» Серафимова Е.В. поддержала исковые требования и объяснения представителей истцов, также полагая собрание проведенным с нарушениями и фальсификациями.

Ответчик Власова С.С. извещена надлежащим образом (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), в суд не явилась.

Представитель ответчика Спиридонова Е.В. возражала против удовлетворения иска, поясняя, что о собрании было надлежащее извещение, в том числе по почте заказными письмами, Кузнецов В.Н. о собрании знал, ему противодействовал и впоследствии оказывал давление на собственников. Объяснения истцов и свидетельские показания ничем кроме личных высказываний собственников не подтверждены. Они согласились на исключение голосов истцов, т.к. это не влияло на кворум, а не потому что признали факт фальсификации. Права истцов не нарушены, их голоса не могли повлиять на решение собрания.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» Сайфуллина Е.А. возражала против удовлетворения иска, полагала, что собрание было проведено без нарушений, кворум имеется, а Кузнецов В.Н. проводил активную «агигатционную» программу среди собственников, с привлечением средств массовой информации, порочащих директора Иванкову О.А.

Третье лицо ООО «Фирма Комфорт-НТ» извещено надлежащим образом, отзыв не представлен (временный управляющий Срывкин С.М., уведомление о вручении от 05.04.2021)

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истцом, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пп.2, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Кузнецов В.Н. является долевым собственником квартиры №... в доме №9 по пр.Октябрьскому в г. Нижний Тагил. Власова С.С. является собственником квартиры №... в этом же доме. Как следует из протокола в период с 27.12.2020 по 15.01.2021 собственниками помещений многоквартирного дома №9 по пр.Октябрьский г. Нижний Тагил по инициативе Власовой С.С. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 15.01.2021. Согласно протокола в голосовании приняло участие 60,15% голосов (7155,80 кв.м.). Общая площадь дома 11 895,90 кв.м. На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии (вопрос №1); утверждение места хранения протокола (вопрос №2); признание работы ООО «Фирма Комфорт-НТ» неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления (вопрос №3). Расторжение договора управления с ООО «Муринские пруды» (вопрос №4). Выбор управляющей организации — ООО «УК ЖЭУ №1» с 01.02.2021 (вопрос №5). Утверждение условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений (вопрос №6). Избрание способа оповещения собственником МКД, в том числе о проведении общих собрания путем размещения объявлений (вопрос №7). Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2021-2022 гг. (вопрос №8). И другие вопросы, всего 15.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе председателем общего собрания избрана Власова С.С., секретарем Морозова Л.В., счетной комиссией: Власова С.С., Морозова Л.В., Ларцева В.М.

Истец Кузнецов В.Н. не принимал участие в голосовании (его бюллетень отсутствует). Бюллетени Макаровой А.Н., Поповой Т.А., однако истцы настаивают на том, что не подписывали их.

Согласно протокола собственники помещений МКД владеют 11 895,90 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. Дом 6-ти подъездный, 9-этажный, состоит из 215 квартир и нежилых помещений.

Истцами заявлено о том, что они не были уведомлены о проведении собрания, как и о принятом решении.

Суду представлено сообщение о поведении внеочередного общего собрания собственников с реестром вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания (по подъездам), списки внутренних почтовых отправлений от 09.12.2020 – 15.12.2020, об отправке заказных писем собственникам о проведении собрания. На очной части собрания 27.12.2020 присутствовало 4 человека (подтверждается списком лиц, присутствовавших на очной части). Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено.

Представитель истцов Абдулхаликова Л.В. заявила об отсутствии кворума на собрании. Основная позиция по исключению бюллетеней из числа голосов связана с тем, что подписи собственников сфальсифицированы, что подтверждается тем, что собственники объективно не могли подписать бюллетень в указанную в нем дату (был в отъезде, на работе, отбывает наказание в виде лишения свободы, не мог по состоянию здоровья, давно умер) или не подписывали, что подтвердили сами собственники, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Отдельные собственники направили свои возражения по подлинности подписей в бюллетенях по почте или через канцелярию суда.

Представитель ответчика Спиридонова Е.В. возражала против исключения бюллетеней, ссылалась на давление Кузнецова В.Н., необъективность свидетелей, которые могли изменить свою позицию впоследствии, недостаточность доказательств того, что сами собственники не могли принять участие в голосовании.

Суд, проанализировав контррасчет кворума и возражения по исключению голосов, приходит к следующему.

По (место расположения обезличено) (площадь 77,1 кв.м.) собственник Максимов А.С. в день подписания бюллетеня 08.01.2021 находился в г.Санкт-Петербург, что подтверждается авиабилетами (вылет из Екатеринбурга в г.Санкт-Петербург 26.12.2020, прилет из г.Санкт-Петербурга в г.Екатеринбург 10.01.2021), которые он предоставил истцу. Возражения ответчика о том, что он мог приехать в день голосования и не предоставить соответствующие билеты, суд отклоняет как предположительные — истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие собственника в г.Нижний Тагил, ответчиком доказательств обратного нет. Суд считает необходимым исключить данный бюллетень из подсчета.

По (место расположения обезличено) (общая площадь 50,4 кв.м.) собственник Бородин Павел Сергеевич в день голосования 14.01.2021 работал в 1 смену, согласно сведений системы находился на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 06 ч.47 мин. до 19 ч 35 мин., не мог принять участие в голосовании. Бородин П.С. был допрошен в качестве свидетеля и ознакомившись с бюллетенем исключил свою подпись. Суд исключает данный бюллетень из подсчета.

По (место расположения обезличено) (собственнику принадлежит 30,5 кв.м. голосов) собственник Заседателева Татьяна Николаевна. Как указывает истец, она не могла по состоянию здоровья подписать бюллетень и в личной беседе категорически отрицала свою подпись. От Заседателевой Т.Н. поступило ходатайство о том, что она не заполняла бюллетень, приложена копия паспорта, выписка из истории болезни. Суд исключает данный бюллетень.

По (место расположения обезличено) (площадь 15,25 кв.м.) бюллетень Горева Сергея Владимировича в день голосования 14.01.2021 находился на рабочей смене, что подтверждается справкой МБУ «Центр защиты населения» от 31.03.2021 №7 (с 8:00 14.01.2021 до 08:00 15.01.2021), не мог подписать бюллетень. Суд исключает данный бюллетень.

По (место расположения обезличено) (площадь 34,5 кв.м.) собственники Медведев Дмитрий Васильевич, Медведев Василий Дмитриевич (1/2 доли). Медведев Д.В. осужден по приговору Тагилстроевского районного суда от 14.02.2019 на длительный срок (18 лет лишения свободы), отбывает наказание в местах лишения свободы. Медведев В.Д. умер ../../.... г.. Суд исключает бюллетени этих собственников из числа проголосовавших.

По (место расположения обезличено) (площадь 56,1 кв.м.) собственники Калеменов Владимир Виленович, Калеменова Татьяна Ильинична в дату голосования 14.01.2021 не были в г.Нижний Тагил, проживают в п.Висим, что подтверждено актом о фактическом проживании от 25.03.2021, заверенном соседями и главой Висимской территориальной администрации. Также Калеменовы В.В., Т.И. были допрошены в качестве свидетелей, опровергли свои подписи в бюллетенях. Их бюллетени подлежат исключению из голосования.

По (место расположения обезличено) (площадь 80,3 кв.м.) собственники ... по адресу: (место расположения обезличено) справки МКУ «Служба правовых отношений» №...,согласно которой в (место расположения обезличено) никто не зарегистрирован. На момент голосования Попова Д.Е. и Жукова С.В. являлись несовершеннолетними. Между тем, приведенные данные недостаточны для исключения бюллетеней из кворума, т.к. отсутствие регистрации не исключает проживание в собственной квартире и/или участие в голосовании. Эти бюллетени суд оставляет в кворуме.

По (место расположения обезличено) (площадь 32,15 кв.м.) собственник Мастеренко А. В., дата бюллетеня ../../.... г. за пределами срока голосования. Представитель ответчика Спиридонова Е.В. Указывает, что это является явной технической ошибкой, т.к. все бюллетени были сданы одновременно, верная дата ../../.... г.. Данный бюллетень подлежит исключению, т.к. бюллетени, поступившие за пределами срока голосования, не должны были учитываться счетной комиссией.

По (место расположения обезличено) (площадь 34,5 кв.м.) собственник Смирнов С. А.. Сам собственник зарегистрирован в (место расположения обезличено) (согласно данных в свидетельстве о государственной регистрации права от ../../.... г.), согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ../../.... г. в (место расположения обезличено) зарегистрированы Смирнов А.В., Горчакова Т.И. Представленных данных недостаточно для того, чтобы исключить бюллетень из кворума, т.к. регистрация по иному адресу (которая не подтверждена, имеющиеся данные относятся к 2012 году), и отсутствие регистрации по месту нахождения (место расположения обезличено) не исключает возможность личного присутствия в день голосования и заполнения бюллетеня собственником.

По (место расположения обезличено) (площадь 49,47 кв.м.) собственник Янышева Г. Ю., по данным истца, она находится в «лежачем» состоянии с 2017 года, не в состоянии себя обслуживать, что подтверждается справкой об инвалидности, справкой «Уральского клинического лечебно-реабилитационного центра» от ../../.... г. с указанием диагноза, и рекомендациями, связанными с восстановлением двигательной активности. Суд исключает бюллетень из кворума из-за документально подтвержденного диагноза, практически исключающего самостоятельные передвижения собственника.

По (место расположения обезличено) (площадь 17,25) оспаривается бюллетень от имени Зотова Александра Сергеевича, который умер ../../.... г., что подтверждается скриншотом с сайта отдела по эксплуатации и содержанию мест захоронений. Данный бюллетень суд исключает из кворума.

По (место расположения обезличено) (площадь 34,4 кв.м.) оспаривается голосование одним собственником Матюхиной П.Н. при долевой собственности, в подтверждение представлен договор передачи квартиры в собственность граждан от ../../.... г., согласно которому квартира находится в общей долевой собственности Матюхиной П.Н., Матюхина И.Е. На этом основании суд исключает 17,2 кв.м. из числа голосов.

Условно получается 3 группы оспариваемых бюллетеней, при этом часть из них пересекается, поэтому во избежание ошибок расчет будет производится частями, и если квартира попадает в две группы — по первой она не учитывается, будет посчитана во второй или третьей части. Соответственно, по первой части суд исключает следующие голоса: (место расположения обезличено) — 17,25 кв.м., (место расположения обезличено) — 49,47 кв.м., (место расположения обезличено) — 32,15 кв.м., (место расположения обезличено) — 34,5 кв.м., (место расположения обезличено) — 15,25 кв.м., (место расположения обезличено)- 77,1 кв.м., (место расположения обезличено) – 17,2 кв.м. всего 242,92 кв.м.

Также от ряда собственников МКД поступили письменные ходатайства, направленные по почте и сданные лично в канцелярию суда, в которых указано, что Кузнецов В.Н. ознакомил их с бюллетенями, заполненными в январе 2021 года якобы от их имени, они сообщают суду, что не подписывали бюллетени, считают их поддельными, прикладывают копию бюллетеня, паспорта.

Такие документы поступили от собственника (место расположения обезличено) (доля собственника 30,5 кв.м.) Заседателевой Т.Н., от собственника (место расположения обезличено)) Горшуновой Татьяны Захаровны (площадь комнаты 22,7 кв.м.), от собственника (место расположения обезличено) (площадь квартиры 79,5 кв.м.) Гройсер Бориса Абрамовича, от собственника (место расположения обезличено) Драчевой Надежды Дмитриевны (количество голосов собственника 30,45 кв.м.), собственника (место расположения обезличено) Приваловой Анны Игоревны (77,1 кв.м.), Калеменова В.В, Калеменовой Т.И. – собственников (место расположения обезличено) (допрошены как свидетели), от собственника (место расположения обезличено) Халявина Сергея Геннадьевича (50,9 кв.м.), от собственника (место расположения обезличено) Маханек Евгении Ивановны (площадь 50,7 кв.м.), от собственника (место расположения обезличено) Бондаренко Ильи Глебоваича (площадь 80,3 кв.м.), допрошен в качестве свидетеля, от собственника (место расположения обезличено) Драчева Анатолия Алексеевича (количество голосов 30,45 кв.м.), собственника (место расположения обезличено) Баширова Ульфата Абдуллы оглы (количество голосов 59,7 кв.м.).

Эти голоса суд исключает, т.к. собственники отправляли заявления либо по почте, либо через канцелярию суда, когда проводится идентификация лица, прикладывали копии личного документа - паспорта. Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, свободы волеизъявления (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований не доверять поступившим документам не имеется. На этом основании суд исключает следующие голоса: (место расположения обезличено) — 30,5 кв.м., (место расположения обезличено)) — площадь 22,7 кв.м., (место расположения обезличено) — 79,5 кв.м., (место расположения обезличено) — 30,45 кв.м., (место расположения обезличено) — 77,1 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,9 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,7 кв.м., (место расположения обезличено) — 30,45 кв.м., (место расположения обезличено) — 59,7 кв.м., всего 432 кв.м.

Соистец Попова Т.А. (площадь 38,55 кв.м.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (1/2 доли) настаивала на том, что не подписывала бюллетень, сторона ответчика в порядке ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласилась с исключением данного бюллетеня из числа голосов.

Соистец Макарова А.Н. (площадь 50,3 кв.м.) — единоличный собственник (место расположения обезличено) настаивала на том, что не подписывала бюллетень, сторона ответчика в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможность исключения данного бюллетеня из числа голосов.

Из кворума подлежат исключению голоса соистцов 88,85 кв.м.

По ходатайству представителя истца Абдулхаликовой Л.В. были допрошены свидетелями: ... (в судебных заседаниях 09.04.2021, 19.04.2021, 30.04.2021).

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) - долевой собственник (место расположения обезличено), которому принадлежит 24,3 кв.м., опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено), которой принадлежит 24,3 кв.м., опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель .... (допрошен ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено), которому принадлежит 1/2 доли, что составляет 38,55 кв.м., опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 50,7 кв.м.) опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 50,4 кв.м.) опровергла подписание ею бюллетеня.

Свидетель .... (допрошен ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 50,4 кв.м.), опроверг личное подписание им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (ей принадлежит 8,43 кв.м.) - опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) — единоличный собственник (место расположения обезличено) (площадь 61,8 кв.м.) опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель .... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 50,6 кв.м.) опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) - собственник (место расположения обезличено) (площадь 50,21 кв.м.) опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (ей принадлежит 15,25 кв.м.) опровергла факт подписания бюллетеня.

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) долевой собственник (место расположения обезличено) (ему принадлежит 27,77 кв.м.), а также долевыми собственниками являются несовершеннолетние дети ... опроверг подписание им бюллетеней за себя и за детей.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (ей принадлежит 27,77 кв.м.) - опровергла факт подписания бюллетеня от своего имени и за детей.

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (принадлежит 16,77 кв.м.), опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (принадлежит 16,77 кв.м.), опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (принадлежит 16,77 кв.м.), опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 34,4 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 74,8 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 34,4 кв.м.), опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (площадь 18,7 кв.м.), опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (площадь 37,4 кв.м.), опровергла факт подписания бюллетеня.

Свидетель ...допрошен ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 80,3 кв.м.), опроверг факт подписания им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошен ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (ему принадлежит 16,0 кв.м.) опроверг факт подписани им бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 25,20 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель .... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 31,30 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 50,6 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель .... (допрошен ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 34,3 кв.м.), опроверг факт подписания бюллетеня.

Свидетель .... (допрошен ../../.... г.) — долевой собственник (место расположения обезличено) (площадь 30,9 кв.м.), опроверг факт подписания бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) —долевой собственник (место расположения обезличено) (площадь 30,9 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 34,5 кв.м.), опровергла факт подписания ею бюллетеня.

Свидетель ... (допрошена ../../.... г.) — собственник (место расположения обезличено) (площадь 62 кв.м.), опровергла факт подписания бюллетеня.

Всем свидетелям предъявлялись оригиналы бюллетеней на обозрение, по ним они давали свои объяснения. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, каждый допрошенный свидетель опроверг свою личную подпись в бюллетене. Суд считает необходимым исключить бюллетени в отношении всех допрошенных свидетелей.

На этом основании суд исключает следующие голоса собственников-свидетелей: по (место расположения обезличено) - 48,6 кв.м., (место расположения обезличено) — 38,55 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,7 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,4 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,4 кв.м., (место расположения обезличено) — 8,43 кв.м., (место расположения обезличено) — 61,8 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,6 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,21 кв.м., (место расположения обезличено) — 15,25 кв.м., (место расположения обезличено) — 61,72 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,31 кв.м., (место расположения обезличено) — 34,4 кв.м., (место расположения обезличено) — 74,8 кв.м., (место расположения обезличено) — 34,4 кв.м., (место расположения обезличено) — 56,1 кв.м., (место расположения обезличено) — 80,3 кв.м., (место расположения обезличено) — 16,0 кв.м., (место расположения обезличено) — 25,2 кв.м., (место расположения обезличено) — 31,3 кв.м., (место расположения обезличено) — 50,6 кв.м., (место расположения обезличено) — 34,3 кв.м., (место расположения обезличено) — 61,8 кв.м., (место расположения обезличено) — 34,5 кв.м., (место расположения обезличено) — 62 кв.м., всего 1132,67 кв.м.

В общей сложности подлежит исключению количество голосов 1896,44 кв.м. (1132,67 кв.м.+88,85 кв.м. + 432 кв.м.+242,92 кв.м.).

Общее количество собственников, принявших участие в голосовании составляет: 5259,36 кв.м. (7155,80 кв.м. – 1896,44 кв.м.).

Представитель истца оспаривает общую площадь МКД, которую необходимо учитывать при подсчете кворума. Организаторы собрания исходили из площади 11895,9 кв.м. По расчету истца с учетом корректировки по данным Росреестра площадь помещений дома составляет 11975,20 кв.м., изменения связаны изменением площади квартир №№1,107, 181, каждая из которых состоит из нескольких комнат. Суд исходит из данных, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, в электронном паспорте дома, согласно которого общая площадь жилых помещений 10429 кв.м., нежилых за исключением мест общего пользования – 348,4 кв.м. Общая площадь МКД для расчета кворума составляет 10777,4 кв.м.

Соответственно количество проголосовавших составляет 48,80% (5259,36 кв.м. от общей площади 10777,4 кв.м.), что составляет менее 50% голосов, т.е. кворум отсутствует, соответственно решения общего собрания, оформленные протоколом №1 от 15.01.2021, подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя истца о том, что с учетом количества допущенных нарушений все бюллетени подлежат признанию недействительными суд отклоняет, т.к. недействительность части бюллетеней не означает, что все бюллетени получены с нарушениями. Напротив, достоверно установлено, что уведомления о проведении собрания направлялись жильцам заказными письмами заблаговременно, т.е. были созданы условия для голосования, что подтверждается и неоднородностью результатов: в части бюллетеней голоса были отданы за варианты «против» и «воздержался». Однако по части бюллетеней судом было установлено нарушение воли и волеизъявления собственников, данные конкретные бюллетени суд исключил из подсчета.

С требованием представителя истца признать общее собрание недействительным ввиду многочисленных нарушений волеизъявления собственников как антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (п.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не соглашается по тем же основаниям – отсутствия установленного факта нарушения волеизъявления всех или большинства собственников.

Истцы просят возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кузнецов В.Н. оплатил пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2021. Истец Макарова А.Н. оплатила пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордер от 23.03.2021. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 9 по Октябрьскому проспекту в г.Нижний Тагил, оформленные протоколом №1 от 15.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Свердловская область, г.Нижинй Тагил, пр.Октябрьский, д. 9, проведенного в форме очного-заочного голосовании.

Взыскать с Власовой Светланы Степановны в пользу Кузнецова Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Власовой Светланы Степановны в пользу Макаровой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.