Решение по делу № 8Г-9574/2023 [88-11594/2023] от 19.04.2023

63RS0038-01-2021-007237-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        №88-11594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«05» июня 2023 года                                                                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2022 по иску Кобыльской Оксаны Ильиничны к Мокееву Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя истца Кобыльской О.И. - адвоката Иванова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Кобыльской О.И. – адвоката Демидович К.В., действующей на основании доверенности №63 АА 7620776 от 21.02.2023 года и ордера №027/23-00108 от 01.06.2023 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобыльская О.И. обратилась к Мокееву А.Ю. с иском с учетом изменений об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:17, путем освобождения земельного участка в течение 25 дней со дня вступления в законную силу решения суда от всех строений, возведенных на нем; в случае неисполнения Мокеевым А.Ю. решения суда о сносе самовольной постройки в течение 25 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу разрешении истцу осуществления сноса самовольной постройки собственными силами с возложением расходов по сносу на ответчика; о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда проведения работ по рекультивации освобожденного земельного участка площадью 370 кв.м; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пользования земельным участком за период с 01.11.2020 года по 13.01.2022 года в размере 273 368,34 руб., расходов по составлению заключения в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 28.01.2022 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Мокеева А.Ю. устранить препятствия в пользовании Кобыльской О.И. земельным участком площадью 370 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:17, путем освобождения данного земельного участка; обязал Мокеева А.Ю. в течение 25 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести все строения, возведенные на земельном участке площадью 370 кв.м, расположенном по указанному выше адресу, кадастровый номер №:17. В случае неисполнения Мокеевым А.Ю. решения суда о сносе самовольной постройки в течение 25 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу суд разрешил Кобыльской О.И. осуществить снос самовольной постройки собственными силами, с возложением расходов по сносу на Мокеева А.Ю. Суд обязал Мокеева А.Ю. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести работы по рекультивации освобожденного земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №:17. С Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. взыскана стоимость пользования земельным участком в размере 273 368,34 руб. и 2 000 руб. расходов за составление заключения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. - государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 года решение Кировского районного суда г.Самара от 28.01.2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кобыльской О.И. С Мокеева А.Ю. в пользу Кобыльской О.И. взыскана стоимость пользования земельным участком в размере 43325,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размер 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кобыльской О.И. - адвокат Иванов А.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Кобыльская О.И. является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:17.

Постановлением от 17.11.2020 года ст. УУП ПП №11 ОП №1 УМВД России по г.Самаре в возбуждении уголовного дела в отношении Мокеева А.Ю. отказано.

Актом проверки Управления Росреестра по Самарской области от 30.12.2020 года установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. На территории земельного участка Кобыльской О.И. размещено бетонное строение – гараж, участок захламлен, гаражом пользуется Мокеев А.Ю. Кобыльская О.И. не имеет доступа на принадлежащий ей земельный участок и возможности его использования. Вход на территорию участка истца возможен через калитку, установленную ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, установив нарушение прав истца путем препятствия в доступе к земельному участку, факт засорения и использования участка истца ответчиком под гараж, на строительство которого истец разрешения не давал, наличие устной договоренности с предыдущим собственником указанного участка ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, нарушающей права истца, а сам участок подлежит рекультивации. Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного участка, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за использование чужого имущества в размере, определенном заключением ООО «АНЭ «Гранд Истейт».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение, указал, что возведение гаража осуществлено с согласия титульного собственника в пределах границ единого землепользования, о наличии данного объекта истцу известно с момента вступления в наследство, при этом подобные требования истцом не заявлялись на протяжении более тринадцати лет.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, согласно которым у Кобыльского И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пожизненном наследуемом владении находился земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полученный на основании свидетельства №212463, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара. Кобыльскому И.В. принадлежал жилой <адрес>, расположенный по указанному выше адресу, и земельный участок под ним площадью 500 кв.м. Фактически же дом располагался на земельном участке площадью 870 кв.м, часть которого площадью 500 кв.м находилась в собственности Кобыльского И.В., а часть площадью 370 кв.м в пожизненном наследуемом владении.

Сведений о том, что данный земельный участок общей площадью 870 кв.м когда-либо фактически разделен (путем возведения ограждения) на два обособленных участка и использовался раздельно, материалы дела не содержат.

На основании договора-купли продажи от 13.07.1998 года Кобыльский И.В. произвёл отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома по указанному выше адресу, а также земельного участка, площадью 500 кв.м, в пользу Мокеевой А.А. Из содержания данного договора следует, что целый жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 870 кв.м.

После смерти Кобыльского И.В. в права наследования на основании соответствующих свидетельств от 19.06.2006 года, 15.08.2006 года, выданных нотариусом г.Самара Тороповой М.В., вступила Мокеева А.А. В наследственное имущество вошли 1/2 доля жилого дома и земельный участок, площадью 370 кв.м, по указанному выше адресу, кадастровый номер №:0017, сведения о котором в государственный земельный кадастр внесены 11.05.2006 года.

Как следует из пояснений Мокеева А.Ю., которые не опровергнуты истцом, строительство спорного капитального гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлено им в период 2005-2006 годы.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 16.11.2007 года (с учетом определения Кировского районного суда г.Самара от 13.03.2008 года о разъяснении вышеуказанного решения) удовлетворены исковые требования Кобыльской О.И. к Мокеевой А.А. Установлен факт принятия наследства Кобыльской О.И. после смерти Кобыльского И.В., а также признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кобыльского И.В., выданные нотариусом г.Самара Тороповой М.В. на имя Мокеевой А.А., в том числе свидетельства на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 19.03.2009 года повторно разъяснено указанное решение Кировского районного суда г.Самара от 16.11.2007 года, а именно: прекращена запись в ЕГРП от 06.10.2006 года на имя Мокеевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 142. За Мокеевой А.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Кобыльской О.И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, зарегистрировано 27.08.2009 года.

Право собственности Кобыльской О.И. на спорный земельный участок, площадью 370 кв.м, кадастровый номер №:17 (прежний кадастровый номер №:0017) зарегистрировано 27.05.2016 года.

Земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:14, в настоящее время принадлежит Мокееву А.Ю.

Ранее расположенный по адресу: <адрес>, 142, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, 03.04.2010 года поврежден в результате пожара, а именно уничтожена кровля дома, торцевая часть стены имеет термическое повреждение в виде обугливания деревянных конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре, выданной начальником ОГПН Кировского района г.о.Самара от 23.04.2010 года №282-2-11.

Сведений о восстановлении данного жилого дома после пожара материалы не содержат. Согласно пояснением ответчика дом разрушен, не пригоден для проживания.

С момента образования участка по адресу: <адрес>, 142, в единых границах, вход на него осуществлялся через единственную калитку, местоположение которой не изменялось, и фактически она расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №:14, принадлежащего в настоящее время Мокееву А.Ю., что подтверждается пояснениями ответчика, которые не опровергнуты истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от всех строений, возведенных на нем, о возложении на ответчика обязанности проведения работ по рекультивации освобожденного земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж возведен ответчиком в период 2005-2006 годы в пределах границ единого землепользования - участка общей площадью 870 кв.м по вышеуказанному адресу, в то время когда земельный участок истца с кадастровым номером №:17 не сформирован в качестве самостоятельного объекта, межевые знаки (забор), разграничивающие земельные участки с кадастровыми номерами №:14 и №:17, по указанному адресу не существовали как на период строительства спорного гаража, так и не существуют в настоящее время, наличие противоправных действий ответчиком при строительстве вышеуказанного гаража не установлено. Фактическое строительство гаража осуществлено при владении земельными участками Мокеевой А.А. (мать ответчика - Мокеева А.Ю.), сведения о возражениях которой по факту строительства суду не представлены. Из пояснений ответчика следует, строительство начато в 2003 году с согласия Кобыльского И.В., а после его смерти - с устного согласия его матери (Мокеевой А.А.). Претензии относительно расположения данного гаража впервые предъявлены истцом в адрес ответчика в 2020 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно плану земельного участка, изготовленному специалистами ООО «Волжские земли», возведенный ответчиком гараж частично (в большей части) располагается в пределах юридических границ принадлежащего истцу земельного участка, площадь занятия составляет 56 кв.м.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в юридически значимый период с 01.11.2020 года по 13.01.2022 года ответчик фактически использовал, тем самым препятствовал истцу в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:17, а именно той частью участка, которая занята спорным гаражом площадью 56 кв.м, пришел к выводу о взыскании стоимости пользования земельным участком в размере 43 325,20 руб.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком Мокеевым А.Ю. не обжалуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кобыльской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи