Решение по делу № 33-3013/2019 от 11.07.2019

Судья Кипятков К.А. 33-3013/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску П.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГ" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в ООО «БУРГ» в должности администратора кафе (...), ХХ.ХХ.ХХ была уволена. В период работы работодателем ей не были предоставлены отпуска, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, в связи с чем она не может устроиться на работу. С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с (...) в размере (...)., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (...)., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении - (...)., компенсация морального вреда - (...)

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размене (...)

С решением суда не согласно ООО "БУРГ", в апелляционной жалобе директор общества М.Г.А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Однако, суд не предоставил процессуальную возможность ответчику в вызове свидетеля, чем нарушил его право на судебную защиту. Суд не учел, что в отсутствие трудовой книжки ответчик не может исполнить решение в части о её выдачи. Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля М.Р.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности Г.А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что П.Т.В. работала в ООО «БУРГ» в должности администратора кафе «(...)», была уволена ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу пункта 45 указанных выше Правил работодатель несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. При этом, в силу статей 55, 56 ГПК РФ бремя доказывания выдачи трудовой книжки работнику при увольнении или ее направления почтой по заявлению работника возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выдачи истцу в установленном порядке трудовой книжки либо уклонения истца от ее получения. Судом также было учтено, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила получение трудовой книжка истца при приеме ее на работу и отсутствие документального подтверждения учета, хранения этой трудовой книжки и последующей ее выдачи истцу.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из среднедневного заработка ((...)), периода задержки выдачи трудовой книжки (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) и определен в размере (...)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в связи с невыдачей трудовой книжки были нарушены трудовые права П.Т.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выдача трудовой книжки истцу может быть подтверждена свидетельскими показаниями, суд не предоставил ответчику процессуальную возможность вызова в суд свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом ставился на обсуждение и исследовался вопрос о выдаче истцу трудовой книжки, при этом стороной ответчика в установленном порядке не заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля, в связи с чем данное ходатайство судом не разрешалось. Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на представление доказательств в обоснование возражений на исковые требования не имеется.

Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи