Решение по делу № 33-2237/2018 от 09.08.2018

33-2237/2018                           судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года               г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Марины Сергеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 мая 2018 года, которым с учетом определения суда от 24 июля 2018 года об исправлении описки, постановлено:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить.

        Взыскать с Бурмистровой Марины Сергеевны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года по состоянию на 20.02.2018 г. в размере 471 548 руб. 91 коп., в том числе: остаток основного долга – 289 365 руб. 84 коп., долг по уплате процентов – 94 086 руб. 68 коп., пени по основному долгу – 75 291 руб. 12 коп., пени по просроченным процентам – 12 805 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 915 руб. 48 коп., всего – 479 464 руб. 39 коп.

    В удовлетворении встречного иска Бурмистровой Марины Сергеевны к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Бурмистровой М.С. – Гамова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Бурмистровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02 декабря 2015 года между Банком и Бурмистровой М.С. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 24,596 % годовых на срок 84 месяца путем акцептования Банком оферты (заявления) заемщика о предоставлении кредита; составными частями договора являются: Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. Банк выполнил обязательства перед Заемщиком в полном объеме, выдав кредит в сумме 300 000 руб. путем перечисления суммы на банковский счёт заемщика; часть из указанной суммы в размере 212 800 руб. 00 коп. по заявлению Бурмистровой М.С. была переведена в ОАО «Сбербанк России», еще одна часть из указанной суммы в размере 29 050 руб. 00 коп. была переведена в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), оставшиеся кредитные денежные средства в размере 58 150 руб. 00 коп. были выданы ответчику наличными. На основании п.6 «Условий» заемщик обязалась ежемесячно погашать задолженность равными по сумме платежами в соответствии с информационным расчетом по договору, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом из расчета 24,596 % годовых, в сумме 7 510 руб. 00 коп. (кроме последнего платежа), при условии исполнения заемщиком всех условий договора. За время пользования кредитом ответчиком осуществлялись платежи по погашению кредитной задолженности, что позволило частично погасить основной долг и проценты за пользование кредитом, однако с мая 2016 года погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиком в должном объёме не производилось. В связи с неисполнением Бурмистровой М.С. условий кредитного договора в части возвращения денежных средств по частям 05 октября 2016 года Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счёт-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, который был оставлен ответчиком без исполнения. По состоянию на 20 февраля 2018 года сумма задолженности Бурмистровой М.С. перед Банком «Возрождение» (ПАО) составила 471 548 руб. 91 коп. С учетом изложенных обстоятельств Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2015 года по состоянию на 20 февраля 2018 года в размере 471 548 руб. 91 коп., в том числе: остаток основного долга – 289 365 руб. 84 коп., долг по уплате процентов – 94 086 руб. 68 коп., пени по основному долгу – 75 291 руб. 12 коп., пени по просроченным процентам – 12 805 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 915 руб. 48 коп.

Бурмистрова М.С. предъявила встречный иск к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании кредитного договора № недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что при заключении данного договора стороны не согласовали все его условия, а именно: как следует из содержания пункта 14 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», банк ознакомил потребителя с «Общими условиями договора потребительского кредитования» путем отсылки к странице на сайте банка в сети Интернет, при этом в письменном виде «Общие условиями договора потребительского кредитования» ей выданы не были. Считает, что отсылка в договоре к сайту стороны сделки, на котором размещен текст части условий договора, не может расцениваться как согласование этих условий, при заключении договора был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поскольку такое ознакомление с «Общими условиями договора потребительского кредитования» нельзя считать наглядной и доступной формой ознакомления, в связи с чем подписанный ею 02 декабря 2015 года кредитный договор является недействительным (ничтожным) как незаключенный и (или) как сделка, содержащая условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Рассмотрев спор, Советский районный суд г.Рязани 24 июля 2018 года постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурмистрова М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым отказать в иске Банка «Возрождение» (ПАО) и удовлетворить её встречные исковые требования, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют судебной практике Верховного суда РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка «Возрождение» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой М.С. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом - ответчиком Бурмистровой М.С., судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов её апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года Бурмистрова М.С. обратилась в Банк «Возрождение» (ПАО) (далее по тексту – Банк) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 300 000 руб. сроком на 84 месяца путём зачисления на текущий счёт. По результатам рассмотрения указанного заявления 02 декабря 2015 года между Банком и Бурмистровой М.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,6% годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 7 510 руб. в соответствии с информационным расчётом (графиком платежей); в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемой с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Указанные условия кредитного договора были изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, в п.14 которых Бурмистрова М.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредитования, размещёнными по ссылке http://www.vbank.ru/moscow/personal/assistent_card/pko/, информационным расчётом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения Банка, при этом в п.20 Индивидуальных условий указывалось, что заёмщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ей данных Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия были предоставлены Бурмистровой М.С. 02 декабря 2015 года, согласованы ею в тот же день (п.п. 21, 22 Индивидуальных условий), что подтверждается её подписями в разделах 21 и 22 Индивидуальных условий.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Банком был выдан кредит Бурмистровой М.С. в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта 40№, открытого на имя заёмщика в соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Из указанной суммы 212 800 руб. было перечислено на основании заявления Бурмистровой М.С. в счёт погашения кредита по договору № от 04.07.2014 г., 29 050 руб. – в счёт погашения кредита по договору № от 17.10.2015 г., 58 150 руб. выданы заёмщику наличными.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заёмщик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Бурмистровой М.С., в период с 31 декабря 2015 года по 11 января 2017 года, производились платежи по кредитному договору №, в том числе: 31.12.2015 г., 01.02.2016 г. – в сумме 7 510 руб. каждый, 29.02.2016 г. – в сумме 8 000 руб., 31.03.2016 г. – в сумме 7 590 руб., 06.05.2016 г., 01.06.2016 г., 01.07.2016 г. – в сумме 7 500 руб. каждый. В очередную дату платежа 31.07.2016 г., а также в следующую дату платежа 31.08.2016 г. Бурмистровой М.С. денежные средства в счёт исполнения кредитных обязательств на счёте не размещались.

Банком 05 сентября 2016 года Бурмистровой М.С. был направлен счёт-требование № о наличии неоплаченной ссудной задолженности в размере 2 987 руб. 44 коп., неоплаченных процентов в размере 13 000 руб. 87 коп. и начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойке в размере 155 руб. 45 коп., в котором предлагалось погасить указанную задолженность в общей сумме 16 143 руб. 76 коп. не позднее даты следующего ежемесячного платежа, предусмотренной договором, а именно 30.09.2016 г., а также сообщалось о необходимости в указанную дату оплатить очередной ежемесячный платёж в сумме 7 510 руб.

Поскольку просроченная задолженность погашена заёмщиком не была, и 30 сентября 2016 года платёж от неё не поступил, 05 октября 2016 года Бурмистровой М.С. заказным письмом был направлен заключительный счёт-требование № от 03.10.2016 г., в котором содержалось требование на основании ст.811 ГК РФ досрочно возвратить полученный кредит с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки по кредитному договору в общей сумме 314 626 руб. 97 коп.

К указанному в требовании сроку задолженность по кредитному договору, в том числе просроченная, погашена заёмщиком не была, однако 17 ноября 2016 г., 12 декабря 2016 г. и 11 января 2017 г. произведены ещё три платежа в сумме 7 600 руб. каждый, после чего платежи прекратились.

Всего за период с декабря 2015 года по январь 2017 года Бурмистровой М.С. было уплачено в счёт исполнения кредитных обязательств 75 420 руб., из которых, согласно представленному Банком расчёту, в погашение основного долга засчитаны 10 634 руб. 16 коп., в счёт уплаты процентов – 64 769 руб. 56 коп., в счёт неустойки за просрочку платежей (за период с 05.05.2016 г. по 01.07.2016 г.) – 16 руб. 28 коп.

Согласно представленному расчёту, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции и ответчиком – истцом по встречному иску Бурмистровой М.С. не оспорена, по состоянию на 20 февраля 2018 года размер задолженности Бурмистровой М.С. по кредитному договору № от 02.12.2015 г. составляет 471 548 руб. 91 коп., из которых остаток основного долга – 289 365 руб. 84 коп., долг по уплате процентов – 94 086 руб. 68 коп., неустойки по основному долгу – 75 291 руб. 12 коп., неустойка по просроченным процентам – 12 805 руб. 27 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования Банка, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бурмистровой М.С. принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бурмистровой М.С. в пользу Банка «Возрождение» суммы задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере 471 548 руб. 91 коп.

Разрешая встречные исковые требования Бурмистровой М.С. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.432 ГК РФ, ст.ст.166,168 ГК РФ, нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года, а также положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», установив, что информация о заключенном между Банком «Возрождение» (ПАО) и Бурмистровой М.С. кредитном договоре доведена до Бурмистровой М.С. в письменном виде в Индивидуальных условиях, в пункте 14 которых своей подписью заёмщик подтвердила, что с Общими условиями договора потребительского кредитования, размещёнными на сайте в сети Интернет, она ознакомлена и согласна, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Оценивая представленные доказательства, суд верно установил, что существенные условия договора потребительского кредита № были согласованы Бурмистровой М.С. и Банком 02 декабря 2015 года путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих всю информацию, указанную в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе условия о сумме кредита, сроке его предоставления, процентной ставке, количестве и периодичности платежей, ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции также сослался на отсутствие доказательств того, что Бурмистрова М.С. в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обращалась в Банк с просьбой о предоставлении ей копии Общих условий, либо иных документов, указанных в её заявлении, в письменной (печатной) форме, и Банком ей в этом было отказано.

При этом, суд учел, что после заключения кредитного договора с Банком «Возрождение» (ПАО) Бурмистрова М.С. в течение 9 месяцев исполняла договорные обязательства, что давало Банку основание полагаться на действительность сделки, полное понимание и согласие заёмщика со всеми её условиями, а также то обстоятельство, что основные положения Общих условий кредитного договора, определяющие объём обязательств заёмщика, полностью повторяются в Индивидуальных условиях, подписанных ею, что её представителем Гаммовым П.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца – ответчика Бурмистровой М.С. о том, что ознакомление потребителя с «Общими условиями договора потребительского кредитования» путем отсылки к странице на сайте банка в сети Интернет нельзя считать наглядной и доступной формой ознакомления, поскольку ссылка банка на документы без их предоставления при заключении договора не обеспечивает возможности надлежащего ознакомления со всеми условиями договора, не влекут отмену решения суда.

        В части 1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. В силу ч.ч.3, 4 ст.5 указанного Федерального закона, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Судом установлено, что информация о заключенном между Банком «Возрождение» (ПАО) и Бурмистровой М.С. кредитном договоре доведена до неё в письменном виде в Индивидуальных условиях, в пункте 14 которых своей подписью заёмщик подтвердила, что с Общими условиями договора потребительского кредитования, размещёнными на сайте в сети Интернет, она ознакомлена и согласна.

Кроме того, в заявлении на предоставление потребительского кредита, поданном в банк 30 ноября 2015 года, Бурмистрова М.С. своей подписью подтвердила, что присоединяется к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), с действующей редакцией которых, размещённой на сайте Банка, на день подписания Заявления ознакомлена и согласна, и понимает, что Банк в случае принятия положительного решения по заявлению предоставит ей Индивидуальные условия для заключения кредитного договора на условиях, указанных в: настоящем Заявлении, Индивидуальных условиях, Правилах, Порядке предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (Приложение 6 к Правилам), Условиях предоставления продуктов и услуг с использованием банковских карт и дистанционного банковского обслуживания физическим лицам в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее – Условия Банка 1), которые обязуется выполнять.

    При этом, доказательств того, что Бурмистрова М.С. в соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обращалась в Банк с просьбой о предоставлении ей копии Общих условий, либо иных документов, указанных в её заявлении, в письменной (печатной) форме, и Банком ей в этом было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения прав Бурмистровой М.С. как потребителя на получение информации об оказанной услуге.

Доводы апеллянта об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца - ответчика Бурмистровой М.С. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░