Решение от 30.05.2022 по делу № 2-2310/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2310/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при помощнике Кугук К.В., с участием представителя ответчика Ряднова А.В. – Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейко Виталия Викторовича к Ряднову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, компансации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корнейко В.В. обратился в суд с иском к Ряднову А. В. о взыскании ущерба в размере 153 179,27 руб., расходов за проведения независимой экспертизы в размере                4 400 рублей, почтовых услуг в размере 764, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 37 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере                    4 666, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является Ряднов А.В., произошел сход снежной массы на автомобиль истца марки «TOYOTA CROWN», г.р.з. № Автомобиль находился на парковочной территории дома, никакой предупреждающей информации о возможном сходе снежной массы с <адрес> в <адрес> на момент схода лавины и фиксации факта повреждения автомобиля не было. В результате схода снежной массы, автомобиль истца получил повреждения. Неоднократные обращения истца к ответчику и его представителю о возмещении причиненного ему ущерба, остались без удовлетовения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ДВЭО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «TOYOTA CROWN» составила 153 179, 27 рублей. Стоимость работ за проведение оценки составила 4 400 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того истцом понесены моральные страдания, которые он оценивает в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ряднова А.В. – Заяц М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поскольку полагает, что именно виновные действия истца привели в причинению ущерба его имуществу. Так на ограждающем здание ответчика заборе имелась информация и возможном сходе снежной массы. Кроме того Заяц М.А. полагает, что повреждения ТС истца, отраженные в представленном последним заключении, не в полном объеме могли быть получены в результате схода снежной массы. В данном случае фонарь поворотного левого наружного зеркала не мог быть поврежден в результате схода снежной массы. Заяц М.А. также пояснил, что его доверитель уклонился от оплаты судебной экспертизы, в результате чего таких ходатайств не имеется, а ранее заявленное ходатайство не поддерживается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Корнейко В.В. пояснил, что припарковал ТС возле дома. Рядом с ТС также располагался забор, ограждающий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо предупреждений о возможном сходе снежной массы с крыши указанного дома на заборе не имелось. Автомобиль на сегодняшний день восстановлен истцом за личные денежные средства и продан.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Корнейко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Кроун» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ вблизи забора ограждающего дворовую территорию <адрес>, а именно ограждающую левую сторону данного дома в результате падения снега с указанного здания поврежден автомобиль «Тойота Кроун» г.р.з. № В целях фиксации повреждений автомобиля были вызваны сотрудники полиции.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «Тойота Кроун»» государственный регистрационный знак № на момент осмотра 16 часов 45 минут имелись следующие повреждения: объемная вмятина на капоте, множественные царапины лакокрасочного покрытия капота, объемные вмятины на верхней части кузова (крыша) автомобиля, множественные царапины лакокрасочного покрытия верхней части автомобиля.

Определением УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун» г.р.з. № без учета амортизационного износа составила 153 179,27 руб., с учетом такого 1204 266,68 руб..

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Ряднов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от                   ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании

Таким образом, именно ответчик Ряднов А.В. является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего ему на праве собственности имущества – жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истца направил в адрес ответчика Ряднова А.В претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежной массы на принадлежащий ему автомобиль в размере 158 216,67 руб., определённого на основании заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении указанных требований материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие суду основания прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.

Обсуждая вопрос о грубой неосторожности истца, о чем указывалось представителем ответчика, суд основывается на положениях действующего законодательства, исходя из которого, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что каких-либо предупреждающих знаков, информирующих граждан о сходе снега с крыши, не имелось, то есть, оставляя транспортное средство возле коричневого забора, ограждающего жилой <адрес> в <адрес>, истец не мог предполагать и предвидеть возможность причинения ущерба его имуществу, в результате схода снежной массы. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ГПК РФ к рассматриваемому спору.

Поскольку факт отсутствия каких-либо предупреждающих знаков достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей момент падения снега, суд критически относится к представленным стороной ответчика фотографиям таких объявлений. В данном случае размещение объявлений после причинения ущерба истцу, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун» г.р.з. Н051ЗР/27 без учета амортизационного износа составила 153 179,27 руб., с учетом такого 104 266,68 руб..

Согласно акту осмотра, экспертом установлено, что у автомобиля истца повреждения: Капот-деформирована наружная панель в виде образования вмятин ( углубление со сглаженными краями) на поверхности более 50% (левая, правая и задняя область), направление деформирующего воздействия сверху вниз; панель крышки- деформирована на поверхности более 50% в виде образования вмятин, направление деформирующего воздействия сверху вниз, повреждение лакокрасочного покрытия в задней правой области (район сопряжения рельефа правой кромки панели крышки с облицовочным молдингом правым продольным); обивка панели крыши- провисшее состояние в районе вмятин на панели крыши; фонарь поворотный левого наружного зеркала-трещины на рассеиваете.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения фонаря поворотного левого наружного зеркала ТС истца не могли образоваться в результате схода снежной массы судом отклоняются, поскольку наличие данных повреждений было установлено экспертом при даче заключению и согласуется с механизмом причинения ущерба. Допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения указанного ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, от внесения денежных средств на депозит суда ответчик уклонился, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его представитель не поддержал.

Учитывая, что ответчик Ряднов А.В. обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли от осадков и наледи, не исполнил надлежащим образом с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153 179,27 руб..

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных расходов следует, что Корнейко В.В. оплатил расходы в размере 4 400 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 764,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 179,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 764,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 563 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.06.2022 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                    (░░░░░ ░░░░░)