Решение по делу № 2-226/2024 (2-7078/2023;) от 06.09.2023

50RS0052-01-2023-007975-22

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                    г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по иску Калашниковой ФИО14, Цоя ФИО15 к Алексеевой ФИО16, ООО УК «Интеграл» о возмещении ущерба в результате залив помещения

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Калашникова Ю.А. и Цой В.А., с учетом правопреемства и привлечения соответчика, обратились в суд с иском, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> 20 июля 2023 года произошел залив квартиры истцов.

    Согласно акта о заливе от 21 июля 2023 года залив произошел по вине собственника квартиры №, осуществившего переустройство инженерных коммуникаций.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 249630 руб., что подтверждается заключением оценочной компании № от 14.08.2023.

    На момент залива собственниками квартиры № являлись ФИО19 и Алексеева ФИО18 в равных долях, по 1/2 доли у каждого.

    В связи со смертью ФИО3, умерший соответчик заменен правопреемником - ФИО4

    01 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «Интеграл».

    На основании изложенного, просит суд:

    Взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 249630 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 8000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

    В судебном заседании истец Калашникова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец Цой В.А. не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Алексеева В.А. не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности Данилович В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику Алексеевой В.А. Полагала, что вина ответчика Алексеевой В.А. заливе не установлена и не доказана, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «Интеграл»

    Представитель ответчика ООО УК "Интеграл" по доверенности Лазакович Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к управляющей компании. Полагала, что установлена вина в заливе собственника квартиры № в связи с чем, Алексеева В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истцам Калашниковой Ю.А. и Цой В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. (том 1 л.д. 12)

20 июля 2023 года произошел залив квартиры истцов. Согласно акта о заливе от 21 июля 2023 года залив произошел по вине собственника квартиры №, осуществившего переустройство инженерных коммуникаций. (том 1 л.д. 13).

На момент залива собственниками квартиры № являлись ФИО3 и Алексеева ФИО20 в равных долях, по 1/2 доли у каждого. (том 1 л.д. 64-69)

В связи со смертью ФИО3, умерший соответчик заменен правопреемником - Алексеевой В.А. (том 1 л.д. 96-122, 123-124)

01 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО УК «Интеграл».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 249630 руб., что подтверждается заключением оценочной компании № от 14.08.2023.(том 1л.д. 14-55)

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 80472 руб. 12 коп., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составила 50835 руб. имеется вероятность физической и причинно – следственной связи между заливом квартиры № и неудовлетворительным техническим состоянием общедомовой и внутриквартирной системы канализации, водоснабжения и водоотведения в габаритах квартиры №. Однако, по мнению суда, данный вывод носит вероятностный, предположительный характер. (том 1 л.д. 175-208)

Исходя из распределения бремени доказывания по делу, ответчики Алексеева В.А. и ООО УК «Интеграл» должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Ответчиком Алексеевой В.А. в обоснование доводов об отсутствии своей вины указано, что общедомовая и внутриквартирная системы канализации, водоснабжения и водоотведения на момент предполагаемой даты залива 20.07.2023 в неудовлетворительном техническом состоянии в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Более 54 лет с момента постройки здания замена общедомовой и внутриквартирной системы канализации, водоснабжения и водоотведения не осуществлялось. ООО УК «Интеграл» не осуществляло надлежащий ежегодный осмотр и обязательную замену общедомовой и внутриквартирной системы канализации, водоснабжения и водоотведения.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку какие – либо доказательства того, что ответчик Алексеева В.А. 20 июля 2023 года обращалась у управляющую компанию, а также контролирующие оргнаизации с заявлениями об аварийной ситуации или течи из общедомовой и внутриквартирной системы канализации, водоснабжения и водоотведения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании и расположенной в своей квартире, не представлены.

Какие – либо доказательства того, что иные жильцы <адрес> в период залива обращались с аналогичными заявлениями об аварийной ситуации или течи из общедомовой и внутриквартирной системы канализации, водоснабжения и водоотведения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное техническое состояние общедомовая и внутриквартирная системы канализации, водоснабжения и водоотведения на момент предполагаемой даты залива 20.07.2023 не могло стать причиной залива квартиры истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Интеграл» предоставил надлежащие и допустимые доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцом и причинения им ущерба.

Как указано в Акте управляющей организации от 21.072023 о заливе квартиры № расположенной этажом ниже залитие произошло из за квартиры №5 этаж, по причине переустройства инженерных коммуникаций, замены металлической па металлопластиковую муфту, а также перепланировка квартиры (зона ответственности собственника).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что участвовала в составлении акта о заливе. Причина залива в том, что рабочие в <адрес> забыли отключить воду, поэтому причина течи указана как следствие ремонтных работ собственника <адрес>, которым собственными силами произведена перепланировка квартиры, переустройство инженерных коммуникаций, замена с металлической на металлопластиковую муфту, что является зоной ответственности собственника квартиры №.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры № по адресу: <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры № своих обязанностей по содержанию коммуникаций, расположенных после первого запорного устройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Алексеева В.А. обязана возместить причиненный истцам ущерб

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на выводах судебной строительной – технической экспертизы в данной части и взыскивает с ответчика Алексеевой В.А. в пользу истцов солидарно, стоимость восстановительного ремонта <адрес>расположенной по адресу: <адрес>, после залива 20 июля 2023 года в размере 80472 руб. 12 коп., стоимость движимого имущества (предметов мебели и осветительных приборов), поврежденных в результате залива 20 июля 2023 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 50835 руб.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскивать ущерб в размере 249630 руб., согласно заключения оценочной компании № от 14.08.2023, поскольку эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству РФ.

Экспертное заключение ООО ФИО21» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. По указанной причине доводы истца о заниженном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений суд считает необоснованным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 131307 руб. 12 коп. (80472 руб.12 коп.+ 50835 руб), что составляет 52,60 % от поддержанных истцом в судебном заседании требований на сумму 249630 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Алексеевой В.А. в пользу истцов солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины 3826,14 руб., расходы по проведению оценки ущерба 2630 руб., что составляет 52,60 % от понесенных расходов.

    Компенсация морального вреда по факту залива и причинения вреда имуществу не предусмотрена в сложившихся между сторонами правоотношениях, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калашниковой ФИО22, Цоя ФИО23 к ФИО4, ООО УК «Интеграл» о возмещении ущерба в результате залив помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой ФИО24 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Калашниковой ФИО25 (паспорт РФ <данные изъяты>) и Цоя ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) солидарно стоимость восстановительного ремонта <адрес>расположенной по адресу: <адрес> после залива 20 июля 2023 года в размере 80472 руб. 12 коп., стоимость движимого имущества (предметов мебели и осветительных приборов), поврежденных в результате залива 20 июля 2023 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 50835 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3826,14 руб., расходы по проведению оценки ущерба 2630 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба от залива, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к ООО УК «Интеграл» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Торбик