Решение по делу № 8Г-7315/2020 [88-7461/2020] от 10.09.2020

№ 2-329/2020                                            № 88-7461/2020

25RS0003-01-2019-003778-57

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Дмитрия Константиновича к ООО «Студия современной стоматологии» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зенкова Дмитрия Константиновича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Зенкова Д.К. – Ольшевского Э.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зенков Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Студия современной стоматологии» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что он и Зенкова М.С. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. 7 апреля 2016 года между ним (арендодатель 1), Зенковой М.С. (арендодатель 2) и ООО «Студия современной стоматологии» в лице директора Зенковой М.С. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок до 7 апреля 2021 года, по условиям которого арендатор обязан в срок не позднее 15 числа каждого месяца вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления суммы в размере 10 000 рублей. Вместе с тем в июне 2019 года ему стало известно о том, что по коммунальным платежам и электроэнергии имеется задолженность в размере 122 091 рубль. 20 августа 2019 года в адрес Зенковой М.С. и ООО «Студия современной стоматологии» он направил претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Студия современной стоматологии» в свою пользу арендную плату за период с 7 апреля 2016 года по 1 августа 2019 года в размере 200 000 рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 7 апреля 2016 года, обязать ООО «Студия современной стоматологии» освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зенкова Д.К отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, третье лицо Зенкова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя истца, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зенкову Д.К. и Зенковой М.С. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:          <адрес>. 7 апреля 2016 года между        Зенковым Д.К. (арендодатель 1), Зенковой М.С. (арендодатель 2) и ООО «Студия современной стоматологии» в лице директора Зенковой М.С. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 7 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного договора аренды спорного нежилого помещения, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 253, 421, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что задолженности по арендной плате у ООО «Студия современной стоматологии» перед арендодателями не имеется, что подтверждается расписками Зенковой М.С., которая не отрицает факт получения от ООО «Студия современной стоматологии» арендных платежей за указанный период; оснований полагать, что нежилое помещение используется арендатором не по целевому назначению не имеется, отсутствие либо наличие задолженности по коммунальным платежам также не является основанием для расторжения договора, так как бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а у ООО «Студия современной стоматологии» согласно условиям договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе Зенков Д.К. излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Судьи