Решение от 30.10.2024 по делу № 33-39058/2024 от 22.10.2024

Судья: Ужакина В.А.                                                          Дело № 33-39058/2024

50RS0031-01-2023-012785-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хаматгалеева Э. Р. к ООО СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Хаматгалеева Э. Р. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2023г. исковые требования Хаматгалеева Э. Р. к ООО СЗ «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2023г. оставлено без изменения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Хаматгалеева Э.Р. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель ООО СЗ «Стройтехинвест» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела    в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 85 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Хаматгалиева Э. Р. в пользу ООО СЗ «Стройтехинвест» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Хаматгалеева Э.Р. просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ООО СЗ «Стройтехинвест», подал заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявления представителя ООО СЗ «Стройтехинвест», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО СЗ «Стройтехинвест», объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.