Решение от 24.02.2022 по делу № 2-597/2022 от 11.01.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-000039-73                     Дело № 2-597/2022

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года            г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика Валеевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк к Валеевой Гульнаре Фархатовне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Валеевой Г.Ф. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитному договору № от 08.10.2019 заключенному с ФИО7 за период с 15.01.2020 по25.11.2021 (включительно) в размере 133 948 руб., в том числе : 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 878 руб. 96 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 25.01.2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Валеевой Г.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 108 371 руб. 71 ком. На срок 30 месяцев под 15,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. ФИО7 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи, с чем за период с 15.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

28.12.2019 заемщик ФИО7 умер.

Поскольку заемщик ФИО7 умер, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, истец обратился с иском в суд к предполагаемому наследнику Валеевой Г.Ф. просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 15.01.2020 по25.11.2021 (включительно) в размере 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 878 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Валеева Г.Ф. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено в письменном виде, и приобщено к протоколу судебного заседания, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.10.2019 ФИО7 используя сервис «Сбербанк Онлайн», подал заявку на потребительский кредит, что подтверждается историей входов в Сбербанк Онлайн (л.д.28).

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 08.10.2019 (л.д.11-12) между ПАО «Сбербанк» И ФИО7 заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО7 получил кредит в сумме 108 371 руб. 71 коп. под 15,9% годовых сроком на 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что кредитный договор № от 08.10.2019 заключен между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» 08.10.2019 во исполнение кредитного договора перечислены ФИО7 денежные средства в сумме 108 371 руб. 71 коп. (л.д.38)

28.12.2019 ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.12.2019 (л.д.86 оборот).

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 15.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) составляет 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 08.10.2019 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору вошел в состав наследства ФИО7Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 116 за 2020 год, открытого нотариусом нотариального округа город Первоуральск Тинзнер Е.В. 07.07.2020 видно, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились Валеева Г.Ф. (супруга) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.87).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Валеевой Г.Ф. (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) на ? доли в праве собственности на квартиру под номером 29, находящуюся в городе <адрес>, в <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью ? доли в праве собственности на квартиру на дату смерти наследодателя в сумме 699 861 руб. 02 коп. (л.д.95,96,97,98 ), Валеевой Г.Ф. (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) на ? долю в праве собственности на транспортное средство ВАЗ-21074, (№, 2006 года выпуска, то есть по то есть по 1/8 доле каждому (л.д. 108,109,110).

Таким образом, Валеева Г.Ф. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Валеевой Г.Ф. принявшие наследство после смерти ФИО7 становится должниками перед истцом, и несут обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 15.01.2020 по 25.11.2021 (включительно) составляет 133 948 руб., в том числе: 102 410 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 31 537 руб. 69 коп. – просроченные проценты (л.д. 13), поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и ФИО7 договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчик Валеева Г.Ф. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск признала в полном объеме. Признание иска совершено добровольно, без принуждения. Последствия признания иска Валеевой Г.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены и понятны. Признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к протоколу судебного заседания.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком совершено добровольно, без принуждения, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 133 948 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 878 руб. 96 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере подтверждается платежным поручением № 450489 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 878 руб. 96 коп. (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 57. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.10.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2020 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 133 948 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ : 102 410 ░░░. 69 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 31 537 ░░░. 69 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 878 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-597/2022░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░