Решение по делу № 33-344/2018 от 24.01.2018

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-344/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кислякова Николая Витальевича по доверенности – Хлебниковой С.В.

на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2017 года

по иску Архиповой Евгении Владимировны к Кислякову Николаю Витальевичу, Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с регистрационного учета, разделе дома в натуре, по встречному иску Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне о сносе самовольного строения, по иску Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне о разделе жилого дома и земельного участка,

установила:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова, Кислякову Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с регистрационного учета, разделе дома в натуре, указав, что в 2013г. на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого она является (189/400 доли в праве общей долевой собственности) она произвела строительство жилого дома - литер Б, общей площадью 43,5 кв.м. Право собственности на 211/400 долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежит Кислякову Н.В.

Жилой дом выстроен истцом на месте ранее существовавшей части старого жилого дома. Согласие на строительство сособственника земельного участка Кислякова Н.В. получено не было, так как он не пользуется своей частью дома, который находится в непригодном для проживания состоянии. Однако регистрация права собственности в упрощенном порядке стала невозможна в связи с отсутствием согласия ответчика Кислякова Н.В. Согласно техническому заключению выстроенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, параметрам застройки и правилам землепользования, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, Архипова Е.В. просила суд прекратить право собственности Архиповой Е.В. на 189/400 доли и за Кисляковым Н.В. на 211/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1895, в связи с гибелью указанного жилого дома; исключить сведения из ЕГРН о жилом доме по вышеуказанному адресу, общей площадью 35,3 кв.м., и снять его с государственного кадастрового учета, признать за Архиповой Е.В. право собственности на жилой дом - литер Б, общей площадью 43,5 кв.м., по вышеуказанному адресу, и выделить в собственность Архиповой Е.В. подсобные строения: литер Г1 (сарай), Г2 (сарай), колодец литер II, согласно технического паспорта от 8 ноября 2016 года; выделить в собственность Кислякову Н.В. объект, находящийся в разрушенном состоянии, находящийся по адресу: <адрес>, литер А1, площадью застройки 17,9 кв.м., объект, находящийся в разрушенном состоянии литер Г3, площадью застройки 13,5 кв.м., навес литер I, согласно технического описания от 8 ноября 2016 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кисляков Н.В. обратился в суд со встречным иском к Архиповой Е.В., в котором просил суд обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, общей площадью 43,5 кв.м., литер Б, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2017 года иск Архиповой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и снятии его с кадастрового учета удовлетворены.

В удовлетворении иска Архиповой Е.В. к Кислякову Н.В. о разделе жилого дома в натуре, выделе в собственность подсобных помещений домовладения, объекта, находящегося в разрушенном состоянии, а также в удовлетворении встречного иска Кислякова Н.В. к Архиповой Е.В. о сносе самовольной постройки, о разделе жилого дома и земельного участка отказано.

Этим же решением суд взыскал с Кислякова Н.В. в доход бюджета государственную пошлину - 600 руб.

Также суд взыскал с Архиповой Е.В. в пользу <данные изъяты> расходы за выход эксперта в судебное заседание - 1800 руб., в пользу Кислякова Н.В. расходы в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы - 5000 руб.

С решением суда не согласен Кисляков Н.В.., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Хлебниковой С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.В. в полном объеме.

Выслушав представителя Кислякова Н.В. по доверенности – Иванова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Архиповой Е.В. по доверенности – Левандовского Д.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) по адресу: <адрес> расположен жилой дом (литеры А, А2) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 35,3 кв.м., 1895 года постройки.

Данный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, находятся в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве на дом - 211/400, доля в праве на земельный участок – 211/400), а также ФИО1 (доля в праве на дом - 189/400, доля в праве на земельный участок - 189/400).

В соответствии с техническим паспортом на объект по адресу: <адрес> от 08.11.2016г., на земельном участке имеется объект, находящийся в разрушенном состоянии - литер А1, а также жилой дом - литер Б, год постройки - 2013, представляющий собой кирпичное двухэтажное с подвалом строение, выстроенное вновь без разрешения.

Согласно техническому описанию, составленному 08.11.2016 года Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», литер А1 находится в разрушенном состоянии и эксплуатироваться по своему основному назначению как жилой дом не может, объектом капитального строительства не является.

Согласно техническому описанию по состоянию на 26.05.2011 года, строение (литеры A, Al, A2) находится в разрушенном состоянии и эксплуатироваться по своему основному назначению как жилой дом не может, физический износ конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия) составляет 75% (крыша литер А, А1 - 70%, перекрытия, крыша литера А2 -80%).

Судом также установлено, что литер Б, общей площадью 43,5 кв.м. был возведен Архиповой Е.В. за счет личных денежных средств на месте существования основного строения под литерами А, А2 (его большей части) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 35,3 кв.м.

Для установления соответствия спорной постройки требованиям действующего законодательства, определением суда от 25 мая 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» №/<данные изъяты> от 13.07.2017 года нарушений противопожарных норм при строительстве литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено. Конструктивные элементы строения имеют хорошее состояние, но при этом выявлены нарушения требований строительных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, требований водоохранного законодательства, правил землепользования и застройки. Выявленные нарушения строительных норм свидетельствуют о том, что литер Б создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с выявленной неполнотой заключения экспертов <данные изъяты> № от 13.07.2017 года определением суда от 1 августа 2017 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов №-Б следует, что при строительстве литера Б допущены нарушения Правил землепользования и застройки города Иванова в части несоответствия возведенного строения территориальной зоне, в части соблюдения минимальных расстояний от дома и от выгребной ямы до границ земельного участка, при этом строение не нарушает требований к строительству и режиму эксплуатации в водоохранных зонах. Нарушений санитарно-бытовых норм при строительстве литера Б не выявлено. Требования по расстояниям от красных линий не нарушены. Минимальные расстояния от строения под литером Б до границ земельного участка: от строения до западной границы - 6,01 м; от стены дома до северной границы - 24,5 м; от стены дома до восточной границы - 0,12 м; от стены дома до южной границы - 1,2 м; от колонн балкона до южной границы - балкон выходит за границу на 0,6 м. Кроме того, выгребная яма (колодец для сбора канализационных стоков) расположен за пределами земельного участка на расстоянии около 1 от южной границы. Указанные нарушения можно устранить следующим образом: демонтировать балкон дома, выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; перенести колодец для сбора канализационных стоков на территорию участка с соблюдением необходимых расстояний; минимальные расстояния отступов дома от границ земельного участка с южной стороны (на 1,8 м) и восточной стороны (на 2,88 м) можно устранить путем смещения месторасположения границ участка или изменением месторасположения или объемно-планировочных решений самого строения под литером Б). Демонтаж наружных столбов (стоек балкона) и наружных металлических балок строения под литером Б, расположенного по вышеуказанному адресу, включая плиту, опирающуюся на эти балки и фундаменты под столбы возможен без вреда для строения под литером Б.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключениям экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> проанализировав нормы ст.ст. 304, 222 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Архиповой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку (литер Б) и удовлетворения иска Кислякова Н.В. о ее сносе.

Принимая оспариваемое решение, суд учитывал, что при возведении строения под литером Б по адресу: <адрес> Архиповой Е.В. были нарушены: 1) требования градостроительных норм и правил в виде несоблюдения минимального отступа от строения до восточной границы земельного участка (по факту 0,12 м вместо требуемых 1 м), отсутствия разрешения на строительство, в виде расположения конструктивных элементов строения под литером Б (наружных столбов (стоек балкона) и наружных металлических балок), а также сливной ямы за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 2) требования строительных норм и правил в виде отсутствия огне-биозащитной обработки деревянных элементов крыши (стропил) основного строения литер Б, наличия ржавых пятен и непрокрасов отдельных участков металлических конструкций (балок второго этажа) строения.

Однако само по себе несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство, не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку все выявленные нарушения являются устранимыми.

Доказательств того, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект – литер Б возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в общей долевой собственности Архиповой Е.В., которая обладает правом строительства на нем жилого дома, при этом истцом не представлено доказательств существенных нарушений Архиповой Е.В. градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил при возведении объекта, а также доказательств невозможности восстановления прав истца иным способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Кислякова Н.В. о сносе самовольной постройки только потому, что Архиповой Е.В. нарушен разрешительный порядок строительства объекта, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка в отсутствие доказательств нарушения права и интересов других лиц не является безусловным основанием для их сноса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка в нарушение положений действующего законодательства возведена в зоне Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», в связи с чем на неё не может быть признано право собственности, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на государственный учет с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство 05.06.2000 года, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, на него не могут распространяться требования градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694.

Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Архиповой Е.В. и Кислякова Н.В. на основании Постановления Администрации города Иванова от 06.06.2012г. № и договора купли-продажи №, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Архиповой Е.В. и Кислякова Н.В. от 19.06.2012г. Данное право было зарегистрировано 11.08.2012г., вид разрешенного использования земельного участка установлен - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) (т.1 л.д.15, 77-78, 109, т.4 л.д.9).

В суде апелляционной инстанции, представитель Архиповой Е.В. пояснил, что в настоящее время все имеющиеся нарушения устранены, навес демонтирован.

С учетом установленных обстоятельств судом также сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о разделе жилого дома и наличии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности Архиповой Е.В. на 189/400 долей и Кислякова Н.В. на 211/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> снятии его с государственного кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном жилом доме, поскольку в силу положений ст.ст. 247, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества и выдел из него доли возможен лишь при наличии спорного имущества, а передача в собственность сторон построек хозяйственного назначения допускается лишь при одновременной передаче в собственность части жилого дома при его разделе или выделе доли, однако на момент рассмотрения дела жилой дом (литеры А, А2) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, права на который зарегистрированы за Архиповой Е.В. и Кисляковым Е.В., прекратил свое существование, в наличии отсутствует, на его месте находится литер Б.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления объекта, разрушенного Архиповой Е.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, по состоянию на 26.05.2011 года, жилой дом находился в разрушенном состоянии и эксплуатироваться по своему основному назначению не мог.

Кроме того, Кисляков Н.В. с момента заключения договора купли-продажи 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, и впоследствии в связи с исключением из числа собственников Устинова В.В. и разрушением литера А1, и переходом во владение и пользование Кислякова Н.В. жилого помещения, площадью 10 кв.м, не осуществлял прав и не выполнял обязанностей собственника указанного жилого помещения, утратил интерес к использованию данного имущества по назначению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации

Обязательные требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если не соблюдаются предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая требования Кислякова Н.В. в части раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении раздела земельного участка следует учитывать установленное законом требование соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, определенных градостроительными регламентами. В г. Иваново требования к минимальным размерам земельных участков, на которые распространяются градостроительные регламенты, содержатся в Правилах землепользования и застройки города Иванова, согласно которым минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования составляет 0,04 га.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет площадь 660 кв.м., вид его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции обоснованно учел, что вариант раздела земельного участка, предложенный экспертами в заключении в соответствии с долями сторон, при котором в собственность Кислякова Н.В. предоставляется земельный участок, площадью 348 кв.м., а в собственность Архиповой Е.В. - 312 кв.м., не соответствует требованиям действующего законодательства, и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разделе спорного земельного участка вновь образованные земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, в связи с чем отказ Кислякову Н.В.в иске в данной части, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислякова Николая Витальевича по доверенности – Хлебниковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: