Решение по делу № 33-44/2016 (33-14360/2015;) от 25.11.2015

Судья Будникова М.В.

Дело № 33-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 11 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Моториной И.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Моториной (Тонковой) И.Ю. к ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании средств на лечение и реабилитацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика Зиборова С.А., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июня 2015 года Тонкова И.Ю. (в настоящее время Моторина) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (в настоящее время – ООО «Пермское моделирование комфорта»), просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом уточнения исковых требований):

- расходы, связанные с лечением и реабилитацией, в размере ** рублей,

- компенсировать моральный вред в размере ** рублей,

- расходы на представителя в размере ** руб.

В обоснование требований указано, что 18.03.2013 около 9 часов Тонкова И.Ю. проходила возле дома № ** по ул. **** в г. Перми в сторону ул. ****. В результате схода наледи и снега с крыши дома № ** по ул. **** ей были причинены телесные повреждения в виде ***. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В настоящее время ей установлена ** группа инвалидности. Ввиду ненадлежащего качества услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «УК «ТехКомфорт», истцу была причинена травма.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 частично удовлетворены исковые требования Тонковой И.Ю. в виде взыскания с ООО «УК «ТехКомфорт» средней заработной платы в размере ** рублей и затрат на лечение на момент обращения с иском в размере ** рублей.

После вынесения решения суда Тонкова И.Ю. продолжала лечение и с 05.12.2013 понесла расходы, связанные с обследованием, операциями, санаторнокурортным лечением, приобретением медикаментов, тренажеров для реабилитации на сумму ** рублей.

В июле 2014 г. муж Тонковой И.Ю., осознав сложившуюся ситуацию, невозвратную инвалидизацию жены, необходимость ежедневного ухода за инвалидом, принял решение уйти из семьи, бросив её с малолетним ребенком на руках. Истец глубоко переживает разрыв отношений, в связи с непрекращающейся депрессией имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В начале 2015 года ООО «УК «ТехКомфорт» изменило наименование на ООО «Пермское моделирование комфорта» и начало процедуру ликвидации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить изначальные исковые требования в полном объёме, считает, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены обстоятельства дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О социальной защите населения в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.

В силу статьи 6.2 указанного Федерального закона, в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании,

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Перечень лекарственных средств, в том числе перечень лекарственных средств, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и перечень санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах; порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 40).

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторнокурортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результа-тов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (пункт 1.3); при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенностиприродных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (пункт 1.4); при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторнокурортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № ** с рекомендацией санаторно-курортного лечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 около 9 часов произошел сход снега и льда с крыши дома № ** по ул. **** в г. Перми.

В результате указанного схода снега и льда с крыши дома пострадала истец Тонкова И.Ю., которой были причинены тяжкие телесные повреждения.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы от 23.07.2013 подтверждается установление Тонковой И.Ю. сроком с 23.07.2013 до 01.08.2015 ** группы инвалидности; дата очередного освидетельствования - 23.07.2015. С 23.07.2015 истцу установлена ** группа инвалидности бессрочно.

В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида № ** к акту освидетельствования № ** от 23.07.2013, выданная Тонковой И.Ю. сроком с 23.07.2013 по 01.08.2015, а также индивидуальная программа сроком с 21.08.2015 бессрочно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 с ООО «УК «ТехКомфорт» в пользу Тонковой И.Ю. взыскана средняя заработная плата в размере ** рублей и затраты на лечение на момент обращения с иском в размере ** руб. Решение вступило в законную силу.

20.08.2014 расторгнут брак между Тонковой И.Ю. и Т., после расторжения брака истцу присвоена фамилия Моторина.

29.01.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «УК «ТехКомфорт» изменило наименование на ООО «Пермское моделирование комфорта».

Истец просит взыскать с ответчика расходы:

- на лечение и реабилитацию за период с 05.12.2013.:

с 16.12.2013 по 27.12.2013 восстановительное лечение в КГАУ «Центр комплексной реабилитации инвалидов», стоимость оказанных услуг составила ** руб.,

с 13.01.2014 по 24.02.2014 восстановительное лечение в этом же центре, стоимость услуг составила ** рублей,

- расходы на санаторно-курортное лечение, понесенные за период нахождения в ООО «***» в г. Пермь с 10.02.2014 по 21.02.2014 в размере ** рублей и дополнительные медицинские услуги в санатории в размере ** рублей,

- на оказание платных медицинских услуг по хирургическому пластическому закрытию пролежневых ран в размере ** рублей, понесенных за период нахождения в ФГБУ «***» Минтруда Российской Федерации с 25.08.2014 по 08.10.2014 и расходы на проведение аналогичной операции в этом же центре за период с 17.02.2015 по 03.04.2015 в размере ** рублей,

- на приобретение медицинской продукции, такой как миостимулятор на сумму ** рублей, велотренажер на сумму ** рублей, электроды на сумму ** рублей, противопролежневые подушки на сумму ** рублей, ортопедической подушки на сумму ** рублей, медикаменты на сумму ** рублей,

- на оплату исследований на сумму ** рублей, медицинских манипуляций на сумму ** рублей.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, Тонковой И.Ю. может быть выдан сертификат на реабилитацию по реабилитационной программе - «Реабилитация совершеннолетних инвалидов трудоспособного возраста с различными заболеваниями (кроме инсульта), инвалидность которым установлена с указанием срока освидетельствования, в условиях временного пребывания». Реабилитационные услуги предоставляются 1 раз в календарном году; в связи с отсутствием бюджетного финансирования по данному виду услуг выдать сертификат Тонковой И.Ю. не представляется возможным. Тонкова И.Ю. поставлена в очередь для получения сертификата на реабилитацию.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Тонковой И.Ю. от 23.07.2013, действующей до 01.08.2015, в число мероприятий медицинской реабилитации, в которой нуждается истица, входит реконструктивная хирургия.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 23.07.2015, противопролежневая подушка включена в перечень технических средств реабилитации.

Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Моторина И.Ю. является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам ** группы и компенсационной выплаты трудоспособному лицу, осуществляющему за ней уход.

С августа 2013 года Моторина И.Ю. получает ежемесячную денежную выплату с учетом оплаты набора социальных услуг. За 2015 год Моториной И.Ю. выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере ** рублей.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что:

- поскольку Тонкова И.Ю. в силу закона имеет право на бесплатное получение реабилитационных услуг, доказательств того, что в предоставлении данных услуг отказано, истцом не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению фактически понесенных затрат на реабилитационные мероприятия отсутствуют,

- истцом не представлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении в отношении полученной в результате схода снега травмы, выписные эпикризы содержат лишь рекомендации о прохождении курсов восстановительного лечения, справки на получение путевки с рекомендацией санаторно-курортного лечения от лечащего врача истцом не представлено, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на санаторно-курортное лечение,

- поскольку истец в силу закона имеет право на бесплатное прохождение мероприятий в виде реконструктивной хирургии, доказательств того, что в предоставлении данных услугах истцу отказано, не представлено, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению фактически понесенных затрат по хирургическому пластическому закрытию пролежневых ран отсутствуют,

- истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении медицинской продукции, медикаментов, оплате исследований, медицинских манипуляций, они были приобретены и оплачены истцом без назначения лечащего врача, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату указанных медицинской продукции, медикаментов, исследований, медицинских манипуляций должно быть отказано,

- решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 исковые требования Тонковой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей; размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий истца, который получил тяжелые травмы, испытал нравственные и физические страдания и до сих пор проходит лечение, учитывая принцип разумности и справедливости; оснований для взыскания повторной компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку моральный вред в связи с полученной истцом травмой уже компенсирован; Тонковой И.Ю. не представлено доказательств, что причиной расторжения брака между ней и мужем явилась полученная травма, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде распада семьи истца,

- в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, что:

- жизненная необходимость расходов на лечение и реабилитацию и отсутствие альтернативы данных услуг, препаратов и процедур была обоснована истцом путём предоставления медицинских документов (выписки из медкарты, выписки с места прохождения лечения и реабилитации, заключений лечащих врачей),

- истец вправе самостоятельно определять место прохождения назначенного ему лечения либо реабилитации, основываясь на субъективных предпочтениях, и не обязан искать альтернативные медицинские учреждения, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Доводы истца о доказанности им жизненной необходимости расходов на лечение и реабилитацию и отсутствие альтернативы данных услуг, препаратов и процедур судом первой инстанции были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец имеет право на бесплатное получение помощи и ухода, вызванные повреждением здоровья, в которых истец нуждается, однако в деле отсутствуют доказательства, что истец заявлял требования к надлежащему ответчику о возмещении дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья, которые истец имеет право получать бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части предоставления компенсации за приобретение медикаментов, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, однако суд не учёл данный факт при вынесении решения, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Представитель ответчика отрицает признание исковых требований в части предоставления компенсации за приобретение медикаментов, истец не представил суду доказательств признания ответчиком исковых требований в этой части.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда