Решение от 22.08.2018 по делу № 33-12300/2018 от 10.08.2018

Судья Давыдова М.В.              дело № 33-12300/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лашакову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лашакова И.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лашакову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лашакова Игоря Дмитриевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015 года по состоянию на 28.02.2018 в размере 824 477,41 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 444,77 рублей, а всего 835 922,18 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Лашакову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивировал неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом 09.09.2015 года кредитному договору, согласно которого Лашакову И.Д. предоставлен кредит 783 480, 90 руб. на срок по 09.09.2025 года под 18% годовых,

     По состоянию на 28.02.2018 года сумма задолженности составляет 824 477, 41 руб., с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени – 1 327, 58 руб. Просили взыскать указанную сумму задолженности а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашаков И.Д. просит отменить решение, приводя доводы о тяжелом материальном положении, которые не были приняты во внимание судом. Им принимались меры к заключению с Банком соглашения о пересмотре графика платежей, что свидетельствует о добросовестности его поведения. Указывает на отсутствие доказательств наступления для истца серьезных последствий вследствие просрочки возврата кредита, необходимости определения размера неустойки с учетом требований разумности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Горелова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 09.09.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 (и Лашаковым И.Д. заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит 783 480, 90 руб. на срок по 09.09.2025 года под 18% годовых. По условиям договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения платежей. 9-го числа каждого календарного месяца.

В силу п. 12 кредитного договора просрочка исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, влечет начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик Лашаков И.Д. должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

08.01.2018 года ответчику выставлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое им исполнено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с нею кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Расчет взыскиваемой задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей.

Доказательств иного размера задолженности не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на не представлении банком отсрочки платежа при наличии к тому оснований не могут быть приняты во внимание. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении кредитного договора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе основаниям затруднительного материального положения, не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований к снижению неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявляя иск банк произвел снижение штрафных санкций, общий размер которых составил 1 327, 58 руб. Исходя из суммы задолженности по основному долгу 733 310,43 руб., по процентам за пользование кредитом 89839,40 руб., размер взысканных судом штрафных санкции в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

С учетом изложенного постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: