Решение от 10.08.2022 по делу № 22-1469/2022 от 18.07.2022

Судья Арсентьева Н.И. Дело № 22-1469/2022 УИН № 35RS0018-01-2022-000104-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 августа 2022 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чебыкиной О.С.,

осужденной Мерлушкиной Е.А. и ее защитника - адвоката Куликова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мерлушкиной Е.А. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении Мерлушкиной Е. А., заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

у с т а н о в и л:

приговором суда Мерлушкина Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 22 марта 2021 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка;

- 22 сентября 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 24 декабря 2021 года освобождена по отбытию наказания;

- осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда Мерлушкина Е.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем Д.А, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества у Д.А,

Преступления совершены 24 февраля и 2 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерлушкина Е.А. вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, свое решение заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мерлушкина Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание в отношении нее, судом не установлено, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и возмещение причиненного материального ущерба.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершенных преступлениях признала полностью. Считает, что данный факт тоже является смягчающим наказание обстоятельством. Она возместила материальный ущерб потерпевшему и тот к ней претензий не имеет, раскаялась в содеянном, данное раскаяние можно признать деятельным. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств можно признать исключительными.

Просит учесть, что до осуждения она находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении, была трудоустроена, являлась к следователю и в суд по первому требованию.

На основании изложенного, просит применить в отношении нее ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ершов С.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мерлушкиной Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Мерлушкина Е.А., ее защитник – адвокат Куликов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

По ходатайству защитника были оглашены объяснения Мерлушкиной Е.А. от 3 марта 2022 года (т.1 л.д.23-24, 104-105).

В судебных прениях адвокат Куликов И.В. просит назначить Мерлушкиной Е.А. наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом указывает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Прокурор Чебыкина О.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденной Мерлушкиной Е.А. судом дана правильно, так как обоснованность ее обвинения по п.«г» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении Мерлушкиной Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- по хищению 3000 рублей из одежды на потерпевшем явку с повинной и возмещение причиненного материального ущерба;

- по хищению 6000 рублей, с учетом изъятия и возвращения потерпевшему части денежных средств полное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания Мерлушкиной Е.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по хищению 3000 рублей суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, а по хищению 6000 рублей до того, как Мерлушкина Е.А. в объяснении указала, что совершила кражу денег у Д.А,, она уже была изобличена в этом преступлении. В своем заявлении о преступлении, поданном в полицию, Д.А, прямо указал на Мерлушкину Е.А., совершившую у него кражу 6000 рублей (т.1 л.д.7). Из объяснений, полученных от Д.А, и Х.С. (т.1 л.д.8-10), до взятия объяснения у Мерлушкиной Е.А., следует, что именно она совершила кражу денег у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Мерлушкиной Е.А. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы, применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, признав Мерлушкину Е.А. виновной в кражах, в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на обстоятельства совершения преступлений, указывающих на злоупотребление со стороны подсудимой доверием потерпевшего. Указанная фраза подлежит исключению из приговора, однако оснований для смягчения наказания осужденной не имеется, поскольку исключение этой фразы не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных Мерлушкиной Е.А. преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░