Решение по делу № 2-831/2016 (2-9353/2015;) от 30.11.2015

ДЕЛО № 2-831/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Амировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС», ФИО1 о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС», ФИО1, с учетом уточнения просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., в части решения об утверждении правил парковки автомобилей во дворе многоквартирного дома и о предоставлении некоторым собственникам преимущественного права парковки, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7,8 протокола); возложить обязанность на ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (земельным участком), расположенным по ...., в ...., путем демонтажа 44 парковочных блокираторов, установленных по данному адресу; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» в пользу каждого из истцов по 10000 рублей каждому. Просят взыскать в пользу истцов судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указывают, что многоквартирный дом, расположенный по ...., находится в управлении ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС». С мая 2015 года во дворе дома некоторыми жильцами дома были установлены парковочные блокираторы. Установка данных блокираторов ущемляет права истцов на пользование общедомовым имуществом, так как истцам приходится парковать собственные автомобили на проезжей части двора. Так же ответчиком был представлен протокол, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома утверждены правила парковки, а также предоставлено преимущественное право парковки. Полагают, что принятые решения на этом собрании приняты с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 44,46 ЖК РФ. В собрании приняли участие 50,48% собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, что кворум должен состоять не менее чем из 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Считают необходимым оспорить решения собрания, так как они нарушают права истцов. Отдельный собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ответственность за содержание и правильную эксплуатацию общего имущества несет управляющая компания, с которой подписан соответствующий договор об обслуживании многоквартирного дома. В соответствии с п.10 раздела 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 должна быть обеспечена доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее законом обязанностей причинило истцам моральный вред, так как они вынуждены нервничать и переживать. Кроме того, истцы вынуждены оставлять свои автомобили вдоль дороги, подвергая тем самым свое имущество угрозе, что также причиняет истцам нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истцов ФИО6. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решение принималось собранием собственников. Разрешение на установку парковочных блокираторов управляющая компания не давала, инициатором по этим вопросам не являлась. Денежные средства собирались от жильцов на финансирование устройства парковочных мест по 10000 рублей. Заявленные истцами ко взысканию судебные расходы считает злоупотреблением права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что установлено всего 22 блокиратора теми, кто сдавал деньги на устройство парковки. Инициатором вопросов по организации парковочных мест был он. Те лица, которые сдали деньги на благоустройство, имеют преимущественное право на предоставление им парковочных мест. У истцов есть возможность парковать автомобили в другом месте. Полагает, что решение собственников законно и обоснованно.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сдавал на организацию парковочных мест 10000 рублей, пользуется парковочным местом, блокиратор устанавливал сам.

Третьи лица ФИО8, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по .... № в .... управляет ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС».

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., на повестку дня поставлены, в том числе, вопросы об утверждении правил парковки, о закреплении преимущественного права парковки за собственниками, принявшими участие в устройстве парковочных мест.

Согласно вопроса 7 утверждены Правила парковки автотранспорта во дворе .... восьмому вопросу утвержден список 43 квартир собственников, принявших участие в устройстве парковочных мест и предоставлено им преимущественное право парковки на этих местах.

Согласно Правил парковки автомобилей на дворовой территории .... парковочные места делятся на места с правом преимущества парковки и гостевые. Правом преимущества пользуются автомобилисты принявшие участие в финансировании и создания этих мест.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, для решения вопроса о выделении парковочных мест необходимо количество голосов 2/3 от всех собственников, поскольку касается пределов использования земельного участка.

В соответствии с протоколом общая площадь дома 26464 кв.м., в собрании приняли участие собственников помещений, обладающие 13349,97 кв.м., что составляет 50,48 %.

Таким образом, необходимого кворума при решении вопросов по пользованию парковочными местами не имелось (менее 2/3 голосов от всех собственников помещений дома).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истцы не принимали участие в очном голосовании, и они указывают, что принятыми решениями по вопросам распределения парковочных мест нарушены их права.

Из материалов дела следует, что истцы владеют на праве собственности автомобилями, которые паркуют во дворовой части дома.

В соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 02.06.2014 г. № 1121 ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» предоставлен грант в размере 1000000 рублей для реализации проекта по благоустройству придомовой территории по .... (в том числе на устройство 22 парковочных мест).

Кроме того, ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» дополнительно от жильцов дома собрало 430000 рублей в качестве добровольного взноса на благоустройство придомовой территории и устройство парковочных мест, что подтверждается представленными приходными ордерами (по 10000 руб. с человека).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время у дома имеется 70 парковочных мест, из них на 22 местах установлены блокираторы пользователями этих парковочных мест, что препятствует пользованию парковочными местами другим жильцам дома.

В представленном в материалы дела протоколе №12 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского,д.14, проводимого в форме очно-заочного голосования 13.03.2016 года, на повестку дня так же был поставлен вопрос о предоставлении преимущественного права парковки 43 собственникам, добровольно принявших участие в дополнительном софинансировании благоустройства придомовой территории и устройства парковки, с установкой парковочных барьеров, сроком на три года. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений: Совет дома №14 по ул. Белинского.

Участие в голосовании приняли 621 собственник, обладающие 17797,38 кв.м., что составляет 67,3 % от общего числа голосов. Положительное решение по данному вопросу приняло 70,65% голосовавших.

Таким образом, на указанном собрании необходимый кворум (2/3 голосов от всех собственников помещений, а не от принявших участие), так же отсутствует.

Указанное решение истцами не обжалуется, однако суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела отсутствует правомочное решение собственников помещений дома по вопросу пользования парковочными местами.

Поскольку истцы обжалуют только два решения, принятые на собрании (п.п.7,8), то суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Обжалуемые решения, безусловно, затрагивают права и интересы истцов на пользование общим имуществом дома – земельным участком.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок по ...., в ...., был впервые поставлен на кадастровый учет 03.04.2013 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно ч.5 ст. 16 указанного Закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, если земельный участок поставлен на кадастровый учет уже после ведения в действие ЖК РФ, то право собственности на этот земельный участок возникает у собственников помещений в доме с момента государственного учета земельного учета в силу закона.

На основании вышеизложенного, с 03 апреля 2013 г. земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в таком случае через Росреестр законом (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ) не требуется, как и не требуется регистрация права общей долевой собственности на другое общее имущество (крыша, чердак, лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и т.д.).

Право собственности на это имущество возникает в момент государственной регистрации основного права – права собственности на помещения (квартиры). Эта позиция отражена в п. 2 ст. 23 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 ст. 3 и п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ – как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него – признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия некоторых собственников квартир дома по ...., в ...., устанавливающих блокираторы на парковочных местах, выделяя тем самым часть земельного участка в натуре, не соответствуют закону и нарушают права других собственников помещений дома на свободное использование общего имущества.

В принятии оспариваемых решений, как установлено судом, не принимало участие необходимое количество собственников с учетом приходящегося на каждого собственника голоса, т.е. решения были приняты не правомочным собранием (без кворума). Данное нарушение суд считает существенным, так как принятое решение не отражает действительную волю собственников помещений дома.

Суд принимает во внимание доводы истцов о том, что принятые решения в части нарушают их права на пользование общедомовым имуществом.

Так же суд приходит к выводу, что установленные парковочные блокираторы являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В настоящее время отсутствует правомочное решение собственников общего имущества по вопросу организации и пределу использования парковочных мест.

С учетом указанной нормы, демонтировать данные парковочные блокираторы должны собственники квартир, которые пользуются преимущественным правом без законных на то оснований, то есть те, кто устанавливал данные блокираторы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком по требованию по устранению препятствий в пользовании земельным участком и сносе блокираторов, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Истцы настаивали на том, что по указанному требованию ответчиком является именно ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС».

Так как управляющая компания не являлась инициатором постановки вопросов по организации парковочных мест, то ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» также не является надлежащим ответчиком по требованию о признании решений общего собрания недействительными.

. Надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он является старшим по дому, он был организатором собраний собственников помещений. Так же пояснил, что он проводил все мероприятия по организации собрания и оборудовании парковочных мест, являлся инициатором постановки вопросов по распределению парковочных мест.

Истцы обжаловали решения общего собрания в пределах шестимесячного срока с момента, когда узнали о нем в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в части признания незаконными и недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ...., в ...., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения Правил парковки автомобилей на дворовой территории .... (седьмой вопрос повестки дня), предоставления преимущественного права парковки собственникам 43 квартир (вопрос 8 повестки дня).

Поскольку ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» прав истцов не нарушал, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Интересы истцов по доверенности представляла ФИО6 которая участвовала в трех судебных заседаниях.

Из заявленных истцами требований, судом удовлетворено одно требование, к одному из ответчиков, что составляет 1/3 от всего объема требований заявляемых истцами.

Так же суд учитывает то, что истец ФИО3 имеет статус адвоката, в судебных заседаниях активно защищал свои интересы самостоятельно.

Представитель второго истца ФИО2 – ФИО5 является сыном истца.

Таким образом, с учётом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объёма проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, заявление подлежит удовлетворению в части, в пользу ФИО3, ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 4 000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого).

    На основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенными требованиями, суд взыскивает с ФИО9 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ...., в ...., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения Правил парковки автомобилей на дворовой территории .... (седьмой вопрос повестки дня), предоставления преимущественного права парковки собственникам 43 квартир (вопрос 8 повестки дня).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб. (по 2000 рублей каждому).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова