Решение от 14.01.2022 по делу № 22-16/2022 (22-1604/2021;) от 02.12.2021

Судья Шихвердиев В.А.                                                            Дело №22 – 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                                                 14 января 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи         Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями                         Ильиной И.А., Касьяновой В.И.,

с участием прокуроров –                Максимова Р.Н., Солдатовой А.Ю.,

осужденного – Шелухина В.В.,

защитника                                 – адвоката Перегудова В.А.,

потерпевшей                                   Потерпевший №1,

представителя потерпевшего            ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Перегудова В.А. в интересах осужденного Шелухина В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31августа 2021 года, которым

Шелухин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование Шелухина В.В. в колонию-поселение.

С Шелухина В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 900000 (девятьсот тысяч) рублей и в счет компенсации материального вреда взыскано 56127 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Шелухина В.В. и его защитника – адвоката Перегудова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шелухин В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. водитель Шелухин В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>.

В это же время водитель ФИО7, управляя мотоциклом марки «Сузуки SV650» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, также приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>.

В пути следования водитель Шелухин В.В., намереваясь совершить маневр разворот и начать движение в противоположном направлении – в сторону <адрес>, подъехал к пересечению <адрес> и <адрес>. В данный момент на светофорах, регулирующих движение вышеуказанного перекрестка, был включен зеленый разрешающий сигнал для транспортных средств, осуществлявших движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а также в противоположном направлении.

После этого на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Шелухин В.В., приступая к маневру разворот, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО7, выехал на полосу встречного движения проезжей части <адрес>, тем самым создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. на проезжей <адрес> напротив <адрес> водитель Шелухин В.В. допустил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО7 на полосе движения последнего.

     В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, которые в совокупности составляют тупую механическую сочетанную травму тела, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО7.

В судебном заседании Шелухин В.В. вину в совершении инкриминированного деяния не признал. указав, что перед началом маневра он разворота он автомобилей двигавшихся по встречным полосам движения не видел, поэтому понимал, что своим маневром он никому не создает помех.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шелухина В.В., адвокат Перегудов В.А. просит отменить приговор суда, считая, что он является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Шелухина В.В. оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда основывается на недостоверных выводах двух судебных экспертиз, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Оспаривает выводы судебных видеотехнической и автотехнической экспертиз.

Высказывает суждение, что видеотехническая судебная экспертиза №2-341/з от 14.08.2020 г. проведена по другому уголовному делу, имеющему иной номер, и на основании «определения о назначении комплексной судебной экспертизы» которого не имеется в материалах рассматриваемого дела. Считает, что выводы данной экспертизы вызывают сомнения в обоснованности, правильности и достоверности полученных результатов, а также в их соответствии реальной картине имевшего место происшествия. Приводя показания эксперта ФИО22 в судебном заседании, указывает, что экспертиза не дала ответ по времени пересечения левой стороной автомобиля «Фольксваген» правой стороны автомобиля «БМВ», а дала ответ на иной вопрос о времени пересечения правой стороной автомобиля «Фольксваген» правой стороны автомобиля «БМВ», что будет иным временным интервалом, поэтому заключение эксперта вызывает сомнение в обоснованности полученных результатов и их соответствии реальной картине имевшего место происшествия, а также влияет на выводы судебно-автотехнической экспертизы.

Также указывает, что постановление о назначении автотехнической экспертизы №379з от 18.08.2020 не содержит необходимых для проведения экспертизы исходных данных о месте столкновения, поскольку расстояние в 128 м. – от стоп-линии до места разброса осколков не равнозначно расстоянию до места столкновения, а также основана на недостоверных данных, полученных в результате проведения судебно-видеотехнической экспертизы, что повлияло на расчеты и выводы эксперта.

Приводя содержание видеозаписей, показания свидетеля Свидетель №14, проводившего расследование по уголовному делу, а также осужденного Щелухина В.В., данные в ходе следствия и в судебном заседании, полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны обстоятельства преступления не соответствующие действительности – о нахождении мотоцикла на расстоянии в 31,524 м, т.к. в данной дорожно-транспортной ситуации дорогу Шелухину В.В. уступать было не кому, своим маневром он помех никаким участникам движения он не создавал, поскольку движения по полосам, предназначенным для движения транспорта в прямом направлении в направлении к перекрестку с <адрес> и далее в сторону к <адрес>, не осуществлялось, полосы были свободны, в связи с чем Шелухин В.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приведя в приговоре лишь их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Приводя показания данных свидетелей, читает, что они указывают на то, что потерпевший ФИО7 начал движение на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком <адрес>, а Шелухин В.В. приступил к развороту ранее, чем начал движение мотоцикл, когда другие транспорные средства стояли, автомобиль был виден мотоциклисту, однако тот не принял мер к торможению, чему судом, по мнению автора жалобы, дана не надлежащая оценка.

Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей, обращая внимание на ссылку суда, что свидетели, в том числе и Свидетель №2 объяснили расхождение в изложении некоторых обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия истечением длительного периода времени, поскольку свидетель Свидетель №2 не был допрошен в ходе судебного следствия, его показания были оглашены и никаких объяснений о расхождении в изложении обстоятельств происшествия, свидетель Свидетель №2 не давал.

Ссылается на то, что суд, в подтверждение виновности осужденного, сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - два оптических диска «Verbatim» (т.З л.д.19), которые были утеряны в ходе предварительного следствия, о чем в материалах уголовного дела имеется копия заключения по результатам служебной проверки от 09.01.2020 (том 3, л.д.33-38).

Полагает, что указание на данные, не исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, может свидетельствовать о постановке «флешечного приговора», то есть о переносе в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указывает на допущенные в обвинительном заключении и приговоре одни и те же технические ошибки в регистрационном знаке транспортного средства, в написании одной и той же фразы, наименовании организации, представившей справку, пропуска слова «части» в фразе «проезжей К. Маркса», при описании места столкновения - полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о копировании обвинительного заключения без должной оценки доказательств в ходе судебного разбирательства, что не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку при описании последствий в виде смерти ФИО7 указана, что она наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела, указанной в п. 1, что подтверждается обнаружением повреждений, указанных в п. 1, однако описание преступного деяния не содержит п. 1, в связи с чем не ясна причина смерти потерпевшего.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, на какой именно полосе движения произошло столкновение транспортных средств, что, по мнению автора жалобы, является несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя суждения, аналогичные занимаемой осужденным позиции в суде первой инстанции, о безопасности совершаемого маневра за неимением транспортных средств, которым осужденный должен был уступать дорогу, указывает об отсутствии в его действиях нарушении пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ.

Считает, что суд допустил противоречия, исключив нарушение осужденным п. 1.5 и оставив нарушение п. 8.1 ПДД, которые, по мнению автора жалобы, несут одинаковую смысловую нагрузку.

Полагает, что суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору, в связи с допущенными следователем нарушениями при ознакомлении Шелухина В.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, в связи с чем тот был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, что нарушило его право на защиту. Считает, что постановление суда от 17 августа 2021 г. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор без изменения. Полагает, что вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе оспариваемые заключениями экспертиз, которые, по мнению потерпевшей, является допустимыми доказательствами.

Указывает, что вина осужденного в нарушении п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что допущенные судом в приговоре грамматические ошибки и стилистические тождества не лишает участников процесса права на справедливое судебное разбирательство, не влияют на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действиям осужденного.

В возражениях государственный обвинитель –помощник прокурора ЦАО г. Курска Положенкова Т.А., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Полагает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, юридическая оценка действия осужденного является верной.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены установленном законом порядке и являются допустимыми.

Использование судом стилистических оборотов, аналогичных содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном постановлении приговора.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Шелухиным В.В. своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джеетта», допустил нарушение требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке для дальнейшего движения в противоположенном направлении не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имевшему преимущественное право проезда данного регулируемого перекрестка мотоциклу «Сузуки» под управлением ФИО7 и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Данный вывод сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 10-24) усматривается объектом осмотра является отрезок проезжей части (автомобильной дороги) по <адрес> напротив <адрес>, на котором расположен регулируемый перекресток с <адрес>, на момент осмотра светофор находится в исправном состоянии. На полосе движения в сторону Московской площади <адрес> был обнаружен автомобиль «Фольксваген Джетта» госномер № с техническими повреждениями и мотоцикл Сузуки синего цвета без номеров с техническими повреждениями. На этой же полосе обнаружен эллипс разлета осколков размером 8 м на 8,4 м., ближняя граница которого к автомобилю находится на расстоянии 9,2 м. от угла здания № по <адрес>.

При проведении осмотра места происшествия от 08.08.2016 г. (т.3 л.д. 1-4), участка проезжей части <адрес> от пересечения с <адрес> и <адрес> до <адрес> установлено расстояние от стоп-линии на перекрёстке <адрес> и <адрес> до места начала эллипса разлета осколков, которое составляет 128 м.

Согласно содержанию записи с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №1, которая была просмотрена как в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 48 -51), так и судебного следствия в суде первой инстанции, на отрезке записи с показаниями числового маркера 07:02:52 в обзор камеры попал автомобиль Фольксваген Джетта, который движется близко к центру проезжей части, светофор, регулирующий перекресток <адрес> и <адрес> работает в режиме «зеленого сигнала», разрешающего движение автомобилей по <адрес>. На левой полосе встречного движения для автомобиля Фольксваген стоят автомобили с включенными левыми указателями поворота (для поворота на <адрес>), закрывая обзор части проезжей части встречного направления. Вдали на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону на полосах движения к <адрес> начали медленное движение стоявшие транспортные средства, в том числе троллейбус.

На участке записи с числовым маркером 07:02:53 видно как автомобиль Фольксваген начал изменять траекторию движения, поворачивая налево.

На участке записи с цифровым маркером 07:02:55 данный автомобиль скрылся из обзора записывающего устройства и в этот момент в обзор камеры попал мотоцикл, двигающийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении, примерно посередине проезжей части, который стал заваливаться на правую сторону, после чего пропал из обзора камеры.

На записи с камеры наблюдения стационарной камеры наружного наблюдения магазина «Европа-10» на участке с цифровым маркером 15:15:43 запечатлено как транспортное средство черного цвета, двигающееся со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес>, не останавливаясь, начало поворачивать налево. При этом левая полоса встречного для него движения занята транспортными средствами, ожидающими возможность начала маневра поворота на <адрес>.

На участке записи с числовым маркером 15:15:45 видно как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении разворачивающегося легкового автомобиля черного цвета движется мотоцикл, который периодически пропадает из обзора, т.к. видимость частично ограничивается автомобилями, располагающимися на левой полосе.

На участке записи с числовым маркером 15:15:46 видно, что мотоцикл проследовал в направлении разворачивающегося автомобиля и скрылся из обзора камеры, но видно как задняя часть автомобиля черного цвета, который находился на проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, практически перпендикулярно проезжей части, близко к краю дороги, стала раскачиваться.

            Согласно выводам судебной фото-видео-технической экспертизы №1916/з от 14.11.2017 г. (т.2 л.д. 191-205), значение времени нахождения в пути транспортного средства черного цвета с момента начала изменения его водителем траектории движения до столкновения с мотоциклом составило 2,8 секунды. Значение времени нахождения в пути мотоцикла SUZUKI, на участке пути, с момента его появления на видеозаписи в потоке машин, до следующего момента его появления на видеозаписи в потоке машин составило 0,5 секунды. Значение средней скорости движения мотоцикла SUZUKI составляет 69,2 км/ч.

            В соответствии с выводами заключения судебной видеотехнической экспертизы №2-341/з от 14.08.2020 г. (т.4 л.д. 71-75), время, за которое автомобиль Фольксваген под управлением Шелухина В.В. преодолел расстояние с момента, в котором он начинает изменять траекторию движения до момента пресечения им правой стороной впереди стоящего на полосе встречного движения автомобиля БМВ составило 1,16 секунды;

            Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № 379з от 18.08.2020 г. (т.4 л.д. 96-98), в условиях места происшествия удаление мотоцикла «SUZUKI SV650», с учетом того, что автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № с момента опасности (момента начала пересечения автомобилем правой части кузова впереди стоящего на левой полосе встречного движения автомобиля) и до момента столкновения двигался в течение 1,64 секунды, составляет величину около 31,524 м. Водитель мотоцикла SUZUKI SV650 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скоростью 69,2 км/ч. Водитель мотоцикла SUZUKI SV650 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скоростью 60 км/ч., поскольку остановочный путь мотоцикла при заданной скорости составит 41,3 м.. Мотоцикл марки SUZUKI SV650 не мог преодолеть расстояние 128 метров за 2,8 секунды.

Данные протоколов осмотра места происшествия, выводы судебных экспертиз и содержание видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Европа» и камеры видеорегистратора автомобиля подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (каждый в отдельности) показали, что они стояли на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком <адрес> и <адрес> автомобиль находился на средней полосе движения. Впереди них на средней полосе ближе к левой полосе движения в районе стоп-линии находился мотоцикл. Далее за перекрестком на левой полосе движения располагались автомобили, которые стояли в ожидании возможности повернуть на налево на <адрес>. После того, как им (Никулиным) загорелся зеленый сигнал, их автомобиль начал движение и в момент начала их движения они увидели, что впереди на пересечении <адрес> и <адрес> со встречной полосы начал маневр разворота автомобиль «Фольксваген Джетта», при этом мотоцикл уже был в пути, поскольку он тронулся раньше их автомобиля, и уже приближался к вышеуказанному перекрестку. Мотоцикл двигался в прямом направлении и, пересекая перекресток <адрес> и <адрес>, столкнулся с заканчивающим маневр разворота автомобилем Фольксваген.

Из исследованных в судебном заедании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12(т. 4 л.д. 57-59) следует, что она видела, как мотоциклист двигался со стороны <адрес> и когда он находился примерно на середине участка проезжей части <адрес> межу д<адрес> и <адрес>, автомобиль черного цвета начал разворачиваться.

Совокупность вышеназванных исследованных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что Шелухин В.В., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», нарушил Правила дорожного движения, в частности п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку осужденный, совершая маневр разворота, должен был соблюдать меры предосторожности и быть внимательным к дорожной обстановке, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движении, в связи с чем, выполняя разворот, осужденный не уступил дорогу потерпевшему, движущемуся во встречном и в прямом направлении, обладающим перед осужденным преимущественным правом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 причинен тяжкий вред здоровья, повлекший его смерть.

Ссылка в жалобе на то, что именно водитель мотоцикла ФИО7, двигавшийся со скоростью свыше 60 км/ч, и не принявший мер к торможению при обнаружении автомобиля Шелухина В.В. на проезжей части дороги, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельной, так как скорость движения мотоцикла в данном случае не находилась в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Опасность для движения управляемого потерпевшим ФИО7 мотоцикла возникла не из-за превышения последним скоростного режима, а вследствие нарушения осужденным Шелухиным В.В. Правил дорожного движения РФ, а именно из-за того, что тот, управляя автомобилем и совершая маневр - разворота, выехал на перекресток, не уступил дорогу водителю мотоцикла, имеющего по отношению к нему преимущество в движении. Кроме того, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № 379з от 18.08.2020 г. (т.4 л.д. 96-98) мотоцикл не мог избежать столкновения и при движении со скоростью 60 км/ч.

Доводы Шелухина В.В. о том, что он начал маневр разворота, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Из исследованных видеозаписей, запечатлевших дорожно-транспортную обстановку, предшествующую столкновению и в момент столкновения, следует, что осужденный Шелухин В.В. начал осуществлять маневр разворота в условиях ограниченной для него видимости, поскольку левая полоса встречного для него движения на длительном протяжении была занята стоявшими машинами, ожидавшими возможность осуществить маневр поворота на <адрес>, которые ограничивали видимость для осужденного проезжей части встреченного направления, однако Шелухин В.В. стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. В суде первой инстанции осужденный подтвердил, что в момент начала маневра средняя полоса встречного направления полностью не просматривалась, она стала видна, когда он выехал на полосу встречного движения. Вышеуказанные показания осужденного соответствуют данным протокола следственного эксперимента от 11 октября 2017 г. (т. 3 л.д. 40-50), исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при нахождении автомобиля в крайне левой полосе ближе к разделительной линии при условии заполнениями стоящими автомобиля крайне левой полосы встречного направления движущийся по средней полосе мотоцикл становится заметным на расстоянии 39,8 м, а при нахождении автомобиля под острым углом от разделительной линии – на расстоянии 34, 4 м.

Суд апелляционной инстанции оценивает показания осужденного о том, что в момент начала маневра разворота он не видел мотоцикл под управлением ФИО7, как не исключающие его виновности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности осужденный мог и должен был соответствующим образом оценить дорожную обстановку, действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по полосе встречного движения без изменения направления транспортных средств, чтобы не создавать опасности для их движения не только в начале своего маневра, но и на всем его протяжении.

То обстоятельство, что на видеозаписи с камеры видеорегистратора попутного Шелухину В.В. автомобиля и камеры внешнего обзора на магазине «Европа-10» в момент начала маневра Шелухина В.В. не запечатлен мотоцикл под управлением ФИО7, вопреки доводам защитника, свидетельствует не об отсутствии данного мотоцикла на полосе встречного движения, а об ограниченности видимости части полос встречного движения для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>, в том числе для автомобиля под управлением Шелухина В.В., из-за стоявшей колонны автомобилей на левой полосе встречного движения, а также об ограниченности угла обзора камер.

Вместе с тем на основе совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что именно осужденный Шелухин В.В. не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО7 и выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения в момент, когда по ней двигались, приближаясь к его автомобилю транспортные средства, чем создал опасность для движения ФИО7, что привело к падению мотоцикла и его дальнейшему столкновению с автомобилем под управлением осужденного, в результате которого ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекший его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции были исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия:

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №0138 от 24.08.2016 г. (т.2 л.д. 87-92), на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения головы, туловища и конечностей, которые в своей совокупности образуют тупую механическую сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения, составляющие единый комплекс тупой механической сочетанной травмы тела образовались при травматическом контакте с твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью или выступающими частями твердой поверхности с большой механической силой, что подтверждается их формой, размерами, локализацией.

В судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, что безосновательно оспаривается осужденным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шелухина В.В..

Вопреки утверждениям защитника, судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО22, проводившего судебную видеотехническую экспертизу №2-341/з от 14.08.2020 г., как и эксперта ФИО23, проводившего судебную автотехническую экспертизу №389з от 18.08.2020 г., не имеется. Их выводы достаточно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные экспертные исследования проведены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а составленные по результатам экспертиз заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и содержат предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Ссылка эксперта ФИО22 на установленные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по вопросу, который ему не был поставлен, закону не противоречит ( ч. 2 ст. 204 УПК РФ), доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Содержание постановления о назначении судебной видеотехнической экспертизы от 13 августа 2020 г. и самого заключения №2-341/з от 14.08.2020 г., вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе, свидетельствует, что судебная видеотехническая экспертиза была назначена и проведена именно по рассматриваемому уголовному делу. Указание в заключение эксперта на ее проведение на основании определения следователя и иного номера уголовного дела является технической ошибкой, которая не влияет на сделанные выводы и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных для проведения судебно- автотехнической экспертизы №2-341/з от 14.08.2020 г., в виду неправильного определения расстояния от стоп –линии, нанесенной на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> до места столкновения, а также по неверным данным полученным в результате ответа эксперта ФИО22, проводившего судебную видеотехническую экспертизу №2-341/з от 14.08.2020 г, на непоставленный перед ним вопрос, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

            При назначении экспертизы следователем был правильно определен момент возникновения опасности для мотоцикла под управлением ФИО7 с учетом сложившейся дорожно-транспортной обстановки – момент пересечения автомобилем под управлением Шелухина В.В. левой полосы встречного для того движения, которая полностью была занята стоявшими на ней автомобилями, ожидающими возможность поворота налево, и выезд автомобиля на среднюю полосу встречного движения. С учетом установления судебной фото-видео-технической экспертизой №1916/з от 14.11.2017 г. (т.2 л.д. 191-205) значения времени нахождения в пути автомобиля под управлением Шелухина В.В. с момента начала изменения его водителем траектории движения до столкновения с мотоциклом равной 2,8 секунды, установления заключением судебной видеотехнической экспертизой №2-341/з от 14.08.2020 г. (т.4 л.д. 71-75) значения времени, за которое автомобиль осужденного преодолел расстояние с момента, в котором он начинает изменять траекторию движения до момента пресечения им правой стороной впереди стоящего на полосе встречного движения автомобиля БМВ, равным 1,16 секунды, следователь правильно задал эксперту значение времени равное 1, 64 секунды как отрезок времени с момента возникновения опасности для мотоциклиста до его столкновения с автомобилем осужденного (2,8-1,16 секунды).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, что при проведении судебно - автотехнической экспертизы эксперт неверно исходил из определения расстояния от стоп –линии, нанесенной на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> до места столкновения, что повлияло на выводы эксперта, носят произвольный характер.

Ссылка защитника на то, что в момент начала осужденным маневра разворота мотоцикл под управлением потерпевшего не мог находиться на установленной в ходе проведении экспертизы расстоянии 31,52 м противоречит выводам экспертизы, установившей данное расстояние как удаление мотоцикла не в момент начала маневра осужденным, а в момент создания им опасности для водителя мотоцикла.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял во внимания заключения вышеуказанных судебных экспертиз и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, что безосновательно оспаривается защитником.

Показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии, в том числе указанных в апелляционной жалобе, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей судом оглашались показания данных ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не согласиться с которой нет оснований.

Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину Шелухина В.В. являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ именно Шелухиным В.В. при управлении им автомобилем явились причиной столкновения с мотоциклом под управлением ФИО7, которой двигался на перекрестке <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении, и эти действия Шелухина В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего

Утверждение защитника о неустановлении, на какой именно полосе, произошло столкновение не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, по которой осуществлял движение потерпевший и которая является встречной для автомобиля под управлением Шелухина В.В..

По делу достоверно установлено, что мотоцикл под управлением ФИО7 ехал на зеленый сигнал светофора, установленный на перекрестке <адрес> и <адрес>, в связи с чем высказанные суждения защитником о пересечении мотоциклом предыдущего перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеют правового значения, носят предположительный характер и не основаны на каких-либо объективных данных.

При таких обстоятельствах суд правильно установил обстоятельства совершения дорожно-транспортного и причинно-следственную связь между нарушением Шелухиным В.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью ФИО13 и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства не установлено. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления, в том числе последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в приговоре, которые оцениваются в совокупности как тупая механическая сочетанная травма тела, которая повлекла смерть потерпевшего.

Допущенные судом технические ошибки в приговоре, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, свидетельствуют о невнимательности судьи при изготовлении текста приговора, не влияют на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены судом, постановившим приговор, в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что приговор суда обоснован не исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не основан на материалах дела и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Судом обоснованно в основу вывода о виновности осужденного положено содержание видеозаписей, на диске, который был восстановлен в связи с утратой подлинника. Содержащиеся на дисках видеофайлы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, сторона защиты не была лишена возможности как участвовать в их исследовании, так и оспаривать их допустимость и достоверность предусмотренными законом способами. Ссылка в приговоре на обстоятельства, связанные с изъятием утраченного в ходе предварительного расследования диска, не свидетельствуют об обосновании приговора неисследованными в судебном заседании доказательствами, что безосновательно оспаривается защитником.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в отсутствии возражений на это участников процесса, в том числе осужденного и его защитника (т. 7 л.д. 193 оборотная сторона).

Ссылка в приговоре, что свидетель Свидетель №2, наряду с другими свидетелями, поддержал в судебном заседании оглашенные показания, является технической ошибкой, которая не влечет отмену приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, влекущих основания для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, органом предварительного расследования допущено не было.

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду отсутствия таковых, о чем вынесены отдельные постановления (т. 7 л.д. 97, 102), не согласиться с ними оснований не имеется.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленных осужденным обвинений; место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, приведено содержание доказательств по каждому преступлению, а также иные данные, указанные в данной статье.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после производства самих экспертизы, на что обращает внимание сторона защиты, не является основанием к признанию заключения эксперта незаконным, а также не могут служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. Права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, эти лица могли в полной мере реализовать как при ознакомлении с самим заключением эксперта, так и в последующем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в ходе судебного разбирательств.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Приговор в отношении Шелухина В.В. в части назначенного ему наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым поводов не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом учтены данные о личности Шелухина В.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд обоснованно при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного Шелухина В.В. и наличие у него третьей группы инвалидности, состояние здоровья матери Шелухина В.В. и наличия у нее второй группы инвалидности, состояние здоровья супруги Шелухина В.В. –и его родной тети ФИО14, 1927 г. рождения, оказание осужденным помощи матери и тете, и осуществление за последними ухода, неоднократное награждение осужденного грамотами и благодарственными письмами, частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100000 руб., принесение потерпевшей извинения.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в приговоре, достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония –поселение.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшего ФИО26 не могла не причинить гражданскому истцу (потерпевшей) Потерпевший №1 (матери) значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, удовлетворяя в частично исковые требования потерпевшей, судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного, его материальное положение, частичное возмещение им причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 соответствует ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

Также судом правильно разрешен гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба суд разрешил правильно. Требования о возмещении имущественного ущерба подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Шелухина В.В., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: