КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-2189
А-2.130
15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Усольцева ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Жакоту ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Жакота В.Ю. – Прохоровой Я.В.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Усольцева ФИО12 сумму страхового возмещения - 120 000 руб., штраф - 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности - 6100 руб., всего взыскать - 186 100 руб.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину - 3600 руб.
Взыскать с Жакота ФИО13 в пользу Усольцева ФИО12 сумму ущерба - 43 029,16 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности - 8100 руб., возврат госпошлины - 1490,87 руб., всего взыскать 52 620,03 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Жакоту В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> на перекрестке <адрес> и моста «777» в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № С, под управлением Жакота В.Ю., автомобиля Тойота Королла Аксио г/н №, под управлением Усольцева А.В, автомобиля МАЗ № г/н №, под управлением Сорокина А.Л. Указанное ДТП произошло по вине водителя Жакота В.Ю., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 334 653 руб. 03 коп., составляющий разницу между доаварийной стоимостью 401 600 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 66 946 руб. 97 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., а также почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля размере 405 руб. 30 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», как страховщика автогражданской ответственности виновника, сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. Сумму ущерба, сверх указанного лимита, просил взыскать с ответчика Жакота В.Ю. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жакота В.Ю. – Прохорова Я.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП, что установлено Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении, которым не установлено нарушение Жакотом В.Ю. пункта 10.1 ПДД.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель САО «Надежда», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 198), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 199), не явился представитель ООО «Магнат РД», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 203), не явился представитель ЗАО СО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 205), не явился Сорокин А.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 200), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жакота В.Ю. и его представителя Прохоровой Я.В., объяснения Усольцева А.В. и его представителя Дорофеевой И.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> и моста «777» в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № С, под управлением Жакота В.Ю., автомобиля Тойота Королла Аксио г/н №, под управлением Усольцева А.В., автомобиля МАЗ № г/н №, под управлением Сорокина А.Л.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном ДТП имеется вина Усольцева А.В., поскольку в соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, Усольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Усольцева А.В. оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что <дата> водитель Усольцев А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Axio г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДЦ РФ, выехал на перекресток <адрес> - мост 777 с левым поворотом на мост 777, создав помеху для движения автомобилю Honda Civic г/н № С, под управление Жакота В.Ю., двигавшегося во встречном направлении прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При этом, данным судебным актом установлено нарушение Усольцевым А.В. п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств Honda Civic г/н № С/24 под управлением Жакота В.Ю., автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении вины в ДТП Жакота В.Ю., в связи с допущенными нарушениями водителем Жакот В.Ю. требований п. 10.1 ПДД, вопреки требованиям которого, водитель Жакот В.Ю. на автомобиле Honda Civic г/н № С/24 двигался во встречном направлении прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не соответствующей сложившейся дорожной ситуации, не позволяющей ему осуществлять контроль за движением своего автомобиля и избежать столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Axio г/н №, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД.
При этом, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, согласно которым скорость движения автомобиля Honda Civic г/н № С/24 была не менее 97.5 км/ч. Водитель автомобиля Honda Civic г/н № С/24 не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla Axio г/н № с учетом обнаружения им данного транспортного средства «когда автомобиль Honda Civic г/н № С/24 выехал на перекресток и находился примерно на середине проезжей части, движение по которой осуществляется в направлении моста «777».
Однако в соответствии с Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жакота В.Ю., предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении установлено, что Жакотом В.Ю. не допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, которые могли состоять в причинной связи с ДТП от <дата>.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Усольцева А.В. в связи с установлением его вины в ДТП и отсутствием вины в ДТП у Жакота В.Ю.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Усольцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Жакоту В.Ю., подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: