Решение по делу № 33-907/2024 (33-22990/2023;) от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-22990/2023)	Судья: Левина Е.В.
УИД: 78RS0№...-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
с участием прокурора	Ивановой А.А.
при секретаре	Мяделец Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2024 года апелляционную жалобу Протопоповой Д. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Протопоповой А. М., к Протопоповой Д. С., Козлову А. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи от жилого помещения, выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Протопопова А.М., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Протопоповой А.М., обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Протопоповой Д.С., Козлову А.В., в соответствии с которыми просил

обязать ответчиков предоставить доступ Протопоповой А.М. для вселения и проживания в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

обязать ответчиков передать Протопоповой А.М. комплект ключей от входной двери спорной квартиры, не чинить препятствия в проживании Протопоповой А.М. в указанной квартире;

выселить Козлова А.В. из спорного жилого помещения;

взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Протопоповой А.М., к Протопоповой Д.С., Короткевичу А.М., Протопопову А.Д. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением (квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) были удовлетворены. В спорном жилом помещении зарегистрированы Протопопова А.М., Протопопова Д.С., Короткевич А.М., Протопопов А.Д., Козлов Д.А. Фактически в спорной квартире проживают Протопопова А.М., Протопопова Д.С., Протопопов А.Д., Козлов Д.А., Козлов А.В. Короткевич А.М. длительное время в указанной квартире не проживает. Протопопова Д.С., Протопопов А.Д., Козлов Д.А., Козлов А.В. постоянно пользуются обеими комнатами площадью 13,20 м2 и 30,50 м2, где также хранят свои вещи, мебель, ночуют, при этом, за Протопоповой А.М. фактически закреплено только койко-место в жилой комнате, площадью 30,50 м2. С июля 2021 года ответчики сменили замки от входной двери в спорную квартиру, чинят Протопоповой А.М. препятствия во вселении и проживании в указанной квартире. При этом, у Протопоповой А.М. иного пригодного для проживания недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, она была вынуждена долгое время проживать у знакомых, либо в хостеле. Кроме этого, Козлов А.В. вселился в спорное жилое помещение без согласия всех собственников, в указанной квартире регистрации не имеет. В связи с изложенным, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Протопоповой А.М., был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Воропаева А.Д., Воропаевой Е.И. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Протопопову Д.С., Козлова А.В. предоставить Протопоповой А.М. доступ в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для вселения и проживания.

Обязать Протопопову Д.С. передать Протопоповой А.М. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; не чинить Протопоповой А.М. препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Козлова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Протопоповой Д.С., Козлова А.В. в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Протопопова Д.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить в части выселения Козлова А.В. из спорного жилого помещения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Материальный истец Протопопова А.М. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что апелляционная жалоба Протопоповой Д.С. является необоснованной, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, принимая во внимание, что решением суда постановлено выселить Козлова А.В. из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то на данное лицо не могла быть возложена обязанность по предоставлению Протопоповой А.М. доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию истца Протопоповой А.М., заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Протопопова А.М., Протопопова Д.С., Короткевич А.М.

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира общей площадью 76,50 м2, состоит из двух изолированных комнат – площадью 13,20 м2, 30,50 м2, кухни площадью 12,70 м2.

В данной квартире зарегистрированы Протопопова А.М. – с <дата>, Протопопова Д.С. (дочь истца) – с <дата>, Протопопов А.Д. (внук истца) – с <дата>, Короткевич А.М. (сын истца) – с <дата>, Козлов Д.А. (внук истца) – с <дата>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определены доли Протопоповой А.М., Протопоповой Д.С., Короткевича А.М. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, равными (по 1/3 доле); также определен порядок пользования указанной квартирой – с предоставлением в пользование Протопоповой А.М. комнаты площадью 13,20 м2, с предоставлением в пользование Протопоповой Д.С., Протопопова А.Д., Козлова Д.А. комнаты площадью 30,50 м2, места общего пользования квартиры оставлены в совместное пользование Протопоповой А.М., Протопоповой Д.С., Протопопова А.Д., Козлова Д.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующе право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Протопоповой А.М., она не имеет доступа в спорное жилое помещение ввиду того, что ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, ответчики ключи от квартиры Протопоповой А.М. не предоставили, при этом, Протопопова А.М. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой предоставить доступ в квартиру.

Согласно акту о проведении проверки, составленному представителем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД Росси по <адрес> Санкт-Петербурга, Протопоповой А.М., <дата> в период с 10 до 11 часов проведены проверочные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которых установлено, что указанная квартира закрыта, доступ в квартиру собственник Протопопова А.М. не имеет, замок поменяли, ключом открыть квартиру не удалось, на звонки в квартиру дверь никто не открыл.

Согласно акту о проведении проверки, составленному представителем прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, Протопоповой А.М., <дата> в период с 09 до 10 часов проведены проверочные мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которых установлено, что указанная квартира закрыта, доступ в квартиру собственник Протопопова А.М. не имеет, замок поменяли, ключом открыть квартиру не удалось, на звонки в квартиру дверь никто не открыл.

Свидетель Иванов Н.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил обстоятельства, изложенные в данном акте.

Согласно справке от <дата> Протопопова А.М. в период с <дата> по <дата> получала социальные услуги в стационарной форме при временном проживании в Санкт-Петербургском ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>».

Из справок от <дата>, от <дата> следует, что Протопопова А.М. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> получала социальные услуги в стационарной форме при временном проживании в Санкт-Петербургском ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>».

Согласно акту от <дата> в указанный день истец и Муторова С.Л. пытались открыть входную дверь в спорную квартиру ключом, имеющимся у истца, однако, дверь не открывалась, на звонки дверь также никто не открыл.

Свидетель Муторова С.Л., допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от <дата>, также показала о том, что у Протопоповой А.М. конфликтные отношения с дочерью Протопоповой Д.С., ответчики не пускают Протопопову А.М. в спорную квартиру, в связи с чем, она проживает в социальном доме. Несколько раз свидетель вместе с истцом поднимались к спорной квартире, но зайти не удавалось, так как квартира закрыта; ключ от входной двери, имевшийся у Протопоповой А.М., не подходил, дверь им не смогли открыть.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец Протопопова А.М. имеет право на проживание в квартире, пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом наравне с ответчиками, требование собственника об обязании ответчиков предоставления доступа в спорную квартиру для вселения и проживания, передачи ключей от входной двери в спорную квартиру, нечинении препятствий в проживании истцу в указанной квартире является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, данные требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выселении ответчика Козлова А.В., суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, в спорной квартире проживает ответчик Козлов А.В., не имеющий регистрации в указанной квартире, при этом, истец Протопопова А.М. своего согласия на вселения данного лица не давала, кроме этого, Козлов А.В. лишил совместно со своей супругой Протопопову А.М. возможности проживать в спорной квартире, незаконным проживанием Козлова А.В. нарушаются жилищные права Протопоповой А.М.

Согласно представленной справке по Форме №... от <дата> в спорной квартире Козлов А.В. регистрации не имеет.

В ходе рассмотрения дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия у Козлова А.В. законных оснований для вселения в квартиру и проживания в спорном жилом помещении суду первой инстанции не представлено.

Как следует из объяснений Козлова А.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела №... по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах Протопоповой А.М., к Протопоповой Д.С., Короткевичу А.М., Протопопову А.Д. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, следует, что в спорной квартире Козлов А.В. проживает как супруг Протопоповой Д.С., при этом, регистрации в указанной квартире не имеет.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о выселении Козлова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания для проживания данного лица в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных Протопоповой А.М., о выселении Козлова А.В. из спорного жилого помещения, Протопопова Д.С. в представленной апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип всесторонности и объективности при принятии решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Признаков нарушений судом первой инстанции требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушениях процессуальных прав ответчиков, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Разрешая спор в части требований о выселении Козлова А.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 288, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, учел позицию, выраженную в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>) (ред. от <дата>) и обоснованно исходил из того, что по смыслу указанных норм закона вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе, являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения жилым помещением, а потому может осуществляться лишь с согласия иных сособственников жилого помещения на обременение его правами третьих лиц. Проживание в квартире Козлова А.В., являющегося супругом одного из собственников квартиры, Протопоповой Д.С., без согласия всех сособственников квартиры не имеет под собой законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Протопоповой Д.С. и о том, что ответчик Козлов А.В. проживает в квартире длительное время, был вселен одним из собственников квартиры – Протопоповой Д.С., с которой состоит с в брачных отношениях, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку предоставление жилого помещения в пользование иным лицам (в том числе тем, кого один из сособственников считает членом своей семьи) является формой распоряжения жилым помещением, не связанной с отчуждением имущества, но влекущей его обременение правами третьих лиц, то в силу положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ на проживание таких лиц в квартире, находящейся в долевой собственности требуется согласование со всеми участниками долевой собственности. Такого согласия от истца Протопоповой А.М. получено не было.

То обстоятельство, что собственник квартиры Протопопова Д.С. разрешила проживание Козлова А.В. не свидетельствует о том, что это было согласие на его постоянное, а не временное проживание. Регистрация по месту жительства в спорной квартире, из которого бы усматривалось письменное волеизъявление собственника ответчику оформлена не была, право пользования на законном основании у Козлова А.В. не возникло. Фактическое проживание в квартире не влечет возникновения права пользования ею.

Поскольку Козлов А.В. проживает в спорной квартире, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истца Протопоповой А.М., как собственника долей в спорном жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание Козлова А.В. в спорной квартире при отсутствии согласия всех сособственников не основано на законе, а требования материального истца Протоповой Д.С. о его выселении законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Протопоповой Д.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, решением суда первой инстанции на Протопопову Д.С., Козлова А.В. была возложена обязанность по предоставлению Протопоповой А.М. доступа в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для вселения и проживания.

Вместе с тем, данным судебным актом также было принято решение о выселении Козлова А.В. из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ввиду установленного факта незаконности проживания данного лица по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора был установлен факт незаконного проживания Козлова А.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем, данное лицо подлежит выселению из квартиры, на Козлова А.В. не могла быть возложена обязанность по предоставлению Протопоповой А.М. доступа в <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для вселения и проживания, поскольку такая обязанность может быть возложена только на лиц, проживающих в квартире, к которым Козлов А.В. не относится.

Кроме того, решением суда на Протопопову Д.С. возложена обязанность передать Протопоповой А.М. комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что оснований для возложения на ответчика Протопопову Д.С. обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истца Протопоповой А.М., судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит дополнению, путем указания на возложение на Протопопову Д.С. обязанности по передаче Протопоповой А.М. комплекта ключей от квартиры в целях изготовления дубликата за счет собственных средств Протопоповой А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части обязания Козлова А.В. предоставить Протопоповой А.М. доступ в квартиру применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Козлову А.В. об обязании предоставить Протопоповой А.М. доступ в жилое помещение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части обязания Козлова А. В. предоставить Протопоповой А. М. доступ в квартиру отменить.

В удовлетворении иска к Козлову А. В. об обязании предоставить Протопоповой А. М. доступ в жилое помещение отказать.

Дополнить решение суда в части обязания Протопоповой Д. С. передать комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.