Решение по делу № 22-2558/2022 от 05.12.2022

Судья Асташева И.А.                                                                     Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                                 27 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ходоевой О.А., судей Макарцевой Ю.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Тодорхоева Ю.Д., его защитника-адвоката Цыренжапова Б.Д., осужденной Алгазиной В.Н., её защитника-адвоката Тропиной Л.Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тодорхоева Ю.Д., адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденной Алгазиной В.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Тодорхоев Ю.Д., родившийся ... в с.

<...> Бурятской АССР, не судимый,

        - осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Тодорхоева Ю.Д. возложены обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции для отчета о своем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тодорхоеву Ю.Д. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Алгазина В.Н., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая:

        - ... Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ... освобождена условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <...> от ... на 2 года 2 месяца 1 день,

        - осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алгазиной В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Алгазиной В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алгазиной В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

           Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденных Тодорхоева Ю.Б., Алгазину В.Н., их защитников - адвокатов Цыренжапова Б.Д., Тропину Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Амбаеву И.Д., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Тодорхоев Ю.Д. и Алгазина В.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 23 часов ... до 3 часов ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тодорхоев Ю.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично, подсудимая Алгазина В.Н. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. в интересах осужденной Алгазиной В.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании подсудимая Алгазина вину в предъявленном обвинении признала. Однако считает, что в ходе судебного разбирательства представлено недостаточно доказательств для признания Алгазиной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он разрешал Алгазиной приходить к ним, когда Свидетель №1 болела и он Тодорхоеву должен деньги, которые до настоящего времени не вернул; осужденного Тодорхоева Ю.Д. об отсутствии умысла на совершении кражи, намерений продавать тюнер не было, расческу положил в пакет; осужденной Алгазиной В.Н. о том, что при передаче пакета Тодорхоев ничего не говорил, ранее она проживала с Потерпевший №1 и Свидетель №1, в квартиру Потерпевший №1 пошли не с целью кражи, а в поисках Свидетель №1; Свидетель №1 о том, что Алгазина ранее с ними проживала, расческа принадлежит ей. Однако по делу потерпевшей Свидетель №1 не признана. Просит приговор отменить, Алгазину оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Тодорхоев Ю.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Алгазина имела доступ в квартиру проживания ее племянницы, поскольку помогала им. Потерпевший №1 в тот вечер звонил, обещал вернуть долг, их долго не было, не дождавшись, они с Алгазиной сами поднялись в <...> <...>, чтобы забрать деньги, однако дома никого не было и Алгазина предположив, что Свидетель №1 опять под замком, помогла ему открыть замок. Дома никого не было, разозлившись, он забрал тюнер и расческу. У себя дома стали ждать от них звонка, чтобы разобраться на месте. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении прокурор Кяхтинского района Перелыгин П.А. просит апелляционные жалобы осужденного Тодорхоева Ю.Д. и защитника И оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалоб осужденного Тодорхоева Ю.Д. и адвоката И выводы суда о доказанности события преступления, виновности Тодорхоева Ю.Д., Алгазиной В.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Тодорхоева Ю.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ... Свидетель №1 мылась у него в бане и около 21 часа Потерпевший №1 и его родственники позвали её распивать спиртные напитки, Свидетель №1 ушла, ничего не сказав ему. Он обиделся на нее. Он предложил Алгазиной сходить вместе с ним до дома Потерпевший №1. Около 23 часов ... он и Алгазина пришли к квартире Потерпевший №1, входная дверь была заперта на навесной замок и свет в квартире не горел. Он разозлился на Свидетель №1, что она убежала от него, и решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и забрать тюнер от телевизора. Он предложил Алгазиной проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать тюнер, так как ранее от самой Алгазиной слышал, что она может каким-то способом открыть замок, поскольку Алгазина ранее жила вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Алгазина согласилась. Он своим костылем подцепил дужку навесного замка и дернул, но замок не сломался, тогда Алгазина обломком кирпича или камня, один раз с достаточной силой ударила по замку, в результате чего он сломался. Далее они прошли в квартиру, где он отключил провода тюнера от телевизора, взял расческу в виде «массажки», положил данные предметы в пакет и передал Алгазиной;

- показаниями осужденной Алгазиной В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что она проживает у Тодорхоева Ю.Д., оказывает ему помощь в быту, ухаживает за ним, так как у него был инсульт. Ее племянница Свидетель №1 сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: <...> <...>. Ранее, она проживала с Свидетель №1 и Потерпевший №1, ей запретили приходить к ним в их отсутствие. ... около 23 часов Тодорхоев предложил ей проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и забрать тюнер от телевизора, чтобы в дальнейшем вместе пользоваться им, на что, она согласилась. Для этого они совместными усилиями сломали навесной замок, после чего проникли в квартиру. Проникнув в квартиру Потерпевший №1, Тодорхоев взял тюнер и расческу, положил их в пакет, который она взяла, после чего вместе ушли из дома Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... он совместно с Свидетель №1 ходили в гости к ее брату, вернулись на следующий день, замок на двери его дома был открыт, в доме не обнаружили тюнер стоимостью 800 руб. и расческу стоимостью 70 руб., Свидетель №1 настаивала о написании заявления в полицию. Навесной замок открывался от ключа, но после он сломался и его можно было открыть, ударив по нему каким-либо предметом. В его с Свидетель №1 отсутствие Алгазина В.Н. и Тодорхоев не имели права заходить к ним домой;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ... около 16 часов она мылась в бане у Тодорхоева, около 22 часов она вместе с супругом Потерпевший №1 и со своим зятем Свидетель №2 поехали в гости. Перед уходом дверь дома супруг закрыл на навесной замок, ключи забрал с собой. Около 3 часов ... они вернулись домой, и обнаружили, что навесной замок выдернут и висит на душке. Пройдя в квартиру, обнаружили, отсутствие тюнера, также была похищена расчёска в виде, массажной щетки, красного цвета, которая принадлежит ей, деньги на расческу дал ей Потерпевший №1, общий ущерб составил 870 рублей. Ранее когда Алгазина жила у них, она была вхожа в дом, после того как она съехала, она не имела права к ним приходить в их отсутствие;

    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <...> <...> <...>, изъят навесной замок с ключом со следами взлома;

    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрена <...> <...> <...> откуда изъят тюнер марки «DЕХР» в корпусе черного цвета, расческа в виде массажной щетки;

    - заключением эксперта о том, что представленный навесной замок не исправлен, имеются следы взлома.

Кроме того, вина осужденных Тодорхоева Ю.Д. и Алгазиной В.Н. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом допустимыми и достаточными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимых Тодорхоева Ю.Д., Алгазиной В.Н., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Тодорхоева и Алгазиной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, суд признает несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, на основании совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы осужденного Тодорхоева о том, что Алгазина имела доступ в квартиру проживания ее племянницы, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого Тодорхоева в ходе предварительного следствия о том, что разозлился на Свидетель №1, решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и забрать тюнер от телевизора, слышал ранее от Алгазиной, что она может каким-то способом открыть замок, поскольку Алгазина ранее жила вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1; показаниями осужденной Алгазиной о том, что Тодорхоев предложил ей сходить до дома Потерпевший №1, около 23 часов они пришли к квартире Потерпевший №1, входная дверь была заперта на навесной замок и свет в квартире не горел. Она согласилась с предложением Тодорхоева проникнуть в дом Потерпевший №1, забрать тюнер от телевизора, чтобы потом вместе им пользоваться, хотя осознавала, что не имеет такого права, так как Свидетель №1 и Потерпевший №1 запрещали к ним приходить; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Алгазина В.Н. жила у них, она была вхожа в дом, после того как она съехала, она не имела права к ним приходить в их отсутствие.

Доводы жалобы осужденного Тодорхоева Ю.Д. о том, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему денежные средства, об отсутствии у него корыстного мотива на совершение преступления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем подробно изложено в приговоре. Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что хищение было совершено с корыстной целью, для обращения похищенного имущества в свою пользу, поскольку доказательства того, что подсудимые забрали имущество потерпевшего во временное пользование или в целях обеспечения долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных Тодорхоева Ю.Д. и Алгазиной В.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденных в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Тодорхоев Ю.Д. и Алгазина В.Н. являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства у Алгазиной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Алгазиной в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимой и её родных, пожилой возраст подсудимой, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алгазиной, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, как опасный.

Выводы суда о назначении Алгазиной наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Тодорхоеву Ю.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, выдал похищенное имущество, чем возместил имущественный вред, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого и его родных, инвалидность 2 группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тодорхоеву Ю.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решение суда о назначении Тодорхоеву Ю.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Алгазиной и Тодорхоеву наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осужденных Тодорхоев Ю.Д. и Алгазина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тодорхоева А.Ю., адвоката Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи