Решение по делу № 2-1332/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 11 декабря 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой В.В. и Аполлонова Р.И. к Эдильханову Р.А. о взыскании задолженности по договорам найма, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истцы Громова В.В. и Аполлонов Р.И. обратились в суд с иском к Эдильханову Р.А. с требованиями:

- взыскать с Эдильханова Р.А. в пользу Аполлонова Р.И. задолженности по плате за пользование жилым помещением в сумме 400 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Эдильханова Р.А. в пользу Громовой В.В. задолженность по плате за пользование жилым помещением в сумме 500 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 369 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцы указали, что 01.04.2017 Аполлонов Р.И. (Наймодатель) заключил с Эдильхановым А.Р. (Наниматель) Договор найма (далее Договор от 01.04.2017) объекта, расположенного по адресу: ****** (жилой дом и земельный участок) – (далее Объект). Срок действия Договора от 01.04.2017 был установлен с 01.04.2017 по 01.03.2018. Согласно п. 4.1. Договора от 01.04.2017 оплата за наем Объекта составляла сумму 100 000,00 руб. в месяц. Согласно п. 3.7. Договора от 01.04.2017 наниматель обязан был освободить Объект по окончании срока действия договора, т.е. после 01.03.2018. В нарушение условий Договора от 01.04.2017 Эдильханов А.Р., а также совместно проживающие с ним лица, Объект после 01.03.2018 не покинули, плату за наем оплачивать перестали. 22.08.2018 Аполлонов Р.И. заключил с Громовой В.В. Договор купли-продажи Объекта. Право собственности на Объект было зарегистрировано за Громовой В.В. 31.08.2018. В этот же день, 31.08.2018 Громова В.В. заключила с Эдильхановым Р.А., отцом бывшего нанимателя Объекта, новый Договор найма (далее Договор от 31.08.2018), в п. 1.5. которого стороны подтвердили, что ответчик и члены его семьи пользовались Объектом после окончания срока действия предыдущего Договора от 01.04.2017. Между Громовой В.В. и ответчиком Эдильхановым Р.А. была достигнута договоренность о том, что ответчик в ближайшее время погасит задолженность перед Аполлоновым Р.И. и начнет оплачивать плату за наем Объекта в срок. Однако этого не произошло. 18.10.2018 ответчик написал расписку, в которой признал наличие задолженности перед Аполлоновым Р.И. в размере 600 000,00 руб. (за период с марта по август 2018 года) и обязался оплатить ее в срок до 28.02.2019. В ноябре 2018 года ответчик оплатил Аполлонову Р.И. 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности, однако текущие платежи за пользование Объектом им не осуществлялись. В результате 21.01.2019 ответчик и члены его семьи освободили Объект. В этот же день ответчику была вручена претензия, в которой ему предлагалось погасить задолженность в размере 900 000,00 руб. в течение 10 календарных дней. Ответчик задолженность не погасил. Кроме того, согласно п. 3.1. Договора от 31.08.2018, Громова В.В. вправе требовать от, ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты. В соответствии с приложенным расчетом задолженности, размер неустойки за период с 06.09.2018 по 19.03.2019 составила 369 000,00 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик расчеты с истцами не производит, они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы Громова В.В., Аполлонов Р.И. и представитель истцов Клюкарев Р.В., извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, в ходе судебного разбирательства, представитель истцов Клюкарев Р.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Эдильханов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 01.04.2017 между Аполлоновым Р.И. и Эдильхановым А.Р. заключен договор найма, по которому садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****** (далее Объект), были предоставлены во временное пользование Эдильханову А.Р. и членам его семьи на период с 01.04.2017 по 01.03.2018, за ежемесячную плату равную 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-9).

По окончании указанного срока Эдильханов А.Р. продолжил пользоваться объектом, при этом в нарушение условий Договора от 01.04.207, не в полном объеме исполнил условия указанного Договора, по оплате за пользование Объектом, в результате чего его задолженность Договору от 01.04.207, по состоянию на 31.08.2018 составила сумму 600 000 руб. 00 коп.

Из смысла норм п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ следует, что обязательство по договору может быть исполнено третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик Эдильханов Р.А. обязался исполнить обязательство по Договору от 01.04.207 за должника Эдильханова А.Р., что подтверждается имеющейся в деле распиской от 18.10.2018, по условиям которой Эдильханов Р.А. обязался выплатить истцу Аполлонову Р.И. задолженность по Договору от 01.04.207 в сумме 600 000 руб. 00 коп., в срок до 28.02.2019 (л.д. 12).

Из искового заявления истца Аполлонова Р.И. следует, что ответчик Эдильханов Р.А. исполнил взятые им обязательства по оплате задолженности частично, в сумме 200 000 руб. 00 коп. в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом ответчик Эдильханов Р.А. взятые на себя обязательства по оплате задолженности по Договору от 01.04.2017 до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом Аполлоновым Р.И. требования о взыскании с ответчика Эдильханова Р.А. задолженности по Договору от 01.04.2017 в сумме 400 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 31.08.2018 право собственности на объект перешло к истцу Громовой В.В. (л.д. 25-27).

Кроме того 31.08.2018 между Громовой В.В. и Эдильхановым Р.А. заключен договор найма, по которому садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, были предоставлены во временное пользование Эдильханову Р.А. и членам его семьи на период с 31.08.2018 по 30.07.2019, за ежемесячную плату равную 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления ответчик Эдильханов Р.А., в месте с членами своей семьи, 21.01.2019, выехал из Объекта, при этом задолженность Эдильханова Р.А. за найм Объекта по Договору от 31.08.2018 составила сумму 500 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения Эдильхановым Р.А. взятых на себя обязательства по оплате задолженности по Договору от 31.08.2018 ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, находит требования, предъявленные истцом Громовой В.В. в части взыскания в ее пользу с ответчика Эдильханова Р.А. задолженности по Договору от 31.08.2018 в сумме 500 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того согласно п. 3.1 Договора от 31.08.2018 за просрочку всех предусмотренных Договором платежей Наниматель обязан выплатить Наймодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по Договору от 31.08.2018, за период с 06.09.2018 по 19.03.2019 составил сумму 369 000 руб. 00 коп., суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

В месте с тем, суд считает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности и размер нестойки, которая фактически превышает половину размера задолженности, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снизить размер неустойки.

Так в силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций (неустойки) на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что неустойка на просроченную задолженность может быть снижена до суммы 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего понижения размера неустойки (пени) суд не находит.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в пользу истца Аполлонова Р.И. с ответчика подлежит взысканию сума расходов по уплате государственной пошлины в размере 4584 руб. 71 коп., а в пользу истца Громовой В.В., с ответчика подлежит взысканию сума расходов по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громовой В.В. и Аполлонова Р.И. к Эдильханову Р.А. о взыскании задолженности по договорам найма, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Эдильханова Р.А., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Аполлонова Р.И. задолженность по договору найма от 01.04.2017, в сумме 400 000рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4584 рубля 71 копейку, всего взыскать в общей сумме 404 584 рубля 71 копейку.

Взыскать с Эдильханова Р.А., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Громовой В.В. задолженность по договору найма от 01.04.2017, в сумме 500 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9960 рублей 29 копеек, всего взыскать в общей сумме 609 960 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья – подпись