Решение по делу № 33-505/2024 от 23.07.2024

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-53/2024

Дело № 33-505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Красносельской Н. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2024, которым постановлено:

Заявление Прибыш Л. В., Прибыша К. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2024 удовлетворить.

Восстановить Прибыш Л. В., Прибышу К. Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2024 по гражданскому делу по иску Прибыш Л. В., Прибыш К. Н. к Янковской А. М., Красносельской Н. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требования Прибыш Л.В., Прибыш К.Н. к Янковской А.М., Красносельской Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцы 07.06.2024 подали в суд первой инстанции апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Мотивируя заявление, указали, что решение в окончательной форме было изготовлено 15.04.2024, копия решения направлена им почтой и получена только 03.05.2024, апелляционную жалобу они направили в суд 22.05.2024.

Просили восстановить им срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании истец Прибыш Л.В. и ее представитель Авершин А.В. требование поддержали. Пояснили, что копия решения суда в окончательной форме была направлена судом с нарушением срока.

Ответчики Янковская А.М. и Красносельская Н.В., а также третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Красносельской Н.В. – Николаева Л.Н. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что с момента получения копии решения суда до окончания срока на её обжалование оставалось 12 дней, которых было достаточно для написания и подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Красносельская Н.В. просила определение отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истцы надлежащим образом извещались о времени и месте проведения всех судебных заседаниях, Прибыш Л.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, ей был разъяснен порядок получения и обжалования решения.

Кроме того, полагает, что у истцов было достаточно времени на подготовку жалобы, так как копию решения они получили 03.05.2024, при том, что вступило в законную силу решение 16.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

    Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО отказано в удовлетворении иска Прибыш Л.В., Прибыша К.Н. к Янковской А.М., Красносельской Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны на оглашении решения суда не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.04.2024, последним днем для подачи на него апелляционной жалобы являлся 15.05.2024.

Несмотря на то, что в сопроводительном письме указано, что в адрес истцов копия решения суда направлена почтой 22.04.2024, фактически, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция, адресованная истцам Прибыш, была сдана только 25.04.2024, что является нарушением установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневного срока для направления судом копии решения суда.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений истцы Прибыш только 03.05.2024 получили копию решения суда и, соответственно, у них появилась возможность подготовить на него мотивированную апелляционную жалобу.

24.05.2024 истцами в Биробиджанский районный суд ЕАО подана апелляционная жалоба, которая 31.05.2024 возвращена им, как поданная с нарушением срока на обжалование и отсутствием требования о восстановлении данного срока.

07.06.2024 истцы одновременно с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование повторно подали в суд первой инстанции апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств, как направление судом копии решения истцам с нарушением установленного срока, количество нерабочих праздничных дней в мае (09 и 10 мая), окончание срока для подачи апелляционной жалобы (15.05.2024), безусловно, свидетельствует о том, что нарушение судом процессуальных сроков, повлекло позднее получение истицами копии мотивированного решения, сократило сроки для подготовки стороной истца апелляционной жалобы и подачи её в суд (оставшаяся часть срока составила менее половины).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Прибыш К.Н. и Прибыш Л.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы истцы Прибыш на оглашении резолютивной части решения не присутствовали, тот факт, что они ранее участвовали в судебных заседаниях, не влияет на обязанность суда соблюдать сроки направления копии принятого по итогам разрешения дела решения, для предоставления сторонам возможности реализации конституционного права на судебную защиту путём своевременного обжалования судебного акта в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Красносельской Н. В. – без удовлетворения.

Судья                     М.Е. Слободчикова