Решение от 23.07.2020 по делу № 8Г-5410/2020 [88-11509/2020] от 04.03.2020

    № 88 - 11509/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.,

с участием прокурора            Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-2230/2019 по иску Рахимова Азата Сагировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от                         18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Рахимова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее - ООО «ТехноСпецСтрой») о признании незаконными приказов № 61/4 лс от 18 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № 61/8 лс от 18 марта 2019 о прекращении трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника склада ГСМ, взыскании расходов на медицинские услуги в размере 4502 руб., заработка за период вынужденного прогула в размере 106 853 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере           30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2018 года Рахимов А.С. был принят на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» на должность начальника склада ГСМ. Перед принятием на работу ответчик потребовал от него пройти медосмотр, пообещав возместить понесенные расходы. Истец выполнил указание работодателя, в связи с чем понес расходы на медицинские услуги в размере 4 502 руб., однако работодатель взятое на себя обязательство по возврату данной суммы не исполнил. Согласно трудовому договору, работа осуществлялась вахтовым методом на строительном объекте в Амурской области, истцу был установлен следующий режим работы во время пребывания на вахте: рабочая неделя с понедельника по субботу, начало смены в 8:00, завершение в 19:00, обеденный перерыв с 12:00 по 13:00. По приезду с очередной вахты 18 марта 2019 года Рахимов А.С. узнал о своем увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к расторжению трудового договора послужило обнаружение истца на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения 19 февраля 2019 года в 03 часа 20 минут. Между тем, данные события происходили вне рабочего время и за пределами территории ответчика. В тот же день 19 февраля 2019 года истец был допущен к работе и отработал полную смену, до завершения вахты он продолжал трудовую деятельность в прежнем режиме. Объяснения по поводу вменяемого нарушения у него истребованы не были, каких-либо претензий до окончания вахты к нему не предъявлялось. В связи с данными обстоятельствами истец считает свое увольнение незаконным. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от              01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, исковые требования Рахимова А.С. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Рахимова А.С. на основании приказов заместителя генерального директора по обеспечению производства ООО «ТехноСпецСтрой» от 18 марта 2019 года № 61/4-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 18 марта 2019 года №61/8 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».    Рахимова А.С. восстановлен на работе с 18 марта 2019 года в должности прежней должности.

С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу Рахимова А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года в сумме 39233 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.    В остальной части иска отказано.

С ООО «ТехноСпецСтрой» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в сумме 1677 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТехноСпецСтрой» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «ТехноСпецСтрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с получением отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Истец Рахимов А.С. и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного и не соответствующего статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рахимов А.С. состоял с 24 июня 2018 года с ООО «ТехноСпецСтрой» в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 1023/18, заключенному между истцом - Рахимовым А.С. (работник) и ответчиком ООО «ТехноСпецСтрой» (работодатель) в лице генерального директора по корпоративному управлению и правовой работе Юшкова С.Ф.

По условиям указанного договора истец был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТехноСпецСтрой» в город Сковородино, расположенное по адресу: Этап 2.7. участок «КС-6 Сковородинская» -КС-7 «Сивакинская» км. 1550 – км 1817,9» в состав стройки Магистральный газопровод «Сила Сибири», расположенной в Амурской области, город Сковородино на должность начальника склада ГСМ в Отдел поставки горюче-смазочных материалов. Договор заключен на период выполнения объема работ, соответствующих должности работника в составе строительства газопровода по договору № СГМ 16-056 от 27 декабря 2016, заключенного между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «ТехноСпецСтрой».

Рабочее место работника определялось рабочей зоной, в которой в соответствии с требованиями технологии строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, используется труд работника (пункт 2.1). Работник выполнял порученную работу вахтовым методом (пункт 2.2). В период выполнения работы на объекте работник проживал в вахтовом поселке (временном городке строителей) (пункт 2.3). Работник выполнял трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в Графике работы на вахте (пункт 2.4). В рабочее время не входили: обеденный перерыв; время нахождения работника за пределами места работы либо вне транспорта работодателя, доставлявшего сотрудников ООО «ТехноСпецСтрой» от пункта сборов к месту работы и обратно (пункт 2.17). Работнику устанавливался следующим режим работы в соответствии с графиком выполнения работ вахтовым методом: работник выполнял свои трудовые обязанности с понедельника по субботу, рабочая смена начиналась в 8:00 и заканчивалась в 19:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 (пункт 4.1). В трудовом договоре имеется указание на то, что перед его заключением работник был ознакомлен с рядом локальных нормативных актов работодателя, включая Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках.

19 февраля 2019 года в 03 час. 20 мин. Рахимов А.С. был обнаружен во внерабочее время за пределами производственного объекта, на территории вахтового городка, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начальником сектора безопасности Артеменко С.Н., начальником ОКБ Борисовым Д.А., фельдшером Сафрыгиным Д.Н. был составлен акт от          19 февраля 2019 года «О нахождении работника на территории вахтового городка в состоянии алкогольного опьянения». Согласно данному документу, о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: устойчивый (сильный) запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, шатающаяся походка, невнятная речь. Рахимову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, что подтверждается протоколом контроля трезвости        № 25 от 19 февраля 2019 года. Также начальником сектора безопасности <данные изъяты> начальником ОКБ <данные изъяты> истцу 19 февраля 2019 года вручено уведомление о предоставлении объяснений. Начальником сектора безопасности <данные изъяты> начальником ОКБ <данные изъяты> фельдшером <данные изъяты> 19 февраля 2019 года составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

19 февраля 2019 года Рахимов А.С. был допущен к работе и отработал полный рабочий день.

По завершении пребывания истца на вахте ответчиком был издан приказ от 18 марта 2019 года № 61/4 лс о привлечении Рахимова А.С. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление работника на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) в виде расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ООО «ТехноСпецСтрой» в тот же день издало приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного объекта на территории вахтового поселка в ночное время, то есть в нерабочее время и пришел к выводу о незаконности увольнения и нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в неистребовании от работника объяснений по факту вменяемого проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и их правовым объяснением.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Согласно статье 9 указанного Кодекса трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2012 года № 2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соотве░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 107 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░); ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 299 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░