Решение по делу № 2-20/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-20/2020

Поступило в суд 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. г.Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Люцких Анатолию Петровичу, Люцких Марине Анатольевне, Михайловой Наталье Анатольевне, Вебер Ирине Анатольевне, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Люцких А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 157000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банку стало известно, что после смерти ФИО7 открылось наследственное имущество в виде доли в праве собсвтенности на квартиру по адресу: <адрес>, в права наследования на которое фактически вступил Люцких А.П. Правообладателями данного жилого помещения являются четыре гражданина. Из телефонного разговора с Люцких А.П. выяснилось, что проживает по
вышеуказанному адресу он один.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО7 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 231 436 рублей 37 копеек, в том числе: 144122 рубля 13 копеек - сумма основного долга, 66079 рублей 30 копеек- сумма срочных процентов, 12477 рублей 03 копейки - сумма просроченных процентов, 8757 рублей 91 копейка – пени.

Просят взыскать с Люцких А.П. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231436 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5514 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 1100 рублей, всего 238050 рублей 73 копейки (л.д.4-5 т.1, л.д.71-72 т.2 ).

Определением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Люцких М.А., Михайлова Н.А., Вебер И.А. (т.1 л.д.129). Определением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (т.2 л.д.20).

Однако, истец свои исковые требования (л.д.232, 236-237 т.1, 71-72 т.2 ) в отношении указанных ответчиков, не поддержал.

Согласно адресной справке отделения АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4, в связи со смертью снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 60 ).

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 53-55,68 т.2 ), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.4 об).

Ответчик Люцких А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.57, 67т.2 ), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных ранее письменных возражений против иска (т.2 л.д.50).

В одном из предыдущих судебном заседании ответчик Люцких А.П., не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что он проживает в жилой трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по <адрес>, пользуется ею, в основном залом и кухней, в другие комнаты двери не заперты, проживает в квартире один, оплачивает коммунальные услуги- центральное отопление, за канализацию, водоснабжение в полном объеме. Машиной он не пользуется, она старая, стоит в сарае. Дети никакие вещи матери после ее смерти себе не брали, все ее вещи лежат в шкафах. Ему ничего неизвестно о жилой квартире, расположенной по <адрес>, в ней проживают чужие лица. Кредит его жена ФИО7 брала на лечение.

В представленных суду возражениях Люцких А.П. указал, что он исковые требования не признает. Он является супругом умершей ФИО7, однако, после ее смерти, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Он не является наследником, принявшим наследство должника, в этой связи не должен отвечать по долгам ФИО7. Просит в исковых требованиях НСО Банк «Левобережный» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору №, как с наследника умершего заемщика- отказать в полном объеме (т.1 л.д.168-169).

Представитель ответчика Люцких А.П. - Михайлов С.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 59, 80 т.2).

В предыдущих судебных заседаниях Михайлов С.А.поянил, что Люцких А.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку он наследство не принимал, в наследство не вступал, имущество жены фактически не использует. Квартира, в которой проживает Люцких А.П., находится в долевой собственности супругов, расположена по <адрес>. Данная квартира в натуре не была разделена между супругами, порядок пользования квартирой не определялся, проживает Люцких А.П. в квартире один.

На момент смерти ФИО7, с Люцких А.П. они состояли в браке. Кроме указанной квартиры в долевой собственности супругов имеется: автомобиль УАЗ, которым Люцких А.П. не пользуется, он зарегистрирован на его имя; мебель и иное имущество, находившееся в квартир и принадлежавшее супругам в период болезни ФИО7 и на момент ее смерти фактически было полностью распродано, квартира была пуста. Супруги, все что могли продать, продали, так как лечение ФИО7 требовало значительных трат.

Кроме того, ФИО7 пыталась лечится у цыганки, за услуги которой отдала свыше 1500000 рублей. ФИО7 пользуется всеми коммунальными услугами в квартире, оплачивает их полностью, лицевые счета не разделены, выставляются на объект недвижимости. Совместно с ФИО7 ответчик имеет детей: Люцких М.А., Михайлова Н.А. и Вебер И.А.. После смерти матери они в наследство не вступали, к нотариусу за оформлением наследства не обращались, об отказе от наследства заявлений нотариусу не подавали, личные вещи матери и иное, принадлежащее ей имущество, себе не забирали. Автомобиль УАЗ находится в нерабочем состоянии, он не пригоден для использования.

Давать объяснения по поводу находящегося в <адрес> имущества и кому оно принадлежит, отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Ответчик Люцких М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 57,80 т.2 ), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом предсталенных ранее письменных возражений против иска (т.2 л.д.49).

В одном из предыдущих судебных заседаний, ответчик Люцких М.А. с иском не согласилась, показала, что она является дочерью умершей ФИО7. После смерти матери ее отец Люцких А.П. проживает в квартире один. Эта квартира принадлежит на праве общей долевой собственности матери и отцу. Порядок пользования квартирой между супругами при жизни матери не определялся, квартира разделу не подвергалась. Кроме квартиры, у матери никакого имущества не было, оно было распродано еще до смерти ФИО7.

Она никакое имущество и вещи, принадлежащие матери, себе не забирала. К отцу приезжает. Коммунальные услуги за <адрес> она не оплачивает.

Давать объяснения по поводу находящегося в <адрес> имущества и его принадлежности, а также по жилой квартире, расположенной по <адрес>, отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Просит возместить понесенные ею расходы в сумме 1433 рубля 75 копеек, потраченные на заправку автомоблия бензином, для преодоления пути от места ее жительства: <адрес> до места рассмотрения дела за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.193-196).

В представленных суду возражениях Люцких М.А. указала, что она исковые требования не признает, является дочерью умершей ФИО7, относится к наследникам, но не принимала наследство, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Она не является наследником, принявшим наследство должника, не должена отвечать по долгам ФИО7. Просит в удовлетворении исковых требованиях НСО Банк «Левобережный» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору №, как с наследника умершего заемщика, отказать в полном объем (т.1 л.д. 184-185).

Ответчик Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 58,80 т.2 ), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом предсталенных ранее письменных возражений против иска (т.2 л.д.51).

В одном из предыдущих судебных заседаний, ответчик Михайлова Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что вещи, мебель, фотографии, принадлежащие матери, она, после смерти ФИО7, себе не забирала. Все имущество из квартиры родителей было рапродано при ее жезни, так как матери требовались деньги на лечения. Позже отец уже приобретал что-то из мебели в квартиру, живет в квартире один. Она и другие дочери приезжают к отцу, он фактически проживает только в зале. Кроме отца, собственниками являются ее двое сыновей, но они в квартире не проживают. Она коммунальные услуги за квартиру не платит, в полномобъеме их оплачиает отец, так как является собственником.

Просит возместить понесенные ею расходы в сумме 2000 рублей, потраченные на заправку автомоблия бензином для преодоления пути от места ее жительства: <адрес>, до места рассмотрения дела за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.206-209).

В представленных суду и оглашенных в судебном заседании возражениях Михайлова Н.А. указала, что она исковые требования не признает, является дочерью умершей ФИО7, относится к наследникам, не принимала наследство, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Она не является наследником, принявшим наследство долника, не должена отвечать по долгам ФИО7 Просит в удовлетворении исковых требованиях НСО Банк «Левобережный» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору №, как с наследника умершего заемщика, отказать в полном объем (т.1 л.д.197-198).

Ответчик Вебер И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 56, 80,69 т.2 ), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом предсталенных ранее письменных возражений против иска (т.2 л.д.48).

В одном из предыдущих судебных заседаний,, ответчик Вебер И.А. с предъявленными исковыми требования не согласилась, показала, что после смерти матери-ФИО7, она ее вещей, мебель, фотографий и другое имущество себе не брала. Люцких А.П. живет в квартире один, коммунальные платежи платит полностью сам. Квартира трехкомнатная, но отец находится только в зале, комнаты не заперты, замков на дверях комнат нет. Порядок пользования квартирой между супругами при жизни матери не определялся, квартира разделу не подвергалась. Транспортных средств у родителей нет, имеющийся автомбиль УАЗ не пригоден для эксплуатации.

В представленных суду и оглашенных в судебном заседании возражениях Вебер И.А. указала, что она исковые требования не признает, является дочерью умершей ФИО7, относится к наследникам, не принимала наследство, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Она не является наследником, принявшим наследство долника, не должена отвечать по долгам ФИО7. Просит в исковых требованиях НСО Банк «Левобережный» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору №, как с наследника умершего заемщика, отказать в полном объем (т.1 л.д.210-211).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчиков, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 157000 рублей на «неотложные нужды», на срок 60 месяцев (т.1 л.д.14).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлениями, уведомлением о полной стоимости кредита, ДД.ММ.ГГГГ НСК Банк Левобережный предоставил ФИО7 кредит в сумме 157000 рублей под 26% годовых на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ год на счет №. При нарушении сроков погашения кредита, помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае несвоевременного погашения задолженности, исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности и заканчивается днем погащения просроченной задолженности (т.1 л.д.9-10, 11, 13,14).

Согласно графику погашения кредитных обязательств, ФИО7 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана была погашать полученный кредит в сумме 157000 рублей и оплачивать проценты за кредит и иные платежи за сопровождение кредитной сделки в указанные в нем сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять платеж по 4701 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано со счета наличными 157000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение кредита по кредитному договору и уплате процентов по кредиту, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.16).

Из расчета задолженности, представленного НСК банк Левобережный следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному банком с ФИО7, составляет: сумма основного долга- 144122 рубля 13 копеек, сумма процентов на срочную задолженность- 66070,66 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность- 12477,03 рублей, сумма пени 8757 рублей 91 копейка, всего 231 427,73 руб. (т.1 л.д.17-19).

Согласно свидетельству о смерти серии II-ET №, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ НСК банк Левобережный направил Люцких А.П. уведомление (заключительное требование), в котором просят погасить полную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231427 рублей 73 копейки (т.1 л.д.20).

Согласно выпискам из ЕГРН, Люцких А.П., ФИО7, Михайлов Е.С. и Михайлов А.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилой <адрес> (л.д.22-24, 52, 62-64 т.1), ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, расположенную по <адрес> (т.1 л.д. 52, 63-64, 249); ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес>, расположенную по <адрес> (т.1 л.д.63-64, 242, 249).

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> следует, что на имя ФИО7 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.37).

Согласно сообщениям МИФНС № по <адрес>, квартира, распложенная по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доли каждому: Люцких А.П., Михайлову А.С., Михайлову Е.С. Михайлову А.С., им числен налог на имущество за 2016, 2017, 2018 г.г.. за Михайлова Е.С. оплату произвела Михайлова Н.А.. У Люцких А.П. отсутствует обязанность по уплате налога, так как является пенсионером (т.1 л.д.125, 140); уплата налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Люцких М.А., Михайловой Н.А., Вебер И.А., ФИО4 не производилась (т.2 л.д.44).

Из сообщений АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП «Каргатское ЖКХ» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время платежи за коммунальные услуги: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение по адресу: НСО, <адрес> поступают в электронном виде. В МУП «Каргатское ЖКХ» от Люцких А.П. (т.1 л.д.142-145, т.1 л.д.148-150, т.2 л.д. 61-65, 75-76 ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экпертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры (с учетом НДС) общей площадью 50,2 кв.м, расположенной по <адрес> на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 061 969 рублей (т.1 л.д. 76-93).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица, поскольку обязательство смертью должника, согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, не прекращается. Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, обязанность по их возврату должна быть возложена на наследников, принявших наследство.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со смертью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось (т.1 л.д.35).

Однако, на основании объяснений ответчика Люцких А.П., ответчиков Люцких М.А., Михайловой Н.А., Вебер И.А., письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Люцких А.П. является пережившим супругом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником первой очереди по закону.

Как установлено в суде, на день смерти ФИО7 имела в собственности 1\2 долю в праве общей долевой собсвьенности на квартиру по <адрес>10, <адрес> и 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> 8 <адрес>.

Люцких А.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти супруги ФИО7, то есть в течение 6 месяцев после ее смерти вступил во владение, пользование и распоряжение ее имуществом, а именно на день открытия наследства проживал и проживает в квартире по <адрес>, которая в том числе принадлежит на праве собсвтенности ФИО7, зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1), пользуется квартирой по своему усмотрению, содержит ее, т.к. оплачивает коммунальную услугу- отопление (теплоснабжение), что позволяет сохранить жилое помещение в полном объеме в зимний период при минусовых темпратурах от разрушения. Все ответчики пояснили, что Люцких А.П. проживает в квартире НСО, <адрес> один, оплачивает за отполение квартиры сам.

Не смотря на то, что ответчики пояснили, что Люцких А.П. пользуется залом и кухней, однако все также указали, что двери в другие комнаты не заперты, порядок пользования супругами при жизни ФИО7 не определялся. Также ответчики пояснили, что все имущество из квартиры было распродано Люцких А.П. и ФИО7 до ее смерти, а все, что имеется в квартире куплено Люцких А.П.. При этом, из фотографий, имеющихя в заключении эксперта (л.д.92-93 т.1 ) видно, что в каждой из комнат имеется мебель, а с учетом того, что Люцких А.П. проживает в квартире один, суд делает вывод, что мебель принадлежит ему, она расставлена по комнатам, что подтверждает вывод суда о владении и пользовании квартирой ответчиком Люцких А.П. в полном объеме, в том числе той частью, которая соответствует доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО7.

С учетом изложенного следует заключить, что Люцких А.П. фактически принял наследство после смерти своей супруги. Ответчики подтвердили, и следует из сведений управления ЗАГС, брак между ними заключен в 1980 г. и не расторгался (л.д. 123 т.1 ).

Доказательств того, что наследство приняли и другие наследники первой очереди суду не представлено. Истец требования к привлеченным к участию в деле другим ответчикам не поддержал.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, Люцких А.П., фактически приняв наследство после смерти ФИО7, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого достаточно (л.д. 75-88 т.1, 239 т.1 ) для погашения долга перед банком. Иск предъявлен в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, согласно представленным истцом расчетам с Люцких А.П. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга -144 122 руб. 13 коп., сумму процентов на срочную задолженность- 66070,66 рублей, сумму процентов на просроченную задолженность- 12477,03 рублей.

Ответчик Люцких А.П. не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательств и условиям оборота, не принял все меры для своевременного возврата суммы кредита. Зная о наличии кредита, долга по его погашению и уплате процентов, мер к их уплате не принял со дня смерти ФИО7 и до настоящего времени. Простая ссылка на обстоятельства не означают их доказанность.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по погашению задолженности по кредиту являются необоснованными, так как не основаны на законе, а требования истца об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти ФИО7 (с даты открытия наследства), правомерны.

Правовых оснований для освобождения Люцких А.П. от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и снижения их размера не имеется.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

Как следует из расчета неустойки за просрочку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 8 757 руб. 91 коп. (л.д.18-19 т.1).

Поскольку неустойка взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ответчика Люцких А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 313 руб. 99 коп..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил гоудаственную пошлину в размере 1100 рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.8).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5514 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79 т.2 ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд полагает, что указанные выше судебные расходы следует взыскать с Люцких А.П. в пользу банка пропорционально удовлетворенных судом требований, а именнов сумме 1097,8 руб. госпошлина за выптску тз ЕГРН, 5 509,84 руб- при подаче искового заявления.

При этом, ответчиком Люцких А.П. заявлены требования (т.1 л.д.177-178) о вызскании с истца его судебных расходов на представителя в сумме 28 283 руб., в том числе, расходы на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, которая включает в себя участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 182-183 т.1), расходы на оплут комиссии за перевод оплаты представителю- 750 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 25 000 руб., комиссия за перевод 750 руб. л.д.179 т.1), расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2533 рубля ( л.д.180-181 т.1).

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, требовния Люцких А.П. о возмещении ему судебных расходов в сумме 28 283 руб., которые суд находит разумными и обоснованными, следует удовлетворить пропорционально (0,2%) той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 56 руб. 57 копеек.

Оснований для удовлетворения требований ответчиков Люцких М.А., Михайловой Н.А. о возмещении их расходов на проезд к месту судебного заседания за счет средств федерального бюджета суд не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Люцких Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Люцких Анатолия Петровича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230 983 рубля 81 копйку, в том числе, сумму основного долга -144 122 руб. 13 коп., сумму процентов на срочную задолженность- 66070,66 рублей, сумму процентов на просроченную задолженность- 12477,03 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 313 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлин за выписку из ЕГРН в сумме 1097 рублей 80 коп., расходы по уплате госпошлин при подаче искового заявления 5 509 руб. 84 коп., всего 237 591 (двести тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Люцких Анатолия Петровича судебные расходы в сумме 56 (пятьдесят шесть) руб. 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных им требований отказать.

В удовлетворении требований Люцких Марины Анатольевны, Михайловой Натальи Анатольевны о возмещении их расходов на проезд к месту судебного заседания за счет средств федерального бюджета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись                    Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовленено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                    Т.С. Комарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Чулымского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-07