Решение по делу № 33-1581/2024 от 17.01.2024

Судья Латкина Е.В.                                                   Дело № 33-1581/2024

УИД 34RS0015-01-2023-000627-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 г.                                    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-28/2023 по иску Бережновой Н. В. к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Бережновой Н. В. по доверенности Бережнова С. В.

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Бережнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, который на основании договора аренды от 23 мая 2005 г. передан в аренду ООО «МТ-Агро» на срок 15 лет.

В конце февраля 2020 года она обратилась с уведомлением к ООО «МТ-Агро» об отказе от дальнейшего продления договора.

В дальнейшем, ей стало известно о том, что спорным земельным участком пользуется ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» без каких – либо на то оснований, в августе 2022 года из письма ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» ей стало известно о заключении от имени собственников земельного участка, в том числе и ее имени, договора аренды от 21 октября 2021 г., по которому арендатором выступает ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания».

Вместе с тем, полагает указанный договор аренды незаключенным, договор она не подписывала, на основании чего, просила освободить занимаемую ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» принадлежащую ей долю земельного участка, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 г. исковое заявление Бережновой Н.В. возвращено с указанием на несоблюдение истцом установленного ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель Бережновой Н.В. по доверенности Бережнов С.В. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), указав, со ссылками на положения ч. 1 ст. 450 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ, что фактически из искового заявления вытекают требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 5/2021-АЕБА от 22 октября 2021 г.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом заявленных Бережновой Н.В. требований являлось возложение на ответчика обязанности по освобождению занимаемой ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» принадлежащей ей доли земельного участка, а также взыскание неосновательного обогащения, которое не вытекает из обязательств по договору аренды, а связано с пользованием ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в отсутствие законных оснований долей, принадлежащей истцу в земельном участке, за период после прекращения срока действия договора аренды, заключенного с ООО «МТ-Агро», тогда как договор аренды с ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» Бережнова Н.В., по ее утверждению, не заключала.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, судье необходимо было решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу заявленных в нем требований.

По указанным обстоятельствам определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 г. о возвращении иска - отменить.

Материал по исковому заявлению Бережновой Н. В. к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - направить в Еланский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий