Решение по делу № 1-160/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-160/2024 (12401080050000023)

УИД № 27RS0021-01-2024-000743-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка                         05 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Ф.Ю. Пешкова,

подсудимого В.И. Коновалова,

защитника – адвоката Д.И. Почтенко, предоставившего удостоверение № 1212, выданное 13 октября 2015 года, и ордер № 642384 от 18 января 2024 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего на дачном участке <адрес>, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Коновалов В.И., находясь в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, совершил разбой, то есть нападение на Цой О.Ю. с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Коновалов В.И., находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение у Цой О.Ю. денежных средств для использования в личных целях, то есть в указанный период времени и месте у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с причинением вреда здоровью Цой О.Ю. любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой единый преступный умысел, в указанный период времени, Коновалов В.И., находясь в кухне по указанному адресу, взяв со стола вилку, подошел к сидевшей на ведре Цой О.Ю. и столкнул ее руками на пол, от чего последняя упала на спину, сорвал руками висевший рядом плед и, навалившись телом на Цой О.Ю., левой рукой засунул ей плед в рот, причиняя ей физическую боль и моральные страдания, при этом удерживая в правой руке вилку, используя ее в качестве оружия, приставил вилку к горлу Цой О.Ю., и стал неоднократно требовать передать ему денежные средства. Получая отказ от Цой О.Ю. передать ему денежные средства, продолжал удерживать плед во рту последней, закрывая пальцами той же руки пледом ей нос и отпуская, тем самым препятствовал попаданию воздуха в легкие Цой О.Ю., создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, применив таким образом насилие. Не получая согласия Цой О.Ю. передать ему денежные средства, продолжая удерживать плед во рту последней и периодически зажимать им ей нос, положив вилку рядом и с целью подавления сопротивления со стороны Цой О.Ю. кулаком правой руки нанес ей не менее трех ударов по голове в область лица слева, причинив ей физическую боль, продолжая при этом высказывать ей требования передать ему денежные средства, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, так как в момент перекрытия дыхательных путей создавал угрозу ее жизни и здоровью.

В свою очередь лежавшая в том же положении Цой О.Ю., пытаясь высвободится от рук Коновалова В.И., согласилась с его требованиями, однако, не имея денежных средств, предложила передать тому принадлежащие ей банковскую карту и сотовый телефон, на что последний согласился. Далее Цой О.Ю., поднявшись с пола, испытывая физическую боль и страх за свое здоровье и жизнь, передала Коновалову В.И. банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» и принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY S10+» стоимостью 20 000 рублей, после чего Коновалов В.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Коновалов В.И. открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества совершил нападение на Цой О.Ю., в результате чего похитил имущество на сумму 20 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.И. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает, с гражданским иском на сумму 20 000 рублей согласен. Пояснил, что 18 января 2024 года в дневное время он пришел к Цой О.Ю., которая проживает по адресу: <адрес> с целью попросить занять ему денежные средства. Он помог Цой О.Ю. по хозяйству, она его накормила. Когда он сидел на кухне в доме потерпевшей он попросил ее занять ему деньги, однако она ответила отказом, возможно грубо ответила ему, в связи с чем он разозлился, взял со стола вилку, подошел к Цой О.Ю., которая сидела на ведре около печи, толкнул ее левой рукой, в результате чего потерпевшая упала на пол, и вновь отказалась занять ему денежные средства. После этого он приставил к горлу Цой О.Ю. вилку, но не давил, после нанес около 3-4 ударов потерпевшей в область головы ладонью руки, после сорвал плед, стал прикрывать им рот потерпевшей, но в рот плед не засовывал, душить ее не хотел, несколько раз закрывал пальцами нос потерпевшей, удерживая при этом плед около рта. Потерпевшая не сопротивлялась. Через некоторое время он сам отошел от Цой О.Ю., она встала и принесла ему из комнаты банковскую карту и телефон, взяв которые он покинул ее дом, зашел в магазин «Для Вас», приобрел водку и продукты питания, воспользовавшись для оплаты банковской картой Цой О.Ю., вышел на трассу, на попутном автомобиле доехал до п. Переяславка, где в районе автовокзала около 16-00 часов продал телефон. Умысел на совершение разбоя у него возник, когда он находился в доме потерпевшей, в момент совершения преступления был трезв, употребил алкоголь после того как воспользовался денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей.

    В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания Коновалова В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18 января 2024 года (Т. 1 л.д. 54-58), обвиняемого от 22 января 2024 года (Т. 1 л.д. 95-97), согласно которым в начале января 2024 года он познакомился Цой О.Ю., которая проживает по адресу: <адрес> конфликтов и имущественных обязательств между ними не было. 18 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он пришел в гости к Цой О.Ю., был трезв. Он помог ей занести в дом дрова, за это она его накормила. Он находился в доме на кухне, сидел за кухонным столом, ел металлической вилкой, Цой О.Ю. сидела на кухне неподалеку от него на ведре с крышкой, больше в доме никого не было. Он попросил у нее денег в займ, на что она ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет. Тогда он решил похитить у нее деньги либо иное ценное имущество для использования в личных целях, этому решению способствовало чувство голода. Для этого он решил ее припугнуть, чтобы она испугалась за свою жизнь и отдала ему деньги. Спонтанно ему пришло в голову, повалить потерпевшую на пол и пригрозить. Он встал из-за стола и, держа в правой руке вилку, которой ел, подошел к Цой О.Ю. и руками отпихнул ее в сторону дверного проема в зал, отчего последняя упала на пол, на спину. Проем в зал был занавешен темным пледом, который он сорвал руками и накинул на лицо Цой О.Ю., надавливая плед на лицо, при этом, часть пледа засовывал ей в рот. В процессе нападения, с целью напугать, левой рукой пихал ей плед в рот и периодически не менее трех раз пальцами левой руки пледом закрывал ей нос, чтобы она не могла дышать пару секунд. При этом он навалился на Цой О.Ю. всем весом, стал много раз говорить, чтобы она отдала ему деньги, при этом продолжал держать руками плед у нее на лице, а вилку подставил к ее горлу, чтобы припугнуть. Убивать Цой О.Ю. он не хотел, хотел только припугнуть, чтобы она в страхе отдала ему деньги. Цой О.Ю. все время дергалась, пыталась освободиться, но он крепко ее держал. В какой-то момент она смогла ответить ему, что денег у нее нет, что может отдать свою банковскую карту. Он намеревался похитить деньги, поэтому, не получив согласие отдать денежные средства, продолжал удерживать Цой О.Ю. в таком положении. Затем с целью напугать потерпевшую сильнее, он кулаком правой руки пару раз нанес ей удары по лицу, куда именно бил, не приглядывался. Она пыталась сказать, что у нее нет денег и что она готова отдать ему банковскую карту. Подумав, что у Цой О.Ю. нет денег, он решил похитить у нее банковскую карту, которую она готова была ему отдать. Он отошел от нее, подождал, когда она поднимется. Цой О.Ю. зашла в зал и вынесла из него банковскую карту ПАО «Сбербанк» светло-зеленого цвета. После этого он к ней насилие не применял. В этот момент он также решил похитить ее сотовый телефон, и сказал Цой О.Ю., чтобы она отдала ему свой телефон, в противном случае он продолжит ее избивать. Цой О.Ю. пошла в спальню, он проследовал за ней и увидел, как она из-под подушки на диване достала сотовый телефон, который передала ему. Телефон был в светлом корпусе, марку и модель не рассматривал. Телефон был включен, от прикосновения включался экран. Наличие сим-карт, флэш-носителей в телефоне он не проверял. Находясь в спальне, в поисках чего-то ценного, он заглядывал в холодильник, стол, на диван, но ничего ценного не нашел. Держа банковскую карту и телефон в руках, он вышел из дома на улицу, а перед тем, как выйти из дома, сказал, Цой О.Ю., чтобы она в полицию не обращалась. Она ответила, что не будет обращаться, попросив его уйти. Выйдя из дома, похищенные карту и телефон, он положил в наружный карман надетой на нем куртки, но оставил в доме потерпевшей черные перчатки, и направился в продуктовый магазин, расположенный через дорогу от дома Цой О.Ю., где он приобрел водку за 372 рубля, рожки на развес за 60 рублей, хлеб стоимостью 44 рубля, пакет за 8 рублей. Выйдя из магазина, он направился на автодорогу, ведущую из г.Владивосток в г.Хабаровск, на попутном транспорте доехал до автовокзала п.Переяславка, где за 1500 рублей продал мужчине похищенный у Цой О.Ю. телефон. Денежные средства от продажи телефона он потратил в магазине, приобретая спиртное, закуски. Мужчина, который приобрел у него телефон довез его до п. Хор, где его встретили сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, добровольно выдал им похищенную банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оглашенные показания подсудимый Коновалов В.И. подтвердил за исключением указания на то, что он засовывал ей плед в рот, настаивая, что пледом просто прикрывал потерпевшей рот.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшей Цой О.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 25-28, 179-181), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> также проживает в Корее с супругом. В начале января 2024 года на улице в <адрес> она случайно познакомилась с мужчиной возрастом около 50-55 лет, который представился как Коновалов В. 18 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ней домой пришел Коновалов В.И., предложил помочь перенести дрова в дом за еду, на что она согласилась. Он вел себя спокойно. Когда они зашли в дом на кухню, он положил дрова у печи, сам сел на стул, находящийся рядом со столом, поел. Она села рядом со столом на ведро с крышкой. После Коновалов В.И. резко встал со стула и держа в правой руке вилку, которой до этого ел, подошел к ней, руками столкнул ее с ведра на пол, от чего она упала, ударилась правым бедром о деревянный пол, почувствовала сильную физическую боль. Она оказалась на полу в дверном проеме, между кухней и залом, лежа на спине, головой к залу, а ногами в кухню. Вход в зал был занавешен коричневым пледом, который Коновалов В.И. сорвал руками, после чего своим телом навалился на нее сверху. Левой рукой он заткнул ей рот пледом, используя его в виде кляпа, а вилку, которую продолжал удерживать в правой руке, приставил к ее горлу и надавил. После он начал требовать у нее отдать ему деньги, на что она не могла ему ничего ответить, так как находилась в состоянии шока от происходящих событий. Продолжая требовать деньги, Коновалов В.И. удерживал левой рукой плед как кляп у нее во рту, пальцами этой же руки пледом он закрыл ей нос, в результате чего она не могла дышать около 2-5 секунд, так было 2-3 раза. Она сильно испугалась, подумала, что он может ее убить, поскольку она не могла дышать. При этом Коновалов В.И. сжимал ее локтями, чтобы она не могла сопротивляться. Вилку Коновалов В.И. в это время продолжал держать у ее горла, почти по центру, придавливая. Так все продолжалось около 2-3 минут. Она не могла ничего ответить, но он продолжал требовать отдать ему деньги. Затем он отбросил вилку на пол, нос уже не закрывал, а только удерживал во рту кляп, после этого нанес ей кулаком правой рукой по лицу не менее 3-5 ударов, больше по левой части лица, отчего она испытала сильную физическую боль, от указанных ударов на лице образовались гематомы. Испугавшись, что она может умереть, собравшись с силами, она двумя руками ослабила себе кляп, который вытащила наполовину, и смогла сказать Коновалову В.И., что денег у нее нет, но есть банковская карта, которую она может ему отдать. После этого он поднялся и отошел в сторону, отбросив плед в сторону зала. Она поднялась с пола, прошла в зал, где из пальто достала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № которая привязана к банковскому счету №, открытому на мое имя, и отдала ему в руки. После того, как Коновалов В.И. отошел от нее и она поднялась с пола, насилие в отношении нее он больше не применял. Однако, взяв банковскую карту, он сказал, чтобы она отдала ему и свой сотовый телефон, который ранее он у меня видел, и предупредил, что если она его не отдам, то будет хуже. Испугавшись, что Коновалов В.И. вновь попытается на нее напасть и применить насилие, она прошла в спальню, Коновалов В.И. проследовал за ней. Она достала из-под подушки, находившейся на диване, принадлежащий ей сотовый телефон, и передала его Коновалову В.И. Забрав у телефон, Коновалов В.И. стал рыскать по спальне – открывал холодильник, смотрел все на столе, диване, в поисках чего-то ценного. При этом он повторял, что если она о случившемся сообщит в полицию, то ей будет хуже, что он придет и опять применит к ней физическое насилие. После этого, взяв банковскую карту и телефон Коновалов В.И. вышел из дома, забыв на печке в кухне свои черные перчатки. Примерно через 10 минут она вышла на улицу и сообщила о случившемся своему знакомому Будкову А., который проезжал мимо, он в свою очередь сообщил о случившемся ее (Цой О.Ю.) сыну Вегеро С. Ее банковская карта привязана онлайн-банком к телефону дочери. Сотовый телефон «SAMSUNG» модель «GALAXY S10+» в корпусе белого цвета, без чехла она приобрела в 2022 году за 50000 рублей, оцениваю его в настоящее время в 20 000 рублей, поскольку телефон был новый, без дефектов, документы на телефоне сохранились. Ущерб от хищения телефона в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в сумме 14000 рублей, иных выплат не имеет, с пенсии оплачивает коммунальные услуги, приобретаю газ в баллонах, уголь, дрова, продукты питания, одежду, средства гигиены. Заявляет гражданский иск на сумму 20000 рублей. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России», представленной следователем, 18 января 2024 года в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут по ее банковской карте осуществлены покупки в магазине по двум терминалам: в одном, где сохранено название «SOLNECHNAYA 6A» покупка в размере 372 рубля; по второму терминалу, где сохранено название «DLIA VAS PRODUKTI», три покупки по 60 рублей, 44 рубля и 8 рублей. Данные покупки на сумму 484 рубля совершены по ул.Солнечная, д.6а в с.Дрофа, где расположен продуктовый магазин неподалеку от ее дома. В данной выписке имеется операция 18 января 2024 года в 13 часов 25 минут на сумму 1220 рублей, которая произведена ею. Из-за хищения с ее банковской карты денежных средств в сумме 484 рубля ей не причинен значительный и существенный вред, в связи с чем исковые требования по поводу хищения денег с банковской карты на сумму 484 рубля не предъявляет, также сама банковская карта ценности для нее не представляет. 18 января 2024 года она была осмотрена врачом в больнице п.Переяславка, чувствует себя хорошо, последствий ее здоровью от полученных от Коновалова В.И. телесных повреждений не возникло;

- показаниями свидетеля Вегеро С.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 82-85), согласно которым Цой О.Ю., 11 мая 1959 года рождения, является его матерью, зарегистрирована и проживает одна по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с.Дрофа, ул.Юбилейная, д.20, кв.2. 18 января 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он приехал к матери в гости, она находилась в трезвом состоянии, на здоровье не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее на лице не было. В этот же день в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ему позвонил знакомый Будков А., и сообщил, что, проезжая на автомобиле возле дома его матери, он увидел, как она бежала в его сторону со стороны своего двора и просила о помощи, поскольку на нее в ее доме напал ее знакомый и похитил принадлежащие ей сотовый телефон и банковскую карту. Он сразу же приехал домой к Цой О.Ю., где она находилась одна, сильно плакала, у нее на лице слева имелись свежие гематомы, ссадины, которых, когда он уезжал в этот день, не было. Цой О.Ю. ему рассказала, что после его (Вегеро С.Н.) ухода, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда она переносила дрова в дом, во двор зашел ее знакомый Коновалов В.И., с которым она познакомилась пару недель назад. Он попросил покормить его, взамен предложил помочь перенести дрова, на что она согласилась, пригласив его к себе в дом. Коновалов В.И. занес в дом дрова, где с ее разрешения остался. Она посадила его в кухне за стол, положила ему еды, сама села рядом. В ходе разговора Коновалов В.И. резко встал со стула, на котором сидел за столом, и, держа в правой руке вилку, которой до этого ел, подошел к Цой О.Ю. и руками столкнул ее на пол, от чего она упала на деревянный пол, ударилась правым бедром, затем повернулась и оказалась лежать на спине в дверном проеме, между кухней и залом - головой к залу, а ногами к кухне. Вход в зал у Цой О.Ю. был занавешен плотным пледом коричневого цвета, который Коновалов В.И. сорвал руками и своим телом навалился на Цой О.Ю. сверху, левой рукой заткнул ей рот, затащив часть пледа в рот, используя его в качестве кляпа, а вилку, которую продолжал удерживать в правой руке, приставил ей к горлу. Как только он толкнул мать, то стал требовать у нее отдать ему ее деньги. Затем, удерживая плед как кляп у нее во рту, пальцами этой же руки пледом закрыл ей нос, отчего она не могла дышать несколько секунд. Таким образом, одновременно закрывал нос и рот 2-3 раза, из-за чего Цой О.Ю. не могла дышать 2-5 секунд каждый раз, при этом Коновалов В.И. продолжал требовать отдать ему ее деньги. Цой О.Ю. испугалась, что он может ее убить, поскольку она не могла дышать какое-то время и он мог в любой момент проткнуть ее шею вилкой. Цой О.Ю. пыталась освободиться от него. После Коновалов В.И. отбросил вилку на пол и стал наносить Цой О.Ю. удары кулаком правой руки по лицу, которые приходились ей в левую часть лица, отчего она испытывала сильную физическую боль. У Цой О.Ю. получилось, убрав немного кляп изо рта, сказать Коновалову В.И., что у нее нет денег, но она может отдать ему свою банковскую карту, на которой есть деньги, на что тот, согласившись, отошел от нее. Цой О.Ю. поднялась, прошла в зал, где взяла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, и отдала ему в руки. После того, как Коновалов В.И. отошел от Цой О.Ю. и она поднялась с пола, насилие в отношении нее он больше не применял. Взяв банковскую карту, Коновалов В.И. сказал, чтобы она отдала ему и свой сотовый телефон, иначе будет хуже. Цой О.Ю. испугалась, что он снова попытается на нее напасть и применить в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья, в связи с чем она прошла в спальню, достала из-под подушки принадлежащий ей сотовый телефон, и отдала его Коновалову В.И., который сказал, что если она о случившемся сообщит в полицию, то он придет и опять применит к ней физическое насилие. Взяв банковскую карту и телефон, Коновалов В.И. вышел из дома. После его ухода Цой О.Ю. выбежала на улицу, где встретила Будкова А.А., которому сообщила о случившемся, последний позвонил ему (Вегеро С.Н.). Находясь у Цой О.Ю. дома, узнав обо всех обстоятельствах произошедшего, он позвонил в дежурную часть полиции п.Переяславка, а затем сообщил о случившемся своей сестре Потепнёвой А. Похищен сотовый телефон «GALAXY S10+» Цой О.Ю. покупала в 2022 году по цене 50000 рублей, документы на телефон не сохранились. Похищенная банковская карта была привязана через приложение онлайн-банк к телефону Потепневой А., от которой он узнал, что после совершения преступления по данной карте осуществлены покупки в магазине, расположенном недалеко от дома Цой О.Ю. по ул.Солнечная, д.6а в с.Дрофа;

- показаниями свидетеля Потепневой А.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 86-89), из которых следует, что Цой О.Ю., является ее матерью, она зарегистрирована и проживает одна по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с.Дрофа, ул.Юбилейная, д.20, кв.2. 18 января 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ей позвонил ее брат Вегеро С.Н. и сообщил, что находится дома у матери, в отношении которой совершено разбойное нападение, рассказал что в этот день (18 января 2024 года) в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился у себя дома в п.Переяславка, ему позвонил знакомый Будков А., сообщил, что на Цой О.Ю. в ее доме напал ее знакомый и похитил принадлежащие ей сотовый телефон и банковскую карту. Брат сразу поехал к Цой О.Ю. домой, увидел у нее на лице слева свежие гематомы, ссадины, которых, когда он приезжал к ней до обеда в этот день, не было. Она (Потепнева А.Н.) приехала к матери, которая ей рассказала, что 18 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда она переносила дрова в дом, к ней пришел ее знакомый Коновалов В., с которым она познакомилась пару недель назад, и попросил его покормить, а взамен он помог бы ей перенести дрова в дом, на что она согласилась, пригласив его к себе в дом. Он занес дрова в дом, в кухню, где с ее разрешения остался. Цой О.Ю. посадила его в кухне за стол, наложила еды. Сама села с ним рядом. В ходе разговора Коновалов В.И. резко встал со стула, подошел к Цой О.Ю., пихнул ее, отчего она упала на пол, на спину, ударилась правым бедром о деревянный пол. Коновалов В.И. подошел к лежавшей на полу Цой О.Ю., сорвал висевший рядом в дверном проеме плед, всем телом навалился на нее сверху. Левой рукой он заткнул Цой О.Ю. рот, затащив часть пледа ей в рот, используя в качестве кляпа, при этом у него в правой руке находилась вилка, которую он приставил ей к горлу. Как только он толкнул Цой О.Ю., то стал требовать у нее отдать ему принадлежащие ей деньги. Цой О.Ю. рассказала, что он не только удерживал кляп во рту, при этом он частью пледа закрывал ей нос, отчего она не могла дышать несколько секунд, так как рот и нос были заткнуты. Таким образом, он одновременно закрывал ей нос и рот 2-3 раза, из-за чего мама не могла дышать по 2-5 секунд каждый раз. При этом он все время требовал деньги. Цой О.Ю. испугалась, что он может ее убить, сопротивляться ему она не смогла, так как он был сильнее ее. Затем Коновалов В.И. находящуюся у него в правой руке вилку отбросил на пол и стал наносить Цой О.Ю. удары кулаком правой руки по лицу, которые приходились ей в левую часть лица, отчего она испытывала сильную физическую боль. В какой-то момент у Цой О.Ю. получилось немного освободить рот от кляпа и тогда она сказала ему, что у нее нет денег, но вместо денег она согласна отдать ему свою банковскую карту, на которой есть деньги, на что тот согласился и отошел от нее. С того момента он к маме не применял физическое насилие. Поднявшись с пола, Цой О.Ю. прошла в зал и из кармана пальто, висевшего в зале в шкафу, достала свою банковскую карту ПАО «Сбербанка», оформленную на ее имя, и отдала ее Коновалову В.И. Однако после этого он стал требовать у Цой О.Ю. отдать ему ее сотовый телефон, иначе ей будет хуже, тем самым пугал ее, что снова применит к ней физическое насилие. Переживая за свою жизнь и здоровье, испугавшись, что Коновалов В.И. снова начнет ее избивать, она согласилась отдать ему телефон. Цой О.Ю. прошла в спальню, где достала из-под подушки, принадлежащий ей сотовый телефон «GALAXY S10+» в корпусе белого цвета, и отдала его Коновалову В.И. Взяв банковскую карту и телефон, Коновалов В.И. вышел из дома, сказав перед этим Цой О.Ю., что если она о случившемся сообщит в полицию, то он придет к ней домой и снова применит к ней физическое насилие. После его ухода Цой О.Ю. выбежала на улицу, где увидела ехавшего в автомобиле знакомого Будкова А., которому сообщила о случившемся, последний сообщил об этом ее брату. Телефон Цой О.Ю. покупала в г.Хабаровск в 2022 году по цене 50 000 рублей, документы на него не сохранились. Похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» была привязана через приложение онлайн-банк к ее (Потепневой А.Н.) телефону. Когда она узнала о произошедшем, она зашла в данное приложение и увидела, что по указанной похищенной банковской карте 18 января 2024 года в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут осуществлены покупки в магазине по двум терминалам: в одном, где сохранено название «SOLNECHNAYA 6A» покупка в размере 372 рубля; по второму терминалу, где сохранено название «DLIA VAS PRODUKTI» три покупки по 60 рублей, 44 рубля и 8 рублей. По ул.Солнечная, д.6а в с.Дрофа расположен продуктовый магазин, который находится рядом с домом Цой О.Ю.;

- показаниями свидетеля Будкова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д.176-178), из которых следует, что он проживаю постоянно в <адрес>, 18 января 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, проезжая мимо дома <адрес>, увидел, как со двора квартиры № 2 в его сторону бежит и машет руками с просьбой остановиться Цой О.Ю. Он остановился, вышел из автомобиля, Цой О.Ю., подбежав к нему, попросила позвонить ее сыну Вегеро С.Н. и сообщить ему, что несколько минут назад у нее в доме на нее напал ее знакомый и похитил у нее банковскую карту и сотовый телефон. Я сразу же позвонил Вегеро С.Н. и попросил приехать, сообщив ему о случившемся. Пока Вегеро С.Н. ехал, Цой О.Ю. рассказала ему, что примерно минут 20-30 назад у нее в доме находился ее знакомый по имени Владимир, который в ходе разговора у нее дома напал на нее с требованиями отдать ему ее деньги, при этом избил ее, каким образом и куда именно наносил удары, он не расслышал. Он видел, что у Цой О.Ю. на левой части лица имеются свежие гематомы, ссадины, она жаловалась на боли в области правого бедра. От следователя он узнал, что нападавшим оказался Коновалов В.И.;

- показаниями свидетеля Штыриной О.М., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны зашиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 165-166), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Для Вас продукты» у ИП Степаниденко, расположенном по адресу: <адрес> В магазине имеются два отдела – с алкогольной продукцией и пищевой отдел, в каждом отделе на прилавках имеется терминал для оплаты банковскими картами. В отделе с алкогольной продукцией установлен терминал марки «ingenico», модель «Move/3500», номер «56835054», в настройках которого сохранено название «SOLNECHNAYA 6A». В пищевом отделе установлен второй терминал марки «PAX», модель «SР30», номер «23625312», в настройках которого сохранено название «DLIA VAS PRODUKTI». В помещении магазина имеются камеры онлайн-наблюдения, которые не производят видео и фото фиксацию, а работают в режиме «онлайн». 18 января 2024 года она работала в магазине и помнит, что в указанный период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в магазине одной банковской картой отоваривался мужчина, которого она знает как Коновалова В., который в отделе алкогольной продукции приобрел одну бутылку водки стоимостью 372 рубля, в продуктовом отделе приобрел рожки на развес, хлеб, пакет, которые подходят по цене 60, 44, 8 рублей соответственно. Коновалов В.И. не говорил, откуда у него появилась банковская карта, обычно он расплачивался наличными. О совершенном преступлении Коновалов В.И. ничего не рассказывал.

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, вина Коновалова В.И. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Цой О.Ю. (КУСП № 420 от 18.01.2024), в котором последняя указала, что в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18 января 2024 года по адресу: <адрес> в отношении нее совершено разбойное нападение с целью завладения принадлежащего ей имущества с применением насилия и предмета в качестве оружия (т.1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы потожирового вещества с поверхности тарелки, две перчатки с печи, плед коричневого цвета, вилка, след обуви, след пальца руки на дверце холодильника, на дактилоскопическую карту отпечатки пальцев и ладонных поверхностей потерпевшей Цой О.Ю. (т.1 л.д. 9-18);

    - протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года с фототаблицей согласно которому осмотрен магазин «Для Вас продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В пищевом отделе магазина на прилавке расположен терминал для оплаты банковскими картами марки «PAX», модель «SР30», номер «23625312», в отделе с алкогольной продукцией - терминал марки «ingenico», модель «Move/3500», номер «56835054». Произведен замер расстояния от названного магазина до квартиры <адрес> которое составило 125 метров в южном направлении (т.1 л.д.168-175);

- протоколом выемки от 18 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому у Коновалова В.И. в кабинете № 14 СО ОМВД России по району имени Лазо по адресу: п.Переяславка, ул.Кооперативная, д.5 в присутствии защитника изъяты ботинки черного цвета с синими шнурками и банковская карта №<адрес> (т.1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» с № на имя Цой О.Ю.; плед коричневого цвета в виде тигровой окраски, размерами 180х150см., биологические следы на нем не обнаружены. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Цой О.Ю. пояснила, что указанные банковская карта и плед принадлежат ей, банковская карта оформлена на ее имя, была похищена 18 января 2024 года Коноваловым В.И. в ее доме по адресу: <адрес> а осмотренным пледом Коновалов В.И. закрывал ей нос и рот, используя в качестве кляпа (т.1 л.д. 70-73). Банковская карта и плед признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74), карта возвращена потерпевшей под расписку (т.1 л.д. 76-77); плед передан в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 75);

- ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшей Цой О.Ю. с информацией о движении денежных средств по указанной карте (т.1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от 22 января 2024 года №725453, согласно которому на имя Цой О.Ю. в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта №№, которая привязана к банковскому счету №№. На отдельном листе имеется информация о движении денежных средств по указанной карте, согласно которой по карте 18 января 2024 года в период времени с 14:07:40 до 14:10:15 осуществлены покупки в магазине по двум терминалам: в одном, где сохранено название «SOLNECHNAYA 6A» покупка в размере 372 рубля в 14:07:40; по второму терминалу, где сохранено название «DLIA VAS PRODUKTI», три покупки по 60 рублей, 44 рубля и 8 рублей в 14:08:30, 14:08:54; 14:10:15 соответственно, покупки сделаны на общую сумму 484 рубля (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года с фототаблицей согласно которого осмотрены: столовая металлическая столовая вилка серебристо-серого цвета с четырьмя зубьями и комбинированной ручкой коричневого цвета. В ходе осмотра потерпевшая Цой О.Ю. пояснила, что именно с применением данной вилки Коновалов В.И. совершил в отношении нее разбойное нападение у нее в доме, приставляя вилку к ее шеи; пара перчаток машинной вязки из ниток черного цвета на черном меху. В ходе осмотра потерпевшая Цой О.Ю. пояснила, что данные перчатки 18 января 2024 года Коновалов В.И. оставил у нее в доме; фрагмент тонкого прозрачного пластикового зонда (щетка для сбора ДНК-следов); три обрезанные деревянные палочки с ватными тампонами; многослойный марлевый тампон неправильной формы, в центре пропитанный веществом бурого цвета (т.1 л.д. 153-160). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 161-162), переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 163-164);

- копией сообщения КГБУЗ РБ Лазо от 30 января 2024 года, копией амбулаторного журнала приемного покоя КГБУЗ района имени Лазо, справкой от 18 января 2024 года, согласно которым 18 января 2024 года Цой О.Ю. обращалась в отделение приемного покоя КГБУЗ РБ Лазо пояснив, что ее избили в доме, последняя была осмотрена хирургом, диагностированы ушибленные раны слизистой поверхности верхней губы слева, ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома скуловой области слева и правового бедра, рекомендована явка к неврологу (т.1 л.д. 30, 132-135);

- заключением эксперта № 0040 от 02 февраля 2024 года, согласно которому, у Цой О.Ю., 11 мая 1959 года рождения, имелись: поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, подкожные гематомы скуловой области слева, нижней трети правого бедра. Согласно п.9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные поверхностная рана и подкожные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья, образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) (т.1 л.д. 139-140);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 90 от 13 февраля 2024 года, согласно выводам которого группа крови Коновалова В.И. – <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На вилке обнаружены пот и слюна, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, свойственные группе <данные изъяты> что не исключает их происхождение от Коновалова В.И. Кровь и клетки эпидермиса на вилке не обнаружены. На одной перчатке обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н, свойственные группе В?. Полученный результат не исключает происхождение пота от Коновалова В.И. На другой перчатке кровь и пот не обнаружены. При цитологическом исследовании на обеих перчатках обнаружены клетки поверхностного ороговевшего слоя эпидермиса, при определении групповой принадлежности которых выявлены антитела В и Н, что также не исключает происхождения клеток от Коновалова В.И. На щетке со следами с тарелки кровь, пот и клетки эпидермиса не обнаружены (т.1 л.д.147-150);

- скриншотами о стоимости сотового телефона «GALAXY S10+», согласно которым средняя стоимость названой модели телефона составляет 28500 рулей (т.1 л.д. 186);

- справкой из компании «DNS», из которой следует, что стоимости сотового телефона «GALAXY S10+» на январь 2024 года – 21 500 рублей (т.1 л.д. 188);

- скриншот и справкой с онлайн-банка о начислении потерпевшей Цой О.Ю. пенсии в декабре 2023 года в сумме 14148 рублей, копия квитанции за приобретение газа потерпевшей (т.1 л.д. 31-32, 33).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность Коновалова В.И. в нападении на Цой О.Ю. с целью хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Коновалова В.И., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как Коновалов В.И. в ходе предварительного и судебного следствия допрошен в присутствии защитника, до начала допроса последнему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, сведений о том, что на последнего оказывалось физическое или психологическое давление в материалах дела не имеется. Правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

К показаниям Коновалова В.И. данным в судебном заседании в той части, что он не засовывал плед в рот потерпевшей, а только прикрывал им рот Цой О.Ю., суд относится критически, отвергает их. Показания Коновалова В.И. в данной части опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, который как при допросе в качестве подозреваемого 18 января 2024 года, так и при допросе в качестве обвиняемого 22 января 2024 года последовательно указывал, что засовывал часть пледа потерпевшей в рот по типу кляпа. Основания для самооговора Коновалова В.И. при даче показаний в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлены. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей Цой О.Ю., свидетелей Вегеро С.Н., Потепневой А.Н.

Оценивая показания потерпевшей Цой О.Ю., свидетелей Вегеро С.Н., Потепневой А.Н., Штыриной О.М., Будкова А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Коновалова В.И. не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей по делу не имеется.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебных экспертиз по делу у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначена и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Всем исследованным доказательствам, судом дана оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Коновалова В.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    О наличии прямого умысла в действиях Коновалова В.И. и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что Коновалов В.И. собственником имущества – банковской карты и сотового телефона не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен значительный ущерб. Нападая на потерпевшую, подсудимый преследовал цель похитить принадлежащее Цой О.Ю. имущество.

Указание подсудимого на то, что умысел на совершение разбоя у него возник, когда он находился в доме Цой О.Ю., стороной обвинения не оспаривается, обвинение предъявлено и судом установлено, что умысел на открытое хищение у Цой О.Ю. денежных средств с причинением вреда здоровью потерпевшей любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возникло у Коновалова В.И., когда он находился по адресу: <адрес>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

    С учетом изложенного, несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 0040 от 02 февраля 2024 года, имеющиеся у Цой О.Ю. поверхностные раны и подкожные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей, действия Коновалова В.И., который применяя насилие к потерпевшей, удерживал плед во рту Цой Р.Ю., закрывал пальцами руки пледом нос потерпевшей, препятствуя попаданию воздуха в легкие последней, создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей.

    Наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение.

    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Использование Коноваловым В.И. при нападении на Цой О.Ю. металлической вилки с четырьмя зубьями, которую он приставлял к горлу потерпевшей, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что Коновалов В.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый настаивал на том, что в момент нападения на Цой О.Ю. он находится в трезвом состоянии, употребил алкоголь только после того, как приобрел его в магазине, воспользовавшись денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей. Указание в протоколе допроса потерпевшей Цой О.Ю., свидетеля Вегеро С.Н., на то, что Коновалов В.И. пришел в дом потерпевшей 18 января 2024 года в состоянии опьянения, что от него исходил запах алкоголя, с достоверностью не подтверждает факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, кроме того, свидетель Вегеро С.Н. очевидцем указанных событий не являлся, с Коноваловым В.И. 18 января 2024 года не встречался, обстоятельства совершенного преступления ему известны со слов Цой О.Ю.

Коновалов В.И. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и защиты, давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, учитывая, что Коновалов В.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Коновалов В.И. юридически не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, которое не имеет постоянного места жительства, проживающее в заброшенных дачных строениях, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях (в осмотре предметов), с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела; состояние здоровья, наличие заболеваний; совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Назначая Коновалову В.И. вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому Коновалову В.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, суд не находит, поскольку по убеждению суда характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коновалову В.И. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Срок отбывания наказания Коновалову В.И. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы Коновалову В.И. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличие у Коновалова В.И. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Коновалова В.И. не имеется.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Цой О.Ю. на сумму 20 000 рублей, с которым согласился подсудимый Коновалов В.И. нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Доказательств иной стоимости похищенного сотового телефона подсудимым суду не представлено, в то время как скриншотами о стоимости сотового телефона «GALAXY S10+», справкой из компании «DNS», подтверждается обоснованность заявленной Цой О.Ю. к взысканию денежной суммы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коновалова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коновалову В.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного Коновалова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коновалова В.И. под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Коновалова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Цой ФИО16, <адрес> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вилку столовую, пару перчаток, фрагмент тонкого прозрачного пластикового зонда, три обрезанные деревянные палочки с ватными тампонами с образцами слюны потерпевшей Цой О.Ю., марлевый тампон с образцами крови Коновалова В.И., плед, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, - уничтожить;

- банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» № №, возвращенную потерпевшей Цой О.Ю., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий         Е.С. Рогозина