Решение по делу № 2а-2014/2021 от 17.08.2021

Дело № 2а-2014/2021

УИД 29RS0008-01-2021-003099-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                                     город Котлас

         Котласский городской суд Архангельской области в составе

         председательствующего судьи Мартынюк И.А.

         при секретаре                              Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кузнецову Вячеславу Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ответчику об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному документу.

В обоснование требований указано, что ИФНС является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1115 от 21 октября 2020 года. Сумма задолженности составляет 42779,08 рублей. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Ответчик уклоняется от возложенной обязанности по своевременной уплате недоимки, поэтому административный истец просит наложить на ответчика ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им налоговых обязательств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что сумма задолженности по состоянию на 15 сентября 2021 года составляет 40758,14 рублей.

Административный ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

      Исследовав представленные документы, судприходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть органичен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 15 Закона № 114 в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Частями 1, 2 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

       Как следует из материалов дела, Кузнецов В.А. является индивидуальным предпринимателем с __.__.__ год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИФНС в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени.

      В связи с неисполнением требования налогового органа, административным истцом в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ был произведен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в результате, которого в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО было направлено постановление № 1115 от 21 октября 2020 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - Кузнецова В.А.

     26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и НАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного ответчика о взыскании налогов и пени в размере 42779 рублей 08 копеек в пользу взыскателя.

Копия указанного поставноления направлена в адрес Кузнецова В.А. заказной почтовой корреспонденцией и получена последним __.__.__ (ШПИ №).

По состоянию на 15 сентября 2021 года задолженность составляет 40758 рублей 14 копеек.

Кроме этого согласно Банку исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении Кузнецова В.А. на исполнении в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, а также в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО находится несколько исполнительных производств о взыскании задолженности.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что постановление налогового органа от 21 октября 2020 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании данной задолженности должником не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме этого, о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком не заявлено.

Требование взыскателя об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации должника Кузнецова В.А. соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе

Кузнецов В.А. с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате налоговых платежей не исполнил, исполнительное производство в отношении последнего, возбужденное на основании указанного постановления, не окончено.

Учитывая объем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования.

В связи с изложенным, требование административного истца о применении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кузнецову В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Кузнецова В. А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному __.__.__ отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО, на основании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 1115 от 21 октября 2020 года.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Александровича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             И.А. Мартынюк