Решение по делу № 2-25/2011 (2-893/2010;) ~ М-846/2010 от 27.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иншакова О.А.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапа Елены Николаевны к Назарову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сапа Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований Сапа Е.Н. ссылается на то, что 11.12.2009 г. в 16 часов 10 минут в <адрес> на п<адрес> в районе моста 777 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО13 и ФИО2, государственный номер №, под управлением Назарова В.В.. ФИО13 двигался по п<адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Неожиданно на перекрестке водитель ФИО2, Назаров В.В., двигающийся во встречном направлении, не убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель <данные изъяты> Назаров В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

На основании отчета ООО «АвтЭко» от 03.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Ланд Ровер составляет 361950 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ланд Ровер застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», которая произвела ей страховую выплату в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, а также на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сапа Е.Н. просила взыскать с ответчика Назарова В.А. в её пользу сумму не возмещенного материального ущерба в размере 241950 рублей, расходы по диагностике автомобиля 4200 рублей, по оценке причиненного ущерба в размере 4565 рублей, а всего 250715 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика Назарова В.В. в её пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 15 копеек, а всего 20707 рублей 15 копеек.

В дальнейшем истица уменьшила размер исковых требований, просит по тем же основаниям, взыскать с ответчика Назарова В.В. в её пользу сумму не возмещенного материального ущерба в размере 222214 рублей, расходы по диагностике автомобиля 4200 рублей, по оценке причиненного ущерба в размере 4565 рублей, а всего 230979 рублей.

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика Назарова В.В. в её пользу судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей 15 копеек, а всего 20707 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 В.В. исковые требования не признал, просил об отказе в их удовлетворении, поскольку считает виновным в совершении ДТП ФИО13, суду пояснил, что при проезде перекрестка он двигался на зеленый сигнал светофора. Впереди него также двигались две машины, которые повернули налево. Во встречном ему направлении двигались Камаз и иномарка, которые остановились, так как включился желтый сигнал светофора. Он тоже в этот момент стоял по середине перекрестка. Правый встречный ряд был свободен, около 1 секунды уже горел желтый сигнал светофора, и он двинулся для завершения маневра поворота налево. <данные изъяты>, двигаясь через перекресток на красный сигнал светофора, вывернул из-за стоящей встречной иномарки на большой скорости и допустил столкновение с его автомобилем. Со схемой он не согласен, так как она составлялась в его отсутствие - в то время, когда он находился в травмпункте, вернувшись из которого был ознакомлен со схемой, подписал ее так как был в шоковом состоянии.

Третье лицо ФИО13 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснил что он двигался в прямолинейном направлении по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, где на перекрестке автомобиль ФИО2 под управлением Назарова В.В. двигавшийся ему навстречу, выехал на его полосу, совершая маневр поворота налево. Перекресток он проезжал на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Сапа Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Сафонов А.В.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Сапа Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009) установлено, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> на п<адрес> в районе поворота на мост «777» произошло ДТП с участием принадлежащего Сапа Е.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО13, и автомобиля ФИО2, государственный номер №, под управлением Назарова В.В.. ФИО13 двигался по п<адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал сфетофора. Назаров В.В., двигающийся во встречном ФИО13 направлении на автомобиле ФИО2, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения начал совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству Ланд Ровер, двигавшемуся прямо. Нарушение Назаровым В.В. требований п.13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами:

Вступившим в законную силу постановлением от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении, которым водитель <данные изъяты> Назаров В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Схемой места ДТП от 11.12.2009 года, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО2 В.В. полосе движения, на перекрестке, регулируемом светофорным объектом. Ширина дороги составляет 24 м, дорожная разметка отсутствует. Схема подписана понятыми, а также водителями - участниками ДТП ФИО13 и Назаровым В.В. Замечаний по схеме никто из указанных лиц не заявлял. Назаров В.В., также как и ФИО13, указал предполагаемую точку (место) столкновения на дороге. Точки находятся на одной линии по ходу движения Ланд Ровера, разница составляет 1 мет<адрес>, судя по дислокации пятна осыпи стекла и пластмассовых элементов автомобилей, место столкновения, указанное Назаровым В.В., наиболее вероятно совпадает с действительным местом столкновения автомобилей. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что Назаров В.В. был в адекватном состоянии, имел возможность проверить схему, и, при необходимости сделать по ней замечания. Объективных данных о том, что Назаров В.В. находился в неадекватном состоянии в деле не представлено. При составлении схемы также присутствовал сводный брат Назарова В.В. ФИО6, привлеченный к составлению схемы в качестве понятого, также имел возможность вносить в нее свои замечания. В связи с изложенным все соответствующие доводы Назарова В.В. в данной части судом не принимаются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он был очевидцем ДТП, так как находился в этот момент на перекрестке – приехав со стороны моста «777», стоял, так как для него горел красный сигнал светофора. Для автомобилей, двигавшихся перпендикулярно его направлению движения – по п<адрес> горел зеленый сигнал светофора. ФИО2, выполняя маневр поворота налево, не уступила дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся прямо без изменения направления движения по правому крайнему ряду, в результате чего произошло их столкновение. Ланд Ровер проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. После ДТП он оказывал помощь участникам ДТП, в том числе водителю ФИО2. Затем он оставил свои координаты водителю Ланд Ровера и уехал.

Показания свидетеля ФИО7 совпадают с его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные об этом свидетеле как об очевидце имеются в административном деле, и в частности в объяснениях ФИО13, данных им в день совершения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему вечером позвонили знакомые, которые сообщили, что автомобиль его брата Назарова В.В. попал в ДТП. Он прибыл на место ДТП, Назарова В.В. там не было – он находился в травмпункте, а позже вернулся на место ДТП. Он лично осматривал место ДТП, однако в замерах не участвовал, расписался в схеме по просьбе сотрудников ДПС. Расположение автомобилей после ДТП, указанное на схеме, совпадает с реальным расположением автомобилей на местности.

В соответствии с письменными объяснениями Назарова В.В. данными им ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны КраЗА, на регулируемом перекрестке поворачивал на мост «777». Навстречу ему двигался Камаз, который поворачивал в сторону авторынка. Зеленый сигнал светофора начал мигать, он начал выезжать на перекресток и в этот момент произошло столкновение с <данные изъяты>. Как видно из текста объяснения Назарову В.В. сотрудником ДПС были заданы дополнительные вопросы об обстоятельствах происшествия, согласно ответам на которые Назаров В.В. не увидел двигавшегося навстречу <данные изъяты>. Со схемой ДТП согласен. Оценивая данные объяснения, суд придает им доказательственное значение, считает их достоверными и реально отражающими произошедшее. К объяснениям Назарова В.В., данным им в судебном заседании суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям, другим доказательствам по делу. Из письменных объяснений Назарова В.В. также усматривается, что <данные изъяты> проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что Назаров В.В. попросту не увидел из-за встречного Камаза, двигавшийся ему навстречу и имеющий преимущество в движении <данные изъяты>, также подтверждаются письменными объяснениями пассажирки Назарова В.В. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не заметила Ланд Рове<адрес> обстоятельства ФИО8 подтвердила и при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснив, что перед ними стоял Камаз, который двигаясь во встречном направлении поворачивал налево. Перед ними перекресток преодолели с поворотом налево два автомобиля, они также, следуя за ними (автомобилями) на зеленый сигнал светофора, тронулись и стали производить маневр, так как встречная полоса была свободна. Однако произошло столкновение с <данные изъяты>, который двигался по правой крайней встречной полосе. Показания данного свидетеля о том, что <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора суд также считает недостоверными, данными с целью помочь избежать ее знакомому Назарову В.В. материальной ответственности за причиненный им материальный ущерб.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически, также считает их недостоверными, поскольку неопровержимых доказательств его присутствия на месте ДТП не имеется. О нем никто из участников ДТП и свидетелей, нахождение которых (в отличие от ФИО9) на месте ДТП в момент его совершения объективно подтверждено, в первоначальных письменных объяснениях не упоминал. Данный свидетель откликнулся на объявление в СМИ о розыске очевидцев ДТП. Кроме того, в показаниях ФИО9 имеются противоречия с его письменными объяснениями, удостоверенными нотариусом. Так, в своих объяснениях ФИО9 подробно поясняет, что он остановился и стоял на перекрестке рядом с Камазом, который собирался поворачивать налево, увидел, как сзади на большой скорости по его полосе к нему приближается <данные изъяты>, который напугал его, так как у него создалось впечатление, что <данные изъяты> не сможет остановиться до перекрестка. <данные изъяты> же, увеличив скорость и перестроившись в правый ряд, стал проезжать перекресток, используя паузу между разрешающим и запрещающим сигналом светофора. Далее произошло столкновение <данные изъяты> с автомобилем ФИО2, который проезжал перекресток навстречу <данные изъяты> с выполнением левого поворота. В показаниях, данных суду, ФИО9 пояснил, что момента столкновения автомобилей участников ДТП он не видел, так как отвернулся налево и смотрел на Камаз. Данное обстоятельство указывает на то, что показания свидетеля не являются достоверными, поскольку, остерегаясь приближающегося сзади на большой скорости джипа <данные изъяты>, и, испытывая из-за этого внутреннее волнение, он вряд ли смог отвлечься и смотреть в другую строну, а не продолжать следить за поведением Ланд Ровера. Также свидетель при его допросе в судебном заседании давал путаные, противоречивые показания по другим обстоятельствам происшествия.

Оценивая приведенные в качестве доказательств отчеты об оценке ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достоверной надлежит признать сумму ущерба, определенную заключением № 52/11 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр независимой оценки» ФИО10, поскольку она проведена на основании акта осмотра автомобиля и его поврежденных деталей, с использованием материалов дела. Экспертиза назначена судом по ходатайству самого ответчика, самостоятельно выбравшего именно это экспертное учреждение. Кроме того, определенная экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 342214 рублей (которая приведена на момент ДТП), близка к сумме восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АвтоЭко» ФИО11 и которая составляет 361950 рублей.

Сумму восстановительного ремонта, определенную экспертами ООО «НЭК-ГРУП», которая согласно Отчету составила 187777,09 рублей, суд считает необоснованно заниженной.

Истец Сапа Е.Н. согласилась с заключением № 52/11 от 02.09.2011 года, воспользовавшись своими процессуальными правами, снизила размер заявленных требований до определенной экспертом суммы за вычетом суммы в размере 120000 рублей, возмещенной ей страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность Сапа Е.Н. и ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 В.В. требований п.13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В действиях водителя ФИО13 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО13 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора при рассмотрении дела не подтвердились. Объективных данных доказывающих то, что ФИО13 двигался через перекресток с превышением установленной скорости не имеется. В связи с чем исковые требования Сапа Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством, истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ) – Назарове В.В.

С ответчика Назарова В.А. в пользу истицы Сапа Е.Н. надлежит взыскать сумму не возмещенного материального ущерба в размере 222214 рублей (342214-120000=222214), расходы по диагностике автомобиля 4200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4565 рублей, а всего 230979 рублей.

Кроме того, с ответчика Назарова В.В. в пользу истицы на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы: по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению юристом интересов Сапа Е.Н. в суде в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 79 копеек (с суммы уточненного иска ценою в 230979 рублей), которые подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сапа Елены Николаевны к Назарову Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Назарова Владимира Валерьевича в пользу истицы Сапа Елены Николаевны сумму не возмещенного материального ущерба в размере 222214 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 4200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4565 рублей, судебные расходы: по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению юристом интересов Сапа Е.Н. в суде в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 79 копеек, а всего 251488 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          О.А. Иншаков