Решение по делу № 33-1130/2022 от 18.04.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 2-768/2022

33-1130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по иску Ухаревой Юлии Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Ухаревой Ю.Л. – Федоровой Е.П., судебная коллегия

установила:

Ухарева Ю.Л. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что <...> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА RIO, государственный регистрационный знак <...> <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность Ухаревой Ю.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №. <...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 58000 руб. <...> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление-претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о производстве доплаты страхового возмещения, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило 14100 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <...> во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 125300 руб. в счет страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца Ухаревой Ю.Л. по доверенности Федоровой Е.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Курганским городским судом Курганской области 11 января 2022 г. постановлено определение, которым по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень механических повреждений, полученных автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <...> в ДТП от <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <...> после ДТП <...> в соответствии с положением о единой методике, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (<адрес>).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставлены копии из материалов гражданского дела № 2-768/2022.

Установлен срок для проведения экспертизы – 30 календарных дней со дня поступления определения суда в экспертное учреждение (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, на эксперта возложена обязанность направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ухареву Ю.Л.

На истца Ухареву Ю.Л. возложена обязанность при необходимости представить эксперту на осмотр автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <...>.

Сторонам разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе (в том числе оплаты), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертам разъяснено их право при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых судьей не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При производстве экспертизы экспертам в случае необходимости предоставлено право истребовать в САО «РЕСО-Гарантия» и у ИП ФИО7 фотоматериалы (в том числе, в электронном варианте), связанные с осмотром автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <...>

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что несогласие истца Ухаревой Ю.Л. с экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения ее заявления о производстве страхового возмещения, не является основанием для назначения судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность выводов, сделанных по итогам исследования по направлению финансового уполномоченного. Указывает, что на момент вынесения определения у сторон и суда отсутствовала возможность ознакомиться с указанным экспертным заключением. Кроме того, полагает, что назначение экспертизы судом не мотивировано, в частности, не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Полагает, что назначение судебной экспертизы является преждевременным, следовательно, приостановление по данному гражданскому делу является необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ухаревой Ю.Л. по доверенности Федорова Е.П. выразила согласие с определением суда, настаивала на проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из смысла указанных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Выражая несогласие с определением суда, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на подготовленное ООО «<...>» по поручению финансового уполномоченного заключение № от <...>, при этом оспаривая выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО7 №Р от <...>

Также в материалы дела представлен акт осмотра ООО «<...>» от <...>, заключение специалиста ООО «<...>» № от <...>

Вместе с тем, из представленных заключений и акта осмотра следует, что экспертами-техниками при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства использованы разные каталожные номера запасных частей, отмечено, что из представленных фотоматериалов не удалось выявить наличие или характер ряда повреждений, по механизму следообразования и характеру повреждений не представилось возможным однозначно отнести к рассматриваемому событию ряд повреждений, также указано, что часть дефектов эксплуатации ТС не относится к рассматриваемому событию, на что также ссылался ответчик <...> в ответе на претензию истца.

Таким образом, при наличии в представленных в дело заключениях расхождений, как по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, так и по определению стоимости их устранения, у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В отсутствие специалиста, обладающего специальными познаниями, суд лишен возможности самостоятельно определить соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра и в экспертных заключениях, повреждениям, полученным в ДТП от <...>

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросами не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2022 г.