Решение по делу № 33-4549/2022 от 07.07.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-682/2022 (33-4549/2022)

УИД № 11RS0005-01-2021-009081-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Охотского Ю.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Охотского Ю.Н. к Шолохову В.Б. о взыскании долга по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 200 000 руб. с договорной неустойкой, начисленной с 4 ноября 2019 года по дату принятия решения судом, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотский Ю.Н. предъявил иск к Шолохову В.Б. о взыскании долга по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 200 000 руб. с договорной неустойкой, начисленной по дату принятия решения судом, расходов по уплате госпошлины в размере 6 764 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга, срок которого наступил 1 ноября 2019 года.

Ответчик в суде иск не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что истец денежные средства по договору займа от 13 июня 2019 года ответчику не передавал, расписка о передаче денег ответчиком не подписывалась. Охотский Ю.Н., являясь собственником земельного участка и коттеджа на территории СНТ «С.», готов был вкладывать средства для развития коттеджного поселка, в связи с чем приобрел насосное оборудование, но которое так и не передал Шолохову В.Б., как председателю СНТ «С.». По мнению ответчика, обращение в суд истца связано с его намерением вернуть деньги за насосное оборудование.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с чем не согласен истец, который в апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование судом условий договора займа и ввиду этого неправильное суждение о безденежности сделки.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    Установлено, что стороны 13 июня 2019 года заключили договор займа, по условиям которого «Охотский Ю.Н. передает Шолохову В.Б. деньги в сумме 200 000 руб., а Шолохов В.Б. обязуется возвратить полученную сумму в срок до 1 ноября 2019 года».

    Договором также установлены пени в размере 0,1% за нарушение срока возврата займа.

Договор подписан сторонами, ответчик не оспаривает его заключение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленный истцом договор займа не свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду неправильного толкования судом условий договора займа.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 указанного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ему суммы займа. С этой позицией согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем из буквального содержания договора займа от 13 июня 2019 г. следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей Охотский Ю.Н. передает Шолохову В.Б. в момент подписания договора займа, а Шолохов В.Б. обязуется полученную сумму вернуть.

Таким образом, факт получения денежных средств подтверждён собственноручной подписью заемщика в договоре займа. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора займа, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика, положений о том, что денежные средства будут переданы заемщику после подписания договора, договор займа не содержит. Напротив, договор займа указывает на передачу денежных средств в настоящем времени по правилам русского языка «Займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей».

Условия возвратности денег прямо следуют из договора.

Таким образом, сделка займа заключена и исполнена займодавцем в момент его подписания.

Собственноручно ответчик указал, что обязуется вернуть полученные деньги.

Судебная коллегия также учитывает, что, подписывая договор займа на значительную денежную сумму, ответчик должен был осознавать последствия подписания такого договора. Вместе с тем о безденежности договора займа от 13 июня 2019 г., Шолохов В.Б. заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по этому договору, в правоохранительные органы или в суд с требованиями об оспаривании договора займа по безденежности не обращался.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата долга:

С 4 ноября 2019 г. по 14 июля 2022 г.: 200 000 руб. х 1% х 983 дня = 196600 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, размера основного долга, периода нарушения обязательств судебная коллегия полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 руб., находя, что размер договорной неустойки 196600 руб. очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер государственной пошлины по делу определен судебной коллегией исходя из полного размера неустойки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА    :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шолохова В.Б. в пользу Охотского Ю.Н. долг по договору займа от 13 июня 2019 г. в сумме 200 000 руб., договорную неустойку за период с 4 ноября 2019 г. по 14 июля 2022 г. в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 764 руб.

Взыскать с Шолохова В.Б. государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в сумме 402 руб.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий-

Судьи