Решение по делу № 33-1322/2024 от 12.02.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-882/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016316-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1322/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Хазова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года по делу по иску Кузьминской Т.В. к Кичигиной М.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Кузьминской Т.В. Мишуринского Д.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Удаловой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьминская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Кичигина М.Н. является собственником квартиры №..., расположенной в данном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»).

<ДАТА> произошел залив квартиры №... по указанному адресу из квартиры №..., в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что причиной затопления является разовое подтопление из вышерасположенной квартиры № №..., Кузьминская Т.В. обратилась в суд с иском к Кичигиной М.Н., в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 133 647 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина Н.Н.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года с ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу Кузьминской Т.В. взыскан материальный ущерб - 133 647 рублей 60 копеек, расходы по оценке - 7 500 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 872 рубля 95 копеек.

На УФНС по Вологодской области возложена обязанность возвратить Кузьминской Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 316 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кичигиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Хазов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая ее неполной, необъективной, поскольку экспертами не исследованы материалы дела в полном объеме, сделаны необоснованные выводы о причинах подтопления квартиры №.... Полагает, что эксперт вышел за пределы актов обследования от <ДАТА> и от <ДАТА>, указывая повреждения, которые в данных актах отсутствуют. Утверждает, что выявленное <ДАТА> намокание стены и показания свидетеля Королевой Д.В. подтверждают наличие подтопления квартиры и после ремонта врезки стояка от <ДАТА>. Указывает на несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, находя ее завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Удалова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьминская Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушкина Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кузьминской Т.В. Мишуринский Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кичигина М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминской Т.В., руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что причиной залива квартиры истца явилась протечка врезки на стояке водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, пришел к выводу, что ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является надлежащим ответчиком по делу, и возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 133 647 рублей 60 копеек, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Согласно акту обследования квартиры от <ДАТА> причиной затопления стало разовое подтопление из вышерасположенной квартиры №.... Отключение стояков (общего имущества дома), ремонтных работ управляющей компанией не производилось. Течь прекратилась самостоятельно. Повреждения: в санузле (площадь 3 кв.м) вода попала на натяжной потолок, слита силами жильцов. Деформации полотна не выявлено, перегорел точечный светильник, наблюдается намокание дверного полотна. В коридоре (площадь 1,8 кв.м) вода с натяжного потолка слита силами жильцов, деформации полотна не выявлено, перегорел точечный светильник. Отделка стен выполнена декоративным кирпичом, наблюдаются желтые пятна, подтеки по стене смежной с санузлом. Часть пола выполнена керамической плиткой, наблюдается отхождение двух штук. Часть пола выполнена ламинатом, наблюдается расхождение в стыках, набухание ламинатной доски – 5 штук (т. 1 л.д. 98).

<ДАТА> вновь произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт обследования квартиры, согласно которому в прихожей (площадью 1,8 кв.м) по стене, противоположной стене санузла в районе счетчика электрической энергии выявлено незначительное намокание декоративного кирпича. Подтеков, желтых пятен не обнаружено. На полу наблюдается отхождение 4 керамических плиток (т. 1 л.д. 99).

Согласно ответу ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на запрос суда от <ДАТА> №..., <ДАТА> было произведено отключение воды по стоякам квартир №... и №... до предоставления доступа в квартиру №.... <ДАТА> произведено обследование стояков холодного водоснабжения, канализации, и установлено, что стояки проходят в нише, расположенной в квартире №..., ниша зашита. При вскрытии ниши в квартире №... произведено обследование стояков, в результате выявлено, что стояки водоснабжения, канализации находятся в рабочем состоянии, на врезке на квартире №... наблюдается незначительное намокание. В целях предупреждения возникновения аварийной ситуации была выполнена замена врезки (акт обследования квартиры от <ДАТА>, акт выполненных работ от <ДАТА>).

<ДАТА> управляющей компанией был осуществлен выход в квартиру №..., установлено, что смывной бачок к унитазу не подключен (не подсоединен), в результате чего во время слива воды происходит выброс воды на пол. Слив стиральной машины установлен под мойкой через тройник, манжет установлен не герметично, с перекосом. В большом объеме воды возможен выброс воды на пол. Квартира находится в антисанитарном состоянии. В результате выявленных неисправностей внутриквартирного оборудования могло происходить подтопление нижерасположенной квартиры №... (санузлы квартир №..., №... являются смежными) (акт обследования квартиры от <ДАТА>).

Работы по приведению сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире <адрес> в удовлетворительное состояние выполнены в сентябре 2022 года.

Согласно отчету Мамоновой Е.С. от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 149 426 рублей 40 копеек.

В связи с несогласием ответчика Кичигиной М.Н. с причиной залива и для определения стоимости причиненного ущерба по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является протечка врезки на стояке водоснабжения (т. 1 л.д. 196).

По выводам экспертов затопление квартиры №... из квартиры №... ввиду ненадлежащего содержания собственником сантехнического оборудования возможно ввиду смежного расположения санузлов в квартире №... и №.... Тем не менее, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выявленные нарушения в содержании сантехнического оборудования, не являются причиной затопления квартиры №... (т. 1 л.д. 196).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с ее повреждением в результате залива <ДАТА> по среднерыночным ценам Вологодской области на дату залива и на дату оценки были составлены локальные сметные расчеты №... и №... соответственно в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года и 2 квартал 2023 года без учета износа. Стоимость работ составила соответственно 133 647 рублей 60 копеек и 138 753 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 196).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты вышли за пределы актов обследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что именно акт обследования, составленный управляющей компанией и подписанный собственником квартиры, является основным документом, подтверждающим причиненный имуществу вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела являются повреждения в квартире истца вследствие произошедшей <ДАТА> протечки воды. По утверждению представителя истца, управляющей организацией учтены не все повреждения квартиры, являющиеся последствием затопления квартиры.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М. на запрос судебной коллегии, отдельные повреждения, например, разбухание основания пола под керамическую плитку и, как следствие, отставание керамической плитки пола в помещении кухни, происходят не сразу, а с течением времени.

Кроме того, из показаний эксперта Вихарева Е.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в актах управляющей организации могут быть отражены не все повреждения. При осмотре квартиры во время производства экспертизы присутствовали, в том числе, представители ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», повреждения квартиры указывал собственник, каких-либо возражений при осмотре со стороны ответчика не поступило.

Также в пояснениях эксперта Беляева А.В. судебной коллегии указано, что осмотр в квартире состоялся примерно спустя год после залива.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное <ДАТА> намокание стены и показания свидетеля Королевой Д.В. подтверждают наличие подтопления квартиры и после ремонта врезки стояка от <ДАТА>, что свидетельствует об установлении неверной причины затопления квартиры №..., не принимается во внимание судебной коллегией.

Как указано выше, по мнению эксперта, отдельные повреждения происходят не сразу, а с течением времени.

Из показаний свидетеля Королевой Д.В. не следует наличие подтопления квартиры после ремонта врезки стояка от <ДАТА>, свидетелем указано на то, что в квартире №... в период затопления квартиры №... было сухо, манжета от стиральной машины заменена ею <ДАТА>, до конца августа 2022 года Королевой Д.В. поступали звонки о затоплении квартиры истца из квартиры №..., однако квартира №... неоднократно осматривалась сантехниками и сотрудниками аварийной службы, которые подтвердили, что в квартире №... отсутствует затопление (т. 1 л.д. 146).

Данные сведения согласуются с заключением экспертов, не противоречат ему.

Из исследовательской части экспертизы следует, что после замены врезки на стояке водоснабжения проблема с подтоплением квартиры №... решилась, после <ДАТА> протечек не было, при том, что выявленные нарушения в содержании сантехнического оборудования в квартире №... устранены лишь <ДАТА>, что подтверждается заявлением Бабушкиной Н.Н. в управляющую организацию, датированным <ДАТА> (т. 1 л.д. 135). Эксперты полагают, что если бы причиной затопления квартиры №... были нарушения содержания сантехнического оборудования собственником квартиры №..., то подтопления квартиры истца продолжились бы вплоть до устранения, выявленных нарушений (т. 1 л.д. 195).

Утверждение апеллянта о том, что эксперты не в полной мере исследовали материалы дела и сделали неверный вывод о причине затопления квартиры истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследованных материалов, на основании которых экспертами сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пояснений эксперта Беляева А.В. в отношении акта обследования квартиры от <ДАТА>, вероятность затопления квартиры №... из-за не герметичности манжета стиральной машины в квартире №... имеется, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты или фото-, видеоматериалы, подтверждающие факт не герметичности манжета. Также отсутствуют какие-либо акты или фото-, видеоматериалы, в которых зафиксированы следы намокания (протечки) в квартире №.... В журнале АДС указана предполагаемая, ничем не подтвержденная причина подтопления.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия/бездействия собственников Бабушкиной Н.Н. и Кичигиной М.Н. по ненадлежащему содержанию сантехнического оборудования в их квартирах являлись причиной затопления, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено, а затопление квартиры истца прекратилось сразу после перекрытия стояка и замены поврежденной врезки стояка водоснабжения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в их совокупности подтверждается причина залива и причинения ущерба истцу – в результате бездействия ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе экспертов о систематичности заявок АДС – обращений в управляющую организацию о подтоплении квартиры №..., о том, что судом не учтены ссылки ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на обнаружение намокания стены в квартире истца <ДАТА>, свидетельствующее о возможном повторении протечки, в том числе в связи с тем, что на тот момент сантехника в квартире 24 еще не была заменена, являются несостоятельными.

Согласно журналу заявок АДС в ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» № <ДАТА> год по факту затопления квартиры №... поступали следующие заявки: <ДАТА> (по поводу течи сверху в прихожей, вздутия натяжного потолка), <ДАТА> (в квартире №... течь сверху в коридоре и ванной), <ДАТА> (с просьбой обследовать стояки из-за затопления квартиры №...). По результатам отработки заявок произведены следующие действия: <ДАТА> – установлено, что имеется течь с манжета стиральной машины, разовая протечка из квартиры №...; <ДАТА> – установлено, что по приходу АДС протечки нет; <ДАТА> – установлено, что квартира №... находится в запущенном состоянии, течи не обнаружено, на полу влажность, стояки зашиты, их обещали разобрать (л.д. 106-112).

Из письменных пояснений эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Беляева А.В. следует, что важным является факт того, что спустя сутки после отключения стояка водоснабжения, когда был обеспечен доступ к нему, было обнаружено намокание в месте врезки (причем стояк находился не под давлением), управляющая организация устранила протечку на следующий день. Согласно акту осмотра от <ДАТА> стояк водоснабжения отключен <ДАТА>, а осмотр состоялся <ДАТА>, намокание на системе водоснабжения было устранено <ДАТА> (л.д. 63, 64, 100).

Эксперт Беляев А.В. уточнил, что в акте осмотра от <ДАТА> указано, что на врезке в квартире №... имеется намокание, при этом стояк водоснабжения был отключен днем ранее, то есть на момент осмотра находился не под давлением. Вероятно, что если бы стояк был под давлением, то собственники квартиры и сантехники увидели бы не просто намокание, а протечку. Эксперт полагает, что все доводы управляющей организации носят предположительный характер.

Довод апеллянта о том, что экспертами необоснованно указано на необходимость проведения большего объема ремонтных работ, а судом неправильно возложена на ответчика обязанность возместить ущерб в большем объеме, чем он причинен, не принимается во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией в актах обследования квартиры повреждения указаны только на отдельных поверхностях стен, потолка и пола квартиры истца.

Согласно пояснений эксперта Вихарева Е.М., им взяты объемы работ по ремонту покрытия пола из ламината, замена натяжного потолка, замена обоев в помещениях кухни, комнаты и коридора, поскольку квартира №... является однокомнатной, в ней выполнена перепланировка: жилая комната объединена с кухней и коридором, то есть между кухней и комнатой, между коридором и кухней, комнатой отсутствуют дверные проемы и двери; фактически коридор, кухня и комната являются одним помещением, совмещенный санузел имеет отдельную дверь с коридора.

В едином помещении выполнена оклейка стен одними и теми же обоями, натяжной потолок один и тот же (без разделения полотна), ламинат пола – один и тот же, без разделения порожками.

По мнению эксперта Вихарева Е.М., при выполнении ремонта невозможно отделить ремонтируемые поверхности пола, стен, потолка условных «коридора», «кухни», «комнаты» друг от друга, придется заменять отделочные покрытия на всей площади пола, стен, потолка.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с объемом работ по замене покрытия пола кухни, стен (обоев) на кухне и коридора по площади всего помещения, а не в пределах поврежденных поверхностей, поскольку замена всего пола обусловлена необходимостью сохранения его эстетических свойств, он выложен в помещениях всей кухни, а необходимость полной замены обоев обусловлена невозможностью подбора данного вида отделочного материала, полностью совпадающего по своему рисунку с имевшейся на момент затопления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба подлежит включению только площадь поврежденных участков обоев, ламината, натяжного потолка, поскольку ответчиком не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что имеется иной способ устранения последствий затопления квартиры истца, нежели предложенный экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя, каждая партия изделий является индивидуальной и частичной замене не подлежит.

Утверждение подателя жалобы о незаконности перепланировки квартиры истца, вследствие которой комната, кухня и коридор объединены в одно помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку квартире истца причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию с учетом имеющихся повреждений имущества истца, законность либо незаконность перепланировки не имеет правового значения для разрешения спора.

Несогласие ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам Вологодской области на дату залива квартиры, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку при рассмотрении ходатайства судом тщательно исследованы все материалы дела, в том числе, возражения ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на заключение судебной экспертизы, доводы которых содержатся и в поданной ответчиком апелляционной жалобе, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что каких-либо новых доводов, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертов, проведении экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по всему тексту решения суда допущены описки, неверно указано наименование ответчика – «общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вместо «общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым исправить указанные описки и внести соответствующие изменения в судебное постановление, поскольку допущенные описки не затрагивают существа судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, указав по всему тексту решения «общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» вместо «общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Хазова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова    

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года.