Решение по делу № 33-3084/2020 от 18.03.2020

Судья Хижаев А.Ю.Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                       <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савинова Ильи Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возврате заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савинову Илье Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Савиновым И.И. подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савинову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда заявление Савинова И.И. возвращено заявителю.

В частной жалобе Савинов И.И. просит отменить определение суда.

Приводит доводы аналогичные заявлению об отмене заочного решения, а также указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем, не имел возможности принимать участие в судебном заседании, что лишило его возможности представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, которые могли послужить основанием для признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Более того, был лишен возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и прекращением залога. Копию заочного решения он не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов гражданского дела следует, что копия оспариваемого заочного решения от 04.08.2016г. ответчику Савинову И.И. была направлена 24.08.2016г. по адресу его места жительства – <адрес изъят>, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой в суд 05.09.2016г. (л.д.68).

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Суд обоснованно расценил днем вручения ответчику копии заочного решения Дата изъята .

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд Дата изъята , то есть с пропуском семидневного срока подачи заявления об отмене этого решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявителем не представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу такового заявления. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд обоснованно посчитал возможным применить аналогию закона (ст. 11 ГПК РФ) и возвратить Савинову И.И. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.08.2016г. по гражданскому делу Номер изъят.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савинову Илье Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          С.В. Кислицына