Решение по делу № 33-2612/2017 от 16.02.2017

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-2612/2017 А-130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Калистратова ВА к Пуляеву НВ о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пуляева Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калистратова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Пуляева НВ в пользу Калистратова ВА в счет возмещения ущерба 547 021 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 708,96 рублей, а всего 558 729,96 рублей (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять руб.96 коп.). В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистратов В.А. обратился в суд с иском к Пуляеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel Condor, г№, под управлением собственника Калистратова В.А. и автомобиля Toyota Corolla, г№ под управлением Пуляева Н.В. и принадлежащего Пуляеву В.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пуляева Н.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» составила 1 137 997 рублей. Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Калистратов В.А. просил взыскать в Пуляева Н.В. в возмещение убытков 737 997 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 10 634 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пуляев Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о наступившей конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением Доброшевского А.А., проводившего экспертизу по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor, №, составляет 421 496 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении ООО «Движение», явно завышена и не соответствует реально сложившимся ценам на услуги и запчасти в регионе, используемые при ремонте автомобиля 1993 года выпуска.

В письменных возражениях Калистратов В.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Пуляев В.Б., представители ГП КК «Ачинское ДРСУ» и КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Пуляева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Калистратова В.А. и его представителя Идимечева В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2015 года на 81 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel Condor, № под управлением собственника Калистратова В.А. и автомобиля Toyota Corolla, г№ под управлением водителя Пуляева Н.В. и принадлежащего Пуляеву В.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пуляева Н.В., который управляя автомобилем Toyota Corolla, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца, стоявшим на обочине полосы встречного движения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Калистратова В.А. судом установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего Пуляеву В.Б., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», а владельца автомобиля Nissan Diesel Condor, принадлежащего Калистратову В.А., в ООО «НСГ - «Росэнерго».

26 апреля 2016 года Калистратов В.А. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, на основании распоряжения № 17 мая 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor, регистрационный знак г/н №, с учетом износа запасных частей составляет 1 137 997 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2016 года №№, составленному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor, регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа могла составить 421 496 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля могла составлять 1 064 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 479 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пуляев Н.В., оспаривая выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцу материального ущерба, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика Пуляева Н.В.

Однако экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, не проведена ввиду ее неоплаты ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Пуляев Н.В. заявил об отказе от ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные Калистратовым В.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Пуляева Н.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Калистратову В.А. автомобиля и причинении истцу в этой связи материального ущерба.

Суд обосновано отклонил доводы Пуляева Н.В. о том, что ДТП произошло по вине дорожной службы, ответственной за содержание автодороги, на которой в момент ДТП был гололед, поскольку как следует из административного материала по факту ДТП, объяснений его участников, рапорта сотрудника ГИБДД от 25 декабря 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2016года, дорожно - транспортное происшествие произошло именно в результате виновных действий водителя Пуляева Н.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, ответчик не смог принять надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на полосу встречного движения и столкновению со стоявшим на обочине полосы встречного автомобиля автомобилем истца.

Правильно применив положения ст.ст.15, 1064, 1072, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ООО «НСГ - «Росэнерго» данный случай признан страховым и истцу выплачено в счет страхового возмещения 400 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Калистратова В.А. с непосредственного причинителя вреда Пуляева Н.В. в счет возмещения непокрытого страховой выплатой материального ущерба 547 021 рубль из расчета 1 064 500 рублей (доаварйная стоимость автомобиля) – 117 479 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из доаварийной стоимости автомобиля NissanDizelCondor в размере 1 064 500 рублей и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП в размере 117 479 рублей.

Оценивая выводы эксперта Доброшевского А.А., изложенные в заключении №№ от 14 декабря 2016 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor в сумме 421 496 рублей, суд обоснованно не согласился с ними, поскольку в нарушение п.п.3.6.5, 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт применил стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что возможно лишь в исключительных случаях, с письменного согласия потерпевшего и страховщика, которое в данном случае экспертом от Калистратова В.А. получено не было. Более того, Калистратов В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции оспаривал указанные выводы эксперта Доброшевского А.А., полагая их незаконными.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № № от 08 апреля 2016 года, выполненное ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 14 сентября 2014 года. Кроме того, как следует из заключения, ее выводы основаны не только на материалах административного дела, включающих фотоматериалы, но и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судебного экспертного заключения Доброшевского А.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel Condor в размере 421 496 рублей подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае доаварийная стоимость автомобиля NissanDizelCondor составила 1 064 500 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта после ДТП составляет 1 137 997 рублей, что превышает стоимость автомобиля до аварии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю NissanDizelCondor вреда, ответчиком в материалах дела не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, иных оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда судебная коллегия не усмотрела.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, то обстоятельство, что Калистратов В.А. произвел восстановительный ремонт транспортного средства контрактными запасными частями, не может ограничить его право на полное возмещение причиненных убытков по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, закон применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуляева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: