Решение по делу № 33-2955/2023 от 12.01.2023

Судья: Ужакина В.А.                            дело № 33-2955/2023

                        УИД 50RS0031-01-2021-012719-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску Байкова С. В. к Новикову М. В. о разделе земельного участка и признании права собственности, по встречному иску Новикова М. В. к Байкову С. В. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Новикова М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Новикова М.В. - Полянского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Байкова С.В. - Пухидского В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

          истец обратился в суд к ответчику с иском об установлении границ земельного участка площадью 1 283 кв.м при домовладении <данные изъяты> и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

          В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли домовладения. Сособственником является ответчик. Определением Одинцовского городского суда Московской области от            7 февраля 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по фактическому пользованию жилым помещением. Поскольку ответчик уклоняется в оформлении прилегающего к домовладению земельного участка, истец вынужден обратиться в суд.

         В процессе рассмотрения дела Новиковым М.В. предъявлено встречное исковое заявление к Байкову С.В. об установлении границ и разделе земельного участка при домовладении <данные изъяты> площадью 2 500 кв.м, признании за Байковым С.В. права собственности на 1 283 кв.м, а за Новиковым М.В. – на 1 217 кв.м.

         В обоснование встречных исковых требований Новиков М.В. указал, что за домовладением закреплен земельный участок площадью 2 500 кв.м, который использовался правопредшественниками сторон, а позднее и самими сторонами в фактических границах. Поскольку Байков С.В. и Новиков М.В. в порядке наследования являлись сособственниками домовладения в равных долях, то они приобрели и соответствующее право на приобретение в собственность прилегающего к дому участка соразмерно долям в домовладении.

         Истец Байков С.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил установить границы участков по варианту № 2 заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам и не нарушает прав и интересов иных лиц. В удовлетворении встречного иска, в том числе, разделе земельного участка по варианту № 1 экспертизы просил отказать, полагая его необоснованным.

         Ответчик Новиков М.В. в судебное заседание не явился. Его представители в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. Указали, что при домовладении исторически сложился земельный участок площадью 2 500 кв.м, именно указанным земельным участком пользовались и стороны. Несмотря на то, что по правоустанавливающим документам у Новикова М.В. земли менее, чем фактически находится в его пользовании, его правопредшественникам отводилось 1200 кв.м. В Администрацию Одинцовского городского округа Московской области ответчик за предоставлением земельного участка в собственность не обращался ввиду продолжительного заболевания и беспомощного состояния. Споров по границам земельного участка со смежными пользователями не имеется.

          Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от       24 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 года, исковые требования Байкова С.В. удовлетворены, встречные исковые требования Новикова М.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Новиковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

         Судом первой инстанции установлено, что стороны являлись сособственниками домовладения <данные изъяты>. Так, Байкову С.В. принадлежала ? доля дома в порядке наследования после смерти Перевезенцевой Н.В., а Новикову М.В. – ? доля дома на основании договора дарения от 12.02.1990 года.

         Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.02.2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по фактическому порядку пользования помещениями.

         Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого согласно выписки из похозяйственной книги от 27.03.2014 г. № 311/2.21 составляет 1883 кв.м.

         Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

             Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт М», площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по правоустанавливающим документам составляет 1883 кв.м, исследуемый участок состоит из одного контура и имеет четко опознаваемые на местности объекты закрепления границ (ограждения) по всему периметру, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 353 кв.м, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам на 470 кв.м, при этом сопоставить фактические границы с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным по причине отсутствия каких-либо сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка в правоустанавливающих документах.

         Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 234, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 11.2, 11.4, 15, 39.20 ЗК РФ,      ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 8, пп. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснения, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт М», пришел к выводу об установлении внешних грани земельного участка и его разделе по вариантам № 2 экспертного заключения, поскольку он учитывает закрепление за сторонами площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечает интересам сторон и удобен в использовании имущества по назначению.

         Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для предоставления Новикову М.В. земельного участка большей площадью, в том числе по факту размером 1180 кв.м, не имеется, такой земельный участок ему, либо его правопредшественнику, в установленном порядке предоставлялся. Кроме того, вариант №1 предусматривает запользование земель неразграниченной собственности и нарушает права Байкова С.В. на выделенный ранее ему земельный участок.

                 При этом суд первой инстанции установил, что оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 1 180 кв.м в силу приобретательской давности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, не имеется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность владения земельным участком в указанной площади, на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, Новиковым М.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Новикова М.В. о неверном определении площади земельного участка при доме, а также о праве на земельный участок пропорционально долей в праве собственности на дом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 27.03.2014 года, площадь земельного участка личного подсобного хозяйства Новикова М.В. по состоянию на 1.07.2012 года составляла 0,06 га, правопредшественника Байкова С.В. – Перевезенцевой Н.В. – 0,1283 га (л.д.10-11), что в сумме составляет 0,1883 га (1883 кв.м).

В договоре дарения домовладения, заключенного 12 февраля 1990 года между Макаровой Т.Г. и Новиковым М.В., указано, что площадь земельного участка, на котором оно расположено, составляет 1883 кв.м.

В выписке из похозяйственной книги от 27.03.2014 года указано о нахождении в пользовании хозяйства Макаровой Т.Г. на 1.06.1992 года земельного участка площадью 0,16 га, и на основании договора дарения от 12.02.1990 года изъятии у Макаровой Т.Г. 0,06 га и о закреплении за Новиковым М.В. 0,06 га. Далее из указанной выписки следует, что у Перевезенцевой Н.В. находился в пользовании земельный участок площадью 0,1283 га начиная с 1997 года и по 2012 год, и данная площадь являлась неизменной.

Оснований полагать, что при доме находился земельный участок большей площадью, у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что Новиков М.В. имеет право на земельный участок пропорционально принадлежащей ему доли дома.

    Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения домовладения) в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение.

    Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.

    Как указано выше, за Новиковым М.В. на основании договора дарения от 12.02.1990 года Приказом № 215 от 1991 года был закреплен земельный участок конкретной площадью – 0,06 га, что свидетельствует о достигнутом соглашении между сособственниками дома о доли Новикова М.В. в праве на общий земельный участок, выраженной в гектарах.

    С указанного времени споров о порядке пользования земельным участком, о признании права на земельный участок иной площадью, между сторонами не возникало.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 года.