Решение по делу № 2-2240/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2240/2023 24RS0040-01-2023-001253-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  19 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 15.01.2023 в результате порыва разводки в чердачном помещении произошло залитие указанного жилого помещения. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находившегося в ней имущества истца. Истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключениям специалиста, которого, сумма ущерба, причиненного квартире в результате затопления составила 259 561,15 руб., стоимость поврежденного телевизора составила 20 000 руб., оплата услуг эксперта составила 22 500 руб. В соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро №69» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа, составляет 200 441 руб., с учетом износа 186 284 руб., рыночная стоимость телевизора на дату экспертизы без учета износа составила 26 062,67 руб., с учетом износа 5 012,60 руб.

Истец с учетом изменений просит суд взыскать с ООО «Нордсервис» в свою пользу сумму причиненного ущерба квартире в размере 186 284 руб., стоимость поврежденного телевизора в размере 5 012,60 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом изменений, исходя из выводов судебной экспертизы, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что поскольку телевизор после залития пришел в негодность, она его выкинула.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2022) в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним. Просил суд при принятии решения о взыскании материального ущерба учесть расчеты, указанные в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро №69», а кроме того, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в полном, а в части требований о взыскании судебных расходов просит суд руководствоваться ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 87-91).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает ООО «Нордсервис» на основании договора об управлении многоквартирным домом № 1-упр от 28.09.2018, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 115-130).

Из акта ООО «Нордсервис» о залитии квартиры от 17.01.2023 следует, что 15.01.2023 в результате порыва разводки в чердачном помещении, произошло залитие в кв. 56, по залу и кухне. По приезду сотрудники АДС перекрыли отопление, заварили порыв на разводке, залитие устранили. В ведомости №1 к указанному акту указано: жилая комната №1 – стены следы залития, обои вздулись, окна следы залития, желтые разводы (т. 1 л.д. 8-9). Также по данному факту представлены выписка из журнала приема заявок и выполненных заявок АВР за 15.10.2023 (т.1 л.д. 93), наряд-задание №25301 от 15.01.2023 (т. 1 л.д. 94).

Актом от 17.01.2023 технического состояния квартиры, по адресу: <адрес> результате обследования установлено: жилая комната №1: потолок – плитка ПВХ – повреждений после залития нет, стены – обои улучшенного качества – следы залития, полы – линолеум на стяжке – повреждений нет, двери повреждений нет, окна деревянные – повреждений нет; кухня: потолок натяжной – следов залития нет, стены – обои следы залития отсутствуют, полы – линолеум следы залития отсутствуют, окно ПВХ – нет повреждений; в ванной, туалете и коридоре повреждений нет. В примечании указано: телевизор – отсутствует изображение, звук есть (т. 1 л.д. 96-97).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости движимого имущества в момент, предшествующий повреждению в результате залития в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась о ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению специалиста №, стоимость ущерба, причиненного помещениям пострадавшим от залива составляет 259 561,15 руб., согласно заключению специалиста №118-1, рыночная стоимость поврежденного телевизора составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 23-79).

08.02.2023 истцом в адрес ООО «Нордсервис» направлена претензия о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 279 561,15 руб., расходы по проведению оценки в размере 22 500 руб. (т. 1 л.д. 11).

Определением Норильского городского суда от 29.05.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Нордсервис» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №69» (т. 1 л.д. 138-140).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро №69» №23/5-0971 от 31.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца без учета износа составляет 200 441 руб., с учетом износа 186 284 руб., рыночная стоимость телевизора на дату экспертизы без учета износа составила 26 062,67 руб., с учетом износа 5 012,60 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, свою вину в произошедшем залитии 15.01.2023 по причине порыв разводки в чердачном помещении управляющая компания не оспаривает, кроме того, согласны с суммой причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №69», что также отражено в письменных дополнениях к возражениям на иск, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 19.10.2023.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного залитиями квартиры истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро №69» №23/5-0971 от 31.08.2023.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы от 31.08.2023, проведенному ООО «Экспертное бюро №69» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Нордсервис» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива 15.01.2023, как не представлено и доказательств того, что не все повреждения квартиры истца образованы в результате рассматриваемого залива, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нордсервис» в пользу истца материального ущерба в размере 191 296,60 руб. (186 284 руб. + 5 012,60 руб.), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Суд также находит доказанными истцом обстоятельства повреждения вследствие затопления 15.01.2023 телевизора Philips 40PFL3107H, поскольку факт нахождения и повреждения данного имущества вследствие затопления был подтвержден совокупностью доказательств, представленных по делу: пояснениями самого истца, а также актом технического состояния квартиры от 17.01.2023 и досудебным заключением специалиста, приобщенных к материалам дела и исследованных судом.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Нордсервис».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу истца суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «Нордсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((191 296,60 руб.+ 5 000 руб.) / 2 = 98 148,30 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, а также предпринятые стороной ответчика действия по устранению течи в жилом помещении, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба за составление заключений ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 22 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16.01.2023 на сумму 12 500 руб. и 10 000 руб. (т.1 л.д. 20, 22), указанные расходы понесены истцом до обращения с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 80) и за представительство в суде в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.05.2023 и 26.05.2023 каждая на сумму 8 000 руб.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях 24.05.2023 и 29.05.2023, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (10 000 руб. (за подготовку документов) и 12 000 руб. (6 000 руб. х 2) за участие в двух судебных заседаниях), полагая данную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 5 326 руб. (5 025,93 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 191 296,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.