Решение по делу № 2-3188/2021 от 22.11.2021

Гр.дело №2-3188/2021

УИД: 04RS0021-01-2021-006983-36

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишина Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3188/2021 по иску ПАО «Россети Сибирь» к Аюровой Наталье Юрьевне о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Аюровой Н.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 6754,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6402 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ответчиком Аюровой Н.Ю. заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, который, в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. По условиям договора заявитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Также, ответчик обязался уведомить сетевую организацию после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации и др. Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению 4 месяца со дня заключения договора. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, что в соответствии с п. 16 (5) Правил технологического присоединения ... является основанием для расторжения договора и взыскании неустойки по п. 16 (в) названных Правил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гомбоев Б.В. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск.

Ответчик Аюрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила № 861).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО МРСК Сибири») и ИП Аюровой Н.Ю. заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановок помещения магазина, расположенного по адресу: ..., уч. 18 в точке присоединения определенной техническими условиями.

В п. 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий и принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств Сетевой организации др.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (п. 1.5 Договора).

Техническими условиями ... (приложение к договору) определены мероприятия, которые должны быть осуществлены Аюровой Н.Ю., в том числе монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующий требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 4 мая 2012 года, установка отключающего аппарата перед прибором учета и др.

Ответчиком обязанности по договору не исполнены. Сетевая организация о выполнении Аюровой Н.Ю. технических условий не уведомлена, с заявлением о продлении срока ответчик не обращалась.

В соответствии с п. 5.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Россйиской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861) урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

В силу абзаца третьего подпункта в. пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 16 (5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судом установлено, что исполнителем ПАО «Россети Сибирь» выполнены обязательства по договору, подготовлены, согласованы и разработаны технические условия.

В свою очередь, ответчиком обязательства, предусмотренные п.11 Технических условий и п. 2.3 договора, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, в установленный 4 месячный срок, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика почтовой связью направлена претензия от 11 декабря 2018 года об исполнении обязательств со стороны заявителя с просьбой при отсутствии необходимости подключения подписать соглашение о расторжении, направленное вместе с расчетом неустойки и соглашением о расторжении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд полагает необходимым требования истца в указанной части также удовлетворить, расторгнуть договор, заключенный между сторонами, поскольку установлено, что ответчик не выполнил встречные обязательства по договору.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 6754,46 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, при расчете суммы неустойки 7402,15 р. * 365 (количество дней) * 0,25% = 6754,46 руб., суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

При подаче иска ПАО «Россети Сибирь» была уплачена госпошлина в сумме 6 402 руб. Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и Аюровой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Аюровой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Россети Сибирь» неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 руб., всего – 7402 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.Н. Помишина