Решение по делу № 33-3693/2022 от 14.02.2022

дело № 33-3693/2022 (№ 2-3497/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-0002670-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Микрюковой Н.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика и третьего лицаООО «ЛСР.Строительство-Урал» - Груздова М.В., действующего на основании доверенностей от 24.01.2022, сроком действия по 31.01.2023, судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Микрюковой Н.А., обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 07.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 30620/0318-860502, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, указанный в п. 1.1 указанного договора, а истец принял на себя обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора. Согласно справке от 30.01.2019 истцом произведена оплата по договору в размере 2 420355,40 руб. 01.03.2019 подписан акт приема-передачи объекта – двухкомнатной квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 02.03.2021 специалистом М.Ю.Т. составлено заключение № 45-03-2021, которым установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов в сумме 455671,85 руб. 07.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 90 735 руб. по договору участия в долевом строительстве, стоимость услуг специалиста в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца и МООЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «КЕЙ.РУС.Благоустройство».

Определением суда от 20.12.2021 принят отказ истца Микрюковой Н.А. от исковых требований к ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 90 735 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах Микрюковой Н.А. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу Микрюковой Н.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., штраф 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 руб. С ответчика в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части отказа во взыскания судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что требования истца удовлетворены частично. Первоначально заявленное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков 457671 руб. 85 руб., не нашло своего подтверждения, поскольку стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы составила 90735 руб. 60 коп., которые положены судом в основу решения. Полагает, что в данном случае суд должен был распределить судебные издержки, исходя из первоначально заявленных истцом требований с применением принципа пропорциональности, с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 07.03.2018 между застройщиком АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Микрюковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве 30620/0318-860502, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже, и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-13, т. 1).

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.03.2019 застройщиком Микрюковой Н.А. передана ... квартира <адрес> стоимость объекта недвижимости составляет 2420 355,40 руб. (л.д. 17, т. 1).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, по результатам оценки которых 02.03.2021 специалистом М.Ю.Т. составлено заключение № 45-03-2021, в котором установлен перечень строительных недостатков, определена стоимость работ и материалов для их устранения на сумму 455671,85 руб. (л.д. 30, т. 1).

По ходатайству ответчика судом 19.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» - К.Л.В. (л.д. 202-203, т. 1).

Экспертным заключением № 3/247э-21 от 06.10.2021 подтверждены строительные недостатки, выявленные в квартире истца, причинами их возникновения послужили нарушения требований нормативной документации в строительстве в процессе строительства объекта. Стоимость устранения недостатков отделки – 31195 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов оконных конструкций – 59540 руб. 40 коп., всего на 90735 руб. 60 коп. (л.д. 208-248, т. 1)

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом от истца приняты уточнения иска до указанной стоимости недостатков.

Согласно платежному поручению № 4640 от 21.10.2021 ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислил на счет Микрюковой Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 90735 руб. 60 коп. (л.д. 34, т. 2).

Определением суда от 20.12.2021 принят отказ истца от требования о возмещении стоимости устранении недостатков в размере 90735 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 57, т. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, перечисление денежных средств истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер до 40 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу истца и МООЗПП «Экспертно-правовой центр».

Судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. (л.д. 34, т. 1).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 3492 от 23.08.2021 ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в адрес ООО «Независимая экспертиза» в размере 35000 руб. (л.д. 32, т. 2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КоАП РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, верно указал на то, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия судом отказа Микрюковой Н.А. от искового требования о возмещении расходов по устранению недостатков, с учетом уточнений исковых требований, истец поддерживала требование в сумме 90735 руб. 60 коп., признанной судом обоснованной на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного, исковые требования Микрюковой Н.А. удовлетворены в полном объеме, снижение неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 22 вышеуказанного постановления, является необоснованной в отсутствие доказательств явной необоснованности истцом размера стоимости выявленных недостатков, судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Согласно материалам дела, в целях защиты своих прав истец Микрюкова Н.А. обратилась к независимому специалисту для определения наличия (отсутствия) строительных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения (л.д. 18-33), оплатила расходы специалиста на основании акта № 45 от 02.03.2021 в сумме 35000 руб. (л.д. 34).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы основаны на нормах действующего процессуального законодательства, являются правильными.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.