Решение от 24.06.2024 по делу № 2-1372/2024 (2-8350/2023;) от 28.11.2023

54RS0010-01-2023-011018-03

Дело №2-1372/2024 (№2-8350/2023)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Борковской А.А.
представителя ответчика	Кирпина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Ф. Н. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», администрации <адрес> о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Фит» р/знак О186ЕЕ154, истец наехал на колодезный люк сети водоснабжения, значительно выступающий над дорожным покрытием. Исходя из ландшафтного расположения, у него не было возможности своевременно обнаружить данный люк и избежать наезда. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 213 650 рублей, расходы по составлению топоплана в размере 2480 рублей 60 копеек, остальные требования оставил без изменения.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечены ООО «Новосибирская теплосетевая компания», администрация <адрес>.

Истец Дюков Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Борковская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «НСТК» Кирпин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дюков Ф.Н. является собственником транспортного средства «Хонда Фит», р/знак О186ЕЕ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.10).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», р/знак О186ЕЕ154, принадлежащего Дюкову Ф.Н. и под его управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> напротив <адрес>, Дюков Ф.Н., управляя автомобилем «Хонда Фит» р/знак О186ЕЕ154, в пути следования произвел наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дюков Ф.Н. сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью не более 40 км\ч в ясную погоду при неограниченной видимости, у дома по <адрес> произошел наезд на выпирающий колодец, в результате чего был поврежден автомобиль.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части в районе здания 21/1 по <адрес> имеется возвышенность на асфальте с канализационном люком более 15 см.

Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» р/знак О186ЕЕ154 составляет 213650 рублей (л.д.11-23).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц допускается не более 1 см, устраняются такие нарушения в срок, не превышающий 1 сутки.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги располагается колодезный люк, выступающий над дорожным покрытием в местах его прилегания к дорожному полотну. При этом из фотоматериалов визуально усматривается, что покрытие проезжей части по направлению движения истца как в месте расположения колодца, так и непосредственно вблизи него имеет наслоение асфальтового покрытия, расположенное выше уровня дорожного полотна проезжей части.

Из административного материала следует, что разница перепада высот между проезжей частью и асфальтовым покрытием около и вблизи колодезного люка достигает 15 см, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние проезжей части по <адрес> в районе <адрес> в месте расположения колодезного люка, выступающего над дорожным покрытием более чем на 1 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен топографический план из МБУ <адрес> «Геофонд», из которого следует, что люк, расположенный на <адрес> вблизи здания № по <адрес>, является люком тепловой камеры (л.д. 67).

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» является теплосетевой организацией <адрес>, владеющей подземными инженерными коммуникациями (тепловыми сетями и сетями горячего водоснабжения), что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «НСТК» пояснил, что указанный люк действительно является люком тепловой камеры, однако, ООО «НСТК» в предшествующие 6 месяцев до даты ДТП не производились какие-либо ремонтные работы, которые бы включали работы по укладке/замене асфальтового покрытия проезжей части в месте расположения тепловой камеры, таким образом, ООО «НСТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожных работ, повлиявших на перепад высот асфальтового покрытия между проезжей частью и колодезным люком (тепловой камерой), не производило.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Вместе с тем апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 66а-387/2024 пункты 4 и 6 раздела 5 Приложения к Правилам были признаны недействующими с даты вынесения апелляционного определения, в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускают возложение обязанности по восстановлению элементов благоустройства территории города в случае негативного на них воздействия не по вине собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил N 469 лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> являются, в том числе, юридические лица, являющиеся собственниками подземных инженерных коммуникаций, а также не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Между тем, из буквального толкования пунктов 4 и 6 раздела 5 Приложения к Правилам N 469 не следует, что установленные в них обязанности по содержанию территории города при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций возникают только при вине владельца этих сооружений в повреждении территории, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные нормы, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при правоприменении создают предпосылки для возложения бремени содержания имущества на лицо, которому оно не принадлежит.

Из изложенного следует, что обязанность по содержанию покрытия проезжей части при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций возникает только при вине владельца этих сооружений в повреждении указанного покрытия.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Из имеющихся фотографий с места ДТП не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП осуществлялись работы в инженерных коммуникациях – теплотрассе, в месте нахождения колодезного люка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «НСТК» отрицал факт производства как на день ДТП, так и до этого дня в пределах 6 месяцев, ремонтных работ в тепловой камере, которые бы могли воздействовать на состояние проезжей части в месте расположения колодезного люка, также отрицал, что асфальтовое покрытие как вблизи, так и вместе прилегания колодезного люка с проезжей частью было положено именно по заданию и за счет средств ООО «НСТК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «НСТК» не может отвечать за состояние проезжей части, расположенной над тепловой камерой, лишь в силу того, что расположение асфальтового покрытия на проезжей частью совпадает с местом расположения как тепловой камеры, так и отдельного колодезного люка, при учете того, что собственником инженерных коммуникаций не осуществлялись какие-либо действия (ремонтные или иные виды работ), связанные с воздействием на асфальтовое покрытие в месте расположения инженерных коммуникаций и обеспечивающих к ним доступ – колодезных люках.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НСТК» работы, связанные с воздействием на асфальтовое покрытие проезжей части в месте нахождения инженерных коммуникаций как на день ДТП, так и в предшествующий период не выполняло, суд приходит к выводу об отсутствии вины владельца этих сооружений в повреждении указанного дорожного покрытия, при этом суд исходит из того, что бремя содержания дорожного покрытия не может возлагаться на собственника указанных коммуникаций лишь в силу их наличия.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «НСТК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за каким-либо учреждением, подведомственным ДТиДБК мэрии <адрес>, было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии регистрации права оперативного управления на спорный участок дороги, именно на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по его содержанию.

При этом то обстоятельство, что дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в перечень территорий, уборка которых возлагается на МКУ «Ленинское» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61), не свидетельствует о том, что ДТиДБК мэрии <адрес> передало функции по содержанию спорного участка дорог указанному органу местного самоуправления, поскольку в данном случае на МКУ «Ленинское» возлагались обязанности именно по уборке территории, в рассматриваемом споре ущерб был причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части вследствии перепада уровня асфальтового покрытия, что со всей очевидностью не может быть отнесено к обязанностям по уборке территорий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги на <адрес> в районе <адрес> на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес> при таких обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. о стоимости восстановительного ремонта «Хонда Фит», р/знак О186ЕЕ154, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 650 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ИП Птицына А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 213 650 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 19 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен товарный чек и копия кассового чека, согласно которым стоимость услуг по оценке составляет 12000 рублей (л.д.24). Доказательств несения указанных расходов в размере 19000 рублей суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Г"ПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их снижения с учетом принципа разумности до 5 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ИП Птицына А.А. принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 30000 рублей (л.д.25-26,27).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (четыре судебных заседания, в которых принимал участие предсавитель истца), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в размере стоимости эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей, несение которых подтверждено копией чека (л.д.28).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца не имел возможности передвигаться, в связи с чем истец прибегнул к эвакуации автомобиля, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля являются его убытками, которые истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком его права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2500 рублей.

Истцом завялены требования о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов (топоплана) в размере 2480 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением № (л.д.68).

Поскольку указанные расходы истец был вынужден понести для рассмотрения настоящего спора, определения места ДТП, установления надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца указанных расходов в сумме 2 480 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 263 рубля 44 копейки. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 263 рубля 44 копейки (л.д.5).

Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 263 рубля 44 копейки

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 5337 рублей, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 4, 42), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2480 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5337 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 254231 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░