Решение от 19.06.2017 по делу № 2-2602/2017 от 31.01.2017

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

с участием представителя УФССП по <адрес>, ФССП России – ФИО4,

с участием представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> – Шиш Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата судебным приставом -исполнителем ОСП по городу Большой Камень УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного судом во исполнение указанного судебного постановления, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей. дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Шкотовского районного суда <адрес> от дата окончание исполнительного производства признано незаконным. дата исполнительный лист направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для принудительного исполнения, однако постановлением от дата в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением Шкотовского районного суда <адрес> от дата постановление от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Из ответов УФССП по <адрес> следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вместе с тем, ФИО7» ведет хозяйственную деятельность, располагает денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет <...> рублей. Истец полагает, что службой судебных приставов-исполнителей надлежащие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного решения, не принимаются, чем нарушаются ее права, как взыскателя.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по исполнительному производству в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ задолженность по исполнительному производству в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель УФССП по Приморскому краю, ФССП России ФИО4 в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Шкотовского районного суда от дата по делу № взысканы с ФИО7» в пользу ФИО1 расходы на лечение, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в размере <...> рублей.

дата судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Большой Камень УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного судом во исполнение указанного судебного постановления, было возбуждено исполнительное производство 25772/16/25033-ИП о взыскании с ФИО7 пользу ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Шкотовского районного суда от дата по административному делу №, вступившим законную силу дата, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от дата по делу №; на должностных лиц отдела судебных приставов <адрес> судом возложена обязанность принять все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению исполнительного листа по делу № от дата.

дата указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 от дата отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному документу - исполнительному листу, выданному во исполнение решения Шкотовского районного суда от дата по делу № о взыскании с должника ФИО7» в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере <...> рублей, по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от дата постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным; на должностных лиц отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, факт причинения истцу материального ущерба действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и факт причинения убытков в заявленном истцом размере истцом не доказан.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17..2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В настоящее время исполнительное производства в отношении должника не окончены, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истцов не утрачена, поскольку исполнительные производства по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 соответствующих задолженностей продолжается.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Поскольку в настоящее время исполнительное производства в отношении должника не окончены, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истцов не утрачена, поскольку исполнительные производства по взысканию с ФИО7» в пользу ФИО1 соответствующих задолженностей продолжается, кроме того, не установлена причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░