Решение по делу № 2а-5438/2021 от 05.10.2021

УИД 66RS0006-01-2021-005283-16 (66RS0006-01-2021-005336-51) Дело № 2а-5438/2021 (2а-5441/2021)

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ипатова К. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., Крючеву И. А., Ибатуллину Д. Ш., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Солопова Д.А.), выразившееся: в не совершении с 21 июля 2021 года по 27 августа 2021 года исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 26 июля 2021 года, не совершении действий по указанному заявлению. Также просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам № 79610/18/66006-ИП и № 24558/18/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. Взыскателем 26 июля 2021 года было направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. В заявлении административный истец просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю и совершить иные исполнительные действия. Однако в нарушение требований статей 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено, исполнительные действия не совершены. Судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период не совершаются указанные исполнительные действия. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Кроме того, Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солоповой Д.А., выразившееся: в не совершении с 27 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 26 августа 2021 года, не совершении действий по указанному заявлению. Также просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам № 79610/18/66006-ИП и № 24558/18/66006-ИП в отношении должника Малых В.С. Взыскателем 26 августа 2021 года было направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. В заявлении административный истец просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю и совершить иные исполнительные действия. Однако в нарушение требований статей 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено, исполнительные действия не совершены. Судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период не совершаются указанные исполнительные действия. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Определением суда от 22 ноября 2021 года административные дела № 2а-5438/2021, 2а-5441/2021 по вышеуказанным административным исковым заявлениям Ипатова К.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением административному делу № 2а-5438/2021 (л.д. 105-106).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючев И.А., Ибатуллин Д.Ш. (далее – судебные приставы-исполнители), в производстве которых в спорный период находилось исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается (л.д. 25, 95-102).

В судебное заседание не явились административный истец Ипатов К.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Солопова Д.А., Крючев И.А., Ибатуллин Д.Ш., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Малых В.С., извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115-119).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. на исполнении находятся исполнительные производства № 24558/17/66006-ИП от 06 апреля 2017 года о взыскании задолженности в размере 76813 руб. 04 коп., № 79610/18/66006-ИП от 25 декабря 2018 года о взыскании задолженности в размере 2819 руб. 22 коп. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника Малых В.С. 12 апреля 2017 года, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-41, 120-121, дело № 2а-5438/2021, л.д. 41-43, дело № 2а-5441/2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 24558/17/66006-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, развода, смены фамилии, имени, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, к операторам связи, в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов (л.д. 42-57, дело № 2а-5438, л.д. 44-54, дело № 2а-5441/2021).

Согласно поступившим ответам на указанные запросы у должника имеются счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», по сведениям Росреестра, ГИБДД отсутствует зарегистрированное за должником имущество, не имеется доходов должника, сведений в органах ЗАГС, у операторов связи, должник снят с учета в качестве безработного 03 апреля 2006 года (ответ Регионального органа исполнительной власти от 16 августа 2021 года).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области от 08 февраля 2021 года Малых В.С. с 24 августа 1988 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес > (л.д. 130-131).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», от 25 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года объявлен розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года объявлен розыск счетов должника в ПАО ВТБ в города Екатеринбурге, АО «Тинькофф Банк», ОАО «УБРиР» (л.д. 65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК» (л.д. 68).

04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено, данную квартиру арендует Г.Д.А. (л.д. 122).

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлено требование о явке.

18 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, опросить соседей не представилось возможным (л.д. 128-129).

30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, при опросе соседей квартиры напротив и с верхнего этажа по указанному адресу в квартире долгое время никто не живет, Малых В.С. им не знаком, в связи с угрозой заражения коронавирусной инфекцией и наличием родственников из группы риска дверь не открыли, от подписи отказались (л.д. 63, дело № 2а-5441/2021)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2021 года объявлен исполнительный розыск Малых В.С. (л.д. 75).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2021 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Малых В.С. в АО «Тинькофф Банк», АО «Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО РНКО «Платежный центр», ООО «НКО «ЮМани», ПАО «Сбербанк» АО «КИВИ Банк», (л.д. 74, 76-83).

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 5258 рублей 40 копеек.

26 июля 2021 года, 26 августа 2021 года в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя Солоповой Д.А. взыскателем Ипатовым К.А. направлены заявления по вышеуказанному исполнительному производству, аналогичного содержания, в которых просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; ограничить должника в специальном праве; отобрать объяснения с должника; объявить в розыск имущество должника; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов; ознакомить его с исполнительным производством; направить реестр, постановления по исполнительному производству взыскателю; сделать запрос в ФНС о расчетных счетах должника; осуществить запрос о наличии счетов должника в ООО НКО «ЮМани», ООО РНКО «Платежный центр», АО «Киви Банк»; наложить арест на расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обновить запросы во все регистрирующие органа в отношении имущества должника (л.д. 10, 17-18 дело № 2а-5438/2021, л.д. 8, 18-19 дело № 5441/2021).

Вышеуказанные заявления поступили в Орджоникидзевский РОСП 03 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года соответственно.

На заявление Ипатова К.А. от 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем заказной почтой направлен ответ 27 июля 2021 года, в котором предоставлена информация о ходе сводного исполнительного производства в отношении должника Малых В.С., всех совершенных исполнительных действиях, разъяснено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства (л.д. 62-68 дело № 2а-5441/2021).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В связи с заявлением Ипатова К.А. от 26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем 27 июля 2021 года взыскателю заказной почтой направлен ответ и предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, в вышеуказанных заявлениях Ипатов К.А. также просил совершить конкретные исполнительные действия, меры принудительного исполнения, объявить в розыск имущество должника. Судебным приставом-исполнителем заявления административного истца, поступившие в отдел 03 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку судом установлено и не оспорено административными ответчиками, что постановления по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Ипатова К.А., поступившие в отдел 03 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, не вынесены, постановления на данные заявления взыскателю не направлены, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение заявлений взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца, поскольку доказательств принятия конкретных исполнительных действий по этим заявлениям судебным приставом-исполнителем не представлено.

Поскольку постановления по заявлениям административного истца, поступившим в отдел судебных приставов 03 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, не были приняты в установленные сроки, а судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., в производстве которого находилось в спорный период сводное исполнительное производство № 24558/17/66006-СД, не обеспечил совершение исполнительных действий по заявлениям взыскателя и постановления об отказе в совершении этих действий не вынесено, копии постановлений по результатам рассмотрения заявлений административному истцу не направлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Крючева И.А., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявлений Ипатова К.А., поступивших в отдел 03 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, и направлении постановлений на данные заявления, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, на основании этого требования административных исковых заявлений в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административных исков в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении в период с 21 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника по месту жительства, неоднократно совершался выход в адрес должника, который вызывался к судебному приставу-исполнителю, в том числе 30 июля 2021 года совершен выход в адрес должника, 06 августа 2021 года объявлен исполнительский розыск должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, банковские организации о наличии счетов, в Пенсионный фонд о доходах, на которые имеются ответы об отсутствии имущества, доходов и денежных средств на счетах должника Малых В.С.

На имеющиеся счета должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк» наложен арест и обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации, в которых денежных средств на счетах должника не имеется, на имеющиеся счета должника наложен арест, установлен адрес регистрации должника по месту жительства, совершен выход в адрес должника, должник вызван к судебному приставу-исполнителю, объявлен исполнительский розыск должника, установлены отсутствие имущества и доходов у должника, взыскателю направлена информация о ходе исполнительного производства, на основании этого требования административных исков в данной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению указанных исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом того, что не установлено наличие имущества по месту жительства должника, согласно ответов за должником зарегистрированного имущества не имеется, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, все необходимые меры по установлению имущества по месту жительства не приняты в связи с отсутствием должника по месту регистрации, при этом объявлены в розыск сам должник, счета должника в банковских организациях, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в части необъявления в розыск имущества должника.

Кроме того, заявления взыскателя в части объявления в розыск имущества должника не рассмотрено, поэтому данные требования исков заявлены преждевременно.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств требования административных исковых заявлений в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности, не наложению ареста на имущество, не изъятии и нереализации имущества должника, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителя мер по аресту имеющегося имущества должника (счетов), не обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано, при этом иные меры по привлечению должника к административной ответственности, относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда административным истцом не представлено.

При этом недостижение желаемого результата по исполнению требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимает необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не установлено невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей в данной части.

При изложенных обстоятельствах требования административных исковых заявлений в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период с 231 июля 2021 года по 14 сентября 2021 года, выразившееся в не осуществлении вызова должника к судебному приставу-исполнителю, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителя мер по аресту установленного имущества должника, объявления в розыск счетов должника, установление места регистрации должника, неоднократного совершения выхода в адрес должника, объявления в розыск должника, направление взыскателю информации по сводному исполнительному производству, при этом иные меры относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда административным истцом не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом Ипатовым К.А. в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2021 года; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 7000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2021 года; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что требования административных исковых заявлений Ипатова К.А. удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ипатов К.А. имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договоров на оказание юридических услуг от 26 июля 2021 года, 25 августа 2021 года включены оказание следующих услуг: подготовка необходимых для обращения в суд документов, искового заявления, предъявление их в суд, представление интересов Ипатова К.А. в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договоров на оказание юридических услуг от 26 июля 221 года, от 25 августа 2021 года, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении двух аналогичных административных исковых заявлений, которых было подано несколько аналогичного содержания, исходя из предмета и доводов которых не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебные заседания по делу были проведены без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. При этом, суд учитывает, что в стоимость оказываемых услуг по договору входит представление интересов Ипатова К.А. в суде первой инстанции, относимость которой к рассмотренному делу не доказана.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административных исков, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административных исковых заявлений Ипатова К. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., Крючеву И. А., Ибатуллину Д. Ш., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И. А., выразившееся в нерассмотрении заявлений Ипатова К.А. от 03 августа 2021 года, от 02 сентября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 24558/17/66006-СД в отношении должника Малых В. С..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ипатова К. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административных исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева