Решение по делу № 2-292/2024 (2-1959/2023;) от 21.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием истца ФИО4,

прокурора Супряткина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Прокина ФИО13, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10000 рублей, по 5000 рублей каждому, расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовых расходов на отправку иска в размере 121 рубль.

В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республики Коми», а именно умышленном совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истцов возможности нормального отдыха в ночное время, неправомерными действиями ответчика истцам причин моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ранее, участвуя в судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в связи с действиями ответчика он и его супруга ФИО4 находились в стрессом состоянии, испытали испуг за свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшилось состояние их здоровья, повысилось артериальное давление, в связи с чем они были вынуждены принимать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев в подлиннике материал проверки ОМВД России по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО5 и ФИО4 являются супругами, зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов внутренних дел составлен административный протокол об административном правонарушении №*2232 в отношении ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республики Коми», устанавливающей ответственность за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 7 часов в будни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов выходные (суббота, воскресенье), и в случаях, установленных федеральным законодательством.

Основанием для составления протокола явилось заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на неправомерные действия ФИО2, который в ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стучал в дверь, выбивал её, угрожая повредить имущество.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республики Коми», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из содержания данного постановления следует, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стучал во входную дверь квартиры <адрес>, тем самым нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать ФИО9, проживающему в указанной квартире.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривались, в том числе не оспаривался тот факт, что истцы проживают в указанной квартире совместно.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установленное судом нарушение нематериальных прав истцов на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Поскольку поведение ответчика, который нарушал тишину и покой истцов, повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на их здоровье и эмоциональном состоянии, причинило им нравственные страдания и дает право на компенсацию морального вреда, исходя из степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 (паспорт 87 15 № выдан ОУФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 (паспорт 87 15 № выдан ОУФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова