Решение по делу № 33-4058/2024 от 10.09.2024

Судья Иванова Н.А.	№ 33-4058-2024 УИД 51RS0008-01-2023-001819-39
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Тихоновой Ж.А.
Лучника А.В.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1349/2024 по исковому заявлению администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области к Гавришкивой Людмиле Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гавришкивой Людмилы Ивановны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к Гавришкив Л.И., Гавришкив А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что в собственности муниципального образования городского поселения Туманный Кольского района находится жилое помещения, расположенное по адресу: ..., ..., .... На основании ордера № 1 от 3 февраля 2004 г., Гавришкив Л.И. вселилась в указанное жилое помещение в качестве нанимателя, Гавришкив А.А. в качестве члена семьи. Ответчики, не позднее 2018 г. выехали из жилья, в другое место жительства и используют жилое помещение не по его назначению (не для проживания). Ответчики в квартире не проживают, не интересуются состоянием квартиры, не принимают участия в собраниях жильцов многоквартирного дома, не проинформировали собственника жилища о том, куда и с какой целью выехали за пределы поселка, адрес нового места жительства не сообщают, услугами местной амбулатории не пользуются, почтовую корреспонденцию не получают. Из лицевой карты МУП Кольского района «УЖКХ» следует, что с января 2021 г. по июнь 2023 г. услугами водоснабжения ответчики не пользовались. Просили признать Гавришкив Л.И., Гавришкив А.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ....

Определением суда от 29 августа 2023 г. производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Гавришкиву А.А., прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области оставлены без удовлетворения.

С администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области в пользу Гавришкивой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик Гавришкив Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить судебное решение, взыскав в ее пользу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 рублей, поскольку данное гражданское дело рассматривалось длительное время, представляло сложность, представитель ответчика Гавришкив Л.И. – Мамаев В.В. на протяжении всего процесса давал юридические консультации, изучал материалы дела, готовил правовую позицию и принимал участие в судебном заседании.

Выражает мнение о том, что суд не оценил всю полноту стоимости тарифов оказания юридических услуг в регионе.

Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате проезда в судебное заседание и обратно, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

В возражениях на жалобу помощник прокурора полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, ответчик Гавришкива Л.И. и ее представители Гавришкив И.А., Мамаев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области к Гавришкивой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением сторонами не обжаловано. Обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда, подтверждены представленными в дело доказательствами, полнота, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение участниками процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Туманный Кольского района Мурманской области, учтено в реестре муниципальной собственности.

Согласно копии ордера от 3 февраля 2004 г. № 1, администрацией городского поселения Туманный Кольского района ответчик Гавришкив Л.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания Гавришкивой Л.И. утратившей право пользования жилым помещением и расторжении с ней договор найма по пункту 1 и пункту 2 части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик от своих прав на квартиру не отказывалась, договор социального найма не расторгнут, временное отсутствие в спорном жилом помещении обусловлено необходимостью ухода за престарелым родственником, что не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано выше решение суда в данной части не обжаловано участниками процесса и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела представителем ответчика Гавришкивой Л.И. – Мамаевым В.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 909 рублей 50 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2024 г. между Мамаевым В.В. (исполнитель) и Гавришкивой Л.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям пункта 1.1. договора, Мамаев В.В. по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору.

Согласно приложению к указанному договору, Мамаев В.В. обязуется оказать юридические услуги по консультации по вопросам гражданского дела - до вступления решения суда в законную силу, представлении интересов Заказчика в судебном заседании. Цена юридических услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 60 000 рублей и не зависит от количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции.

Оплата вышеуказанных юридических услуг подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг, с копией чека № 200j6m2qe9 от 10 июня 2024 г., из которых следует, что Гавришкивой Л.И. произведена оплата в размере 60 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела электронным билетам, Гавришкивой Л.И. оплачен проезд в поезде 11 июня 2024 г. из г. Курска в г. Мурманск в размере 6 239 рублей 30 копеек и обратно 25 июня 2024 г. (то есть, после вынесения решения судом первой инстанции) в размере 6 670 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, проанализировав вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области в пользу Гавришкивой Л.И. денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные документы, поскольку из материалов дела следует, что Гавришкива Л.И. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении дела, правовые услуги по делу ей были оказаны, при этом не вызывает сомнения факт несения Гавришкивой Л.И. расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Гавришкивой Л.И. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание характер спорного правоотношения, с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, количество и объем оказанных юридических услуг, участие Мамаева В.В., как представителя Гавришкивой Л.И. в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, пришел к выводу о необходимости уменьшения, заявленной Гавришкивой Л.И. суммы и взыскании с администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области судебных расходов в размере 10000 рублей, посчитав, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гавришкивой Л.И., соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку именно на суд возложена обязанность по оценке разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек с целью не допустить ее завышения, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, о взыскании в пользу Гавришкивой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которую суд посчитал разумной и обоснованной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из содержания приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что разумность пределов взыскиваемых судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, сложности и продолжительности рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, определена исходя из указанных выше критериев, находится в пределах вознаграждения, уплаченного истцом по договору.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и изменения размера взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что при определении суммы взысканных расходов судом не учтены характер спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также соответствие размера расходов среднерыночным ценам, сложившихся в Мурманском регионе на аналогичные юридические услуги, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в котором указанные обстоятельства были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда о соразмерности определенной судом суммы в размере 10 000 рублей проделанной представителем работе в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Мамаев В.В. на протяжении всего процесса давал юридические консультации, изучал материалы дела, готовил правовую позицию и принимал участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг между ответчиком и ее представителем заключен только 10 июня 2024 г., за неделю до судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу, при этом в договоре, вопреки требованиям пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на распространение договорных отношений на прошедшее время.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных, суд первой инстанции указал, что Гавришкивой Л.И., не доказана связь между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде транспортных и иных расходов суд исходит из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и юридически значимых обстоятельств, к которым относятся связь указанных расходов с рассмотрением дела, необходимость и оправданность их несения.

Представленные Гавришкивой Л.И. в качестве доказательств квитанции электронных билетов по маршруту Курск-Мурманск-Курск, подтверждающие несение ею расходов на оплату проезда в поезде, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд не нашел бесспорного подтверждения тому, что понесенные Гавришкивой Л.И. расходы на оплату проезда, имеющей место жительства по адресу: ..., ..., ... обусловлены исключительно ее участием в судебном заседании по рассматриваемому делу.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее гражданское дело рассмотрено Кольским районным судом Мурманской области с соблюдением процессуальной гарантии ответчика на рассмотрение дела по его месту жительства, что исключает возможность возмещения ответчику расходов на проезд из населенного пункта в другом субъекте Российской Федерации (г. Курск) в населенный пункт, где находится суд, рассмотревший дело (г. Кола), в качестве транспортных расходов, а также расходов на обратный проезд в г. Курск.

В этой связи требование Гавришкивой Л.И. в части взыскания транспортных расходов обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость и оправданность расходов в заявленном размере, а также безусловную связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего гражданского дела с ее участием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавришкивой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи