Решение по делу № 2а-768/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием административного истца Фролова Е.Б., административного ответчика Абрамова С.Н., представителя административного ответчика Позднякова А.Ю., заинтересованного лица Федечкина О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2а-768

по административному иску Фролова Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Абрамову С.Н., Павлово-Посадскому РОСП УФССП об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,-

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 9767/16/50031-ИП от 05.04.2017г. и обязать судебного пристава-исполнителя Абрамова С.Н. принять необходимые меры принудительного характера к должнику Федечкину О.А. в рамках исполнительного производства.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что 05.04.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Павлово-Посадским городским судом, в соответствии с которым Федечкин О.А. обязан демонтировать и засыпать колодец для сточных вод, локальное очистное сооружение «<данные изъяты>5» и канализационный отстойник, связанный с указанным очистным сооружением, смотровой колодец по адресу: <адрес>, однако Федечкин О.А. не предпринимал никаких мер, направленных на выполнение решения суда; решением суда от 13.01.2017г. удовлетворено его заявление об изменении порядка исполнения решения суда и ему разрешено произвести действия по демонтажу локального очистного сооружения должника «<данные изъяты>5», но 21.01.2017г. должник Федечкин О.А., не демонтируя в целом свой «<данные изъяты>5» заменяет пару агрегатов на своем очистном сооружении и предъявляет документы, что у него на том же месте стоит совсем другое очистное сооружение. Административный истец считает, что модернизация и повторная установка в то же место локальных очистных сооружений типа «<данные изъяты>5» является незаконной; судебный пристав исполнитель не привлек специалиста, для того, чтобы установить, производился ли демонтаж очистного сооружения, были ли засыпаны ямы. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2017г. является незаконным, т.к. решение суда не исполнено в полном объеме.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования.

Административный ответчик Абрамов С.Н. иск не признал и пояснил, что Федечкин О.А. исполнил решение суда и засыпал смотровой колодец, а станцию «<данные изъяты>5» демонтировал и установил на то же место другую станцию «<данные изъяты>6». Он при демонтаже не присутствовал, но после установки ново станции он был на участке должника и удостоверился, что смотровой колодец засыпан, а станция установлена другая. Он сделал фотографии и поскольку предмет исполнения отсутствует, он окончил исполнительное производство.

Административный ответчик – представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП административный иск не признал и пояснил, что исполнительное производство окончено на основании закона.

Заинтересованное лицо - Федечкин О.А. с заявлением не согласился и пояснил, что он исполнил решение суда, установил совершенно другую станцию очистки «<данные изъяты>6» и засыпал смотровой колодец.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, а также изучив материалы исполнительного производства № 9767/16/50031-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09.11.2015г. Федечкин О.А. – собственник участка № с кадастровым номером № обязан демонтировать и засыпать колодец для сточных вод, локальное очистное сооружение «<данные изъяты>5» и канализационный отстойник, связанный с указанным очистным сооружением, смотровой колодец по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2016г.

10.03.2016г. Павлово-Посадким городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 002686650 взыскателю Фролову Е.Б. в отношении должника Федечкина О.А., на основании которого 05.04.2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9767/16/50031-ИП.

25.04.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из объяснений сторон и заинтересованного лица судом установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, а именно со стороны должника Федечкина О.А. имело место засыпка смотрового колодца. Что касается демонтажа и засыпки локального очистного сооружения «<данные изъяты>5», производителя ГК «<данные изъяты>» № 032799 и канализационного отстойника, связанного с указанным очистным сооружением, то указанные действия Федечкиным О.А. не были исполнены. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого Федечкина О.А., так и объяснениями судебного пристава-исполнителя Абрамова С.Н., а также материалами исполнительного производства, имеющего фототаблицы, сделанные судебным приставом-исполнителем при выходе на место исполнения. В частности, судом установлено, что очистное сооружение «<данные изъяты>6», отличное от того, которое было предметом исполнения, установлено на том же месте в ту же яму. В связи с чем, суд приходит к выводу, что засыпка места, где было расположено прежнее очистное сооружение «<данные изъяты>5» не была произведена, т.е. решение суда, предписывающее не только демонтаж, но и засыпку мест расположения смотрового колодца, очистного сооружения, не были исполнены должником.

Ссылка административных ответчиков на то, что в связи с изменением очистного сооружения с «<данные изъяты>5» на «<данные изъяты>6» у них отсутствует предмет исполнения, поскольку решение суда было только в отношении «<данные изъяты>5», являются, по мнению суда, несостоятельными

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место нарушение прав заявителя и нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным и незаконным, т.к. решение суда не исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ,

решил:

Административный иск Фролова Е.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 9767/16/50031-ИП от 25.04.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абрамова С.Н. возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева