Решение от 04.10.2023 по делу № 33-6344/2023 от 04.09.2023

№ 33-6344/2023

№ 2-436/2022

47RS0009-01-2021-003263-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвиновой Ю.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженер План» о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебная коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Инженер План» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Литвинова А.В. судебных расходов за производство экспертизы, назначенной на основании определения Кировского городского суда Ленинградской области от 03.08.2022 (л.д. 19 том 3).

В обоснование заявления указано, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.08.2022 по гражданскому делу № 2-436/2022 по иску Орешкиной Т.А. к Литвинову А.В., Литвиновой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Литвинова А.В., Литвиновой Ю.В. к Орешкиной Т.А. об установлении границ земельного участка, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План». Определением суда от 21.11.2022 определен порядок оплаты сторонами расходов по проведению экспертизы – по 50% с истца и с ответчиков. Орешкиной Т.А., Литвиновой Ю.В. оплата за производство экспертизы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, произведена. Литвинов А.В. стоимость экспертизы не оплатил. В связи с чем, экспертное учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года заявление ООО «Инженер План» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Литвинова А.В. в пользу ООО «Инженер План» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 46-48 том 3).

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого определения суда, ответчиком (истцом по встречному иску) Литвиновой Ю.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления экспертного учреждения – отказать (л.д. 51-53 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не были соблюдены положения ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о необходимости предварительного внесения сторонами по делу денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет суда. Кроме того, ответчики ходатайствовали о направлении гражданского дела в иное экспертное учреждение, а также просили поставить перед экспертом иные вопросы, нежели те, что были отражены в определении суда о назначении экспертизы. Заявленную ООО «Инженер План» стоимость производства экспертизы податель жалобы полагает завышенной и не доказанной экспертным учреждением. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Литвиновой Ю.В. об отложении рассмотрения заявления ООО «Инженер План».

В возражениях на частную жалобу ООО «Инженер План» доводы жалобы полагает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, Орешкина Т.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Литвиновой Ю.В., Литвинову А.В., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий по установке забора на смежной границе принадлежащего ей земельного участка и участка ответчиков; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; обязать ответчиков освободить земельный участок истца от имущества, принадлежащего ответчикам – досок, автомобильных колес и пр. (л.д.2-4 том 1).

Ответчики, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском, в котором просили отменить координаты точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков, установить смежную границу в иных координатах (л.д. 245-248 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.08.2022 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Инженер План». Расходы по оплате экспертизы в части вопросов №№ возложены на ответчиков по первоначальному иску в равных долях, в части вопроса № – на истца по первоначальному иску (л.д. 45-48 выделенного материала).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы, которые возложены на истца по первоначальному иску – Орешкину Т.А. и ответчиков по первоначальному иску – Литвинова А.В., Литвинову Ю.В., в равных долях – по ? (л.д. 85-90 выделенного материала).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Инженер План» (л.д. 145-203 том 2).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Орешкиной Т.А. к Литвинову А.В., Литвиновой Ю.В. об освобождении земельного участка истца по первоначальному иску от принадлежащих ответчикам по первоначальному иску вещей, прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца и отказом Орешкиной Т.А. от данного требования (л.д. 213, 233-234 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (л.д. 245 том 2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что понесенные по делу расходы стороны несут самостоятельно, за исключением расходов на экспертизу, которые стороны несут в пропорции 50% - Орешкина Т.А. и 50% - Литвинов А.В., Литвинова Ю.В.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение утверждено судом, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 248-250 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Инженер План», в котором экспертное учреждение просит взыскать с Литвинова В.А. расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000руб. (л.д. 1-2 том 3).

Согласно сведениям, представленным ООО «Инженер План» по запросу суда первой инстанции, стоимость выполнения судебной экспертизы составила 60 000 руб. (л.д. 39-42 том 3).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт производства экспертизы ООО «Инженер План», учитывая, что данная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, а также то обстоятельство, что Литвиновым А.В. производство экспертизы не оплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Литвинова А.В. расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не были соблюдены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о необходимости предварительного внесения сторонами по делу денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет суда, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ управлению Судебного департамента в субъекте РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, невнесение сторонами денежных средств на счет управления Судебного департамента в счет оплаты производства экспертизы до ее фактического проведения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства как о назначении судебной экспертизы, основанием для отказа экспертного учреждения проводить назначенную судом экспертизу, а также основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании понесенных им расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчики ходатайствовали о направлении гражданского дела в иное экспертное учреждение, а также просили поставить перед экспертом иные вопросы, нежели те, что были отражены в определении суда о назначении экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения о возмещении расходов экспертного учреждения на производство экспертизы.

Согласно материалам дела, первоначально ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено именно ответчиками по первоначальному иску – Литвиновым А.В., Литвиновой Ю.В., при предъявлении ими встречного иска (л.д. 245-248 том 1).

В дальнейшем истец по первоначальному иску – Орешкина Т.А., согласившись с ходатайством ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, просила поставить перед экспертом дополнительный вопрос (л.д. 72 том 2).

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, включение судом дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, не может быть расценено как нарушение прав участников судебного разбирательства.

Также, как и выбор судом иного экспертного учреждения, нежели предложено сторонами, не является таковым. Кроме того, ст. 18, ч. 2 ст. 79, ч.1 ст. 164 ГПК РФ, предусмотрено право стороны на заявление отвода эксперту, проводившему судебную экспертизу. Ответчики по первоначальному иску данным правом не воспользовались.

Кроме того, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, было обжаловано Литвиновой Ю.В. в апелляционном порядке, при этом доводов о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением ответчиком не заявлялись (л.д. 50-52 выделенного материала, л.д. 130-131 том 2).

Вместе с тем, доводы Литвиновой Ю.В. о несогласии с распределением судом первой инстанции расходов на производство экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указанное распределение изменено, несение расходов возложено по ? на истца и ответчиков по первоначальному иску, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90 выделенного материала).

Указанное апелляционное определение сторонами не только не обжаловалось, но в дальнейшем, произведенное судебной коллегией распределение судебных расходов по производству экспертизы стороны перенесли в условия мирового соглашения, также определив, что 50% от общей стоимости экспертизы подлежит оплате Литвиновой Ю.В. и Литвиновым А.В., то есть по 25 % каждым из ответчиков по первоначальному иску (л.д. 245 том 2).

Именно в такой редакции мировое соглашение утверждено судом. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о недоказанности экспертной организацией стоимости проведенной по делу экспертизы, а также о завышении таких расходов, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, ООО «Инженер План» представлено обоснование стоимости проведенной экспертизы (л.д. 39-42 том 3).

Ссылки подателя жалобы на меньшую стоимость проведения землеустроительной экспертизы иными экспертными учреждениями, не может служить доказательством завышения ООО «Инженер План» предъявленных ко взысканию расходов. Кроме того, в представленных Литвиновой А.В. скриншотах о иной стоимости экспертизы, не указана конкретная цена, а отражена начальная стоимость – «от….», без указания итоговой цены, которая в каждом конкретном случае определяется экспертным учреждением индивидуально.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Литвиновой Ю.В. об отложении рассмотрения заявления ООО «Инженер План», судьей суда апелляционной инстанции также отклоняются.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонограмма ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью на работе, оглашена судом; перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Литвиновой Ю.В., надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, при этом не представившей какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства (л.д. 43-44 том 3).

Таким образом, в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, однако, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судом первой инстанции правомерно определено продолжить рассмотрение заявление ООО «Инженер План» в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ права подателя жалобы не нарушены, поскольку взыскание произведено с иного ответчика – с Литвинова А.В., которым данное определение не оспорено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.