Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14503/2023 от 09.08.2023

дело № 33-14503/2023 (№ 2-1065/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карзанова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Карзанова Владимира Дмитриевича, Карзанова Андрея Дмитриевича, к Мельникову Денису Олеговичу, Прика Семену Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Дениса Олеговича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Карзанов Д.В. действующий в интересах несовершеннолетних Карзанова В.Д., Карзанова А.Д. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что водитель Мельников Д.О., управляя автомобилем «ГАЗ 3302», не справился с управлением транспортным средством, и допустил попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Лада», совершившего выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Фрейтлайнер», что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Лада» - Карзановой А.Н. (матери несовершеннолетних истцов). Также судом в рамках уголовного дела ответчиком по гражданским искам был признан Прика С.Н. Обращаясь с иском в суд, Карзанов Д.В. ссылался на то, что в результате преступных действий Мельникова Д.О., а также халатного отношения к безопасности при эксплуатации транспортных средств со стороны Прика С.Н., доверившего управление транспортным средством Мельникову Д.О., не допущенному к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, несовершеннолетние истцы остались без внимания, любви и необходимого воспитания со стороны матери, которая на сегодняшний день находится в бессознательном состоянии; из-за случившейся трагедии они испытывают ежедневные страдания и переживания, связанные с состоянием здоровья своей матери. Дети не смогут уже прожить полноценный этап своего взросления из-за отсутствия в их жизни матери, ее любви и заботы.

Просил взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Карзанова А.Д. с Прика С.Н. 100000 руб., с Мельникова Д.О. – 900000 руб.; в пользу Карзанова В.Д. с Прика С.Н. 100000 руб., с Мельникова Д.О. – 900000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования Карзанова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетних Карзанова В.Д., Карзанова А.Д. удовлетворены.

В пользу Карзанова А.Д. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства: с Прика С.Н. в размере 100000 руб., с Мельникова Д.О. в размере 900000 руб.

В пользу Карзанова В.Д. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства: с Прика С.Н. в размере 100000 руб., с Мельникова Д.О. в размере 900000 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 руб. с Прика С.Н., и в размере 270 руб. с Мельникова Д.О.

Не согласившись с таким решением ответчик Мельников Д.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, аргументируя истребуемый размер компенсации морального вреда, в частности того, что дети находятся в стрессовом состоянии, переносят ежедневные переживания по поводу состояния мамы, и не смогут прожить полноценный этап взросления из-за отсутствия в их жизни мамы, ее любви и заботы. При этом, сам истец пояснял, что при лечении потерпевшей имеется хоть и незначительная, но положительная динамика. Кроме того, выплата общей суммы взысканной компенсации морального вреда, определенной указанным решением и приговором суда в пользу семьи истцов заведомо неисполнима для ответчика с учетом его материального и семейного положения. Указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, приведших к определению размера компенсации морального вреда без учета принципа разумности и справедливости.

Прокурор в заключении просила судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Карзанов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетних Карзанова В.Д., Карзанова А.Д., ответчики Мельников Д.О., Прика С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карзанов А.Д., ... г.р. и Карзанов В.Д., ... г.р., являются несовершеннолетними сыновьями Карзановой А.Н.

С 17.05.2021 Карзанова А.Н. находится в бессознательном состоянии и без движения вследствие тяжких телесных повреждений, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), которое произошло при следующих обстоятельствах.

17.05.2021 около 10 часов 10 минут на 45 км автодороги Екатеринбург-Тюмень по левой полосе движения в сторону г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 с прицепом, принадлежащим на праве собственности Прика С.Н. и под управлением Мельникова Д.О., транспортного средства «Лада Приора», под управлением Филимоненко М.М., и транспортным средством «Фрейтлайнер» с полуприцепом, под управлением Осипова С.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3302, Мельникова Д.О., который в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, потеряв контроль, не выбрал такую дистанцию до находящегося впереди автомобиля «Лада Приора», которая бы позволила избежать столкновения, допустил попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Лада Приора» под управлением Филимоненко М.М., в результате чего под воздействием кинетической энергии от данного столкновения автомобиль «Лада Приора» выехал на полосу встречного движения, где допустил встречное столкновение с автомобилем «Фрейтлайнер», под управлением Осипова С.Н.

В результате ДТП водителю Филимоненко М.М. и пассажиру автомобиля «Лада Приора» – Карзановой А.Н., причинены телесные повреждения, а именно: Карзановой А.Н. причинены телесные повреждения в виде: ...; являющейся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2022 Карзанова А.Н. признана недееспособной.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3-0062-22 от 24.01.2022, положенного в основу вышеуказанного решения суда о признании Карзановой А.Н. недееспособной, экспертная комиссия сделала вывод о наличии у Карзановой А.Н. неуточненного органического расстройства в связи травмой головного мозга. Поскольку Карзанова А.Н. длительное время находится в состоянии с отсутствием продуктивной целенаправленной психической деятельности в связи с чем, ею полностью утрачена способность к самообслуживанию с потребностью в постоянном постороннем уходе, имеющиеся нарушения носят стойкий характер, эксперты пришли к выводу, что Карзанова А.Н. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2022, вступившим в законную силу 28.01.2022, Мельников Д.О., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда с гражданских ответчиков Прика С.Н. и Мельникова Д.О. в пользу потерпевшего Филимоненко М.М. и представителя потерпевшей Карзановой А.Н. - Карзанова Д.В., суд исходил из фактических обстоятельств произошедшего и передачи права управления автомобилем гражданским ответчиком Прика С.Н. подсудимому Мельникову Д.О., не являющемуся допущенным к управлению данным автомобилем (согласно полису ОСАГО), и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков в виде долевого взыскания компенсации морального вреда как с Мельникова Д.О., так и Прика С.Н., а также определил размер вины каждого из гражданских ответчиков следующим образом: Прика С.Н. - 10% от взыскиваемой суммы; Мельников Д.О. – 90%.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения тяжкого вреда здоровью Карзановой А.Н. по вине ответчиков, исходя из предоставленных доказательств и положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним истцам суд первой инстанции учел степень и характер причиненных им нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст истцов, оставшихся без любви и заботы со стороны матери, которая на сегодняшний день находится в бессознательном состоянии, и не имеет возможности принимать участие в воспитании и жизни взрослеющих сыновей, нарушение целостности семейных связей из-за случившейся трагедии, страдания и переживания детей по поводу состояния здоровья их матери, а также требования разумности и справедливости, присудив в пользу несовершеннолетних запрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. Сумма такой компенсации определена судом первой инстанции с учетом установленного приговором порядка долевой ответственности ответчиков (Прика С.Н. - 10% от взыскиваемой суммы; Мельников Д.О. – 90%.) в размере 100 000 руб. с Прика С.Н. в пользу каждого из истцов Карзанова В.Д. и Карзанова Д.О., и в размере 900000 руб. с Мельникова Д.О. в пользу каждого из истцов Карзанова В.Д. и Карзанова Д.О.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности перенесенных несовершеннолетними детьми Карзановым А.Д., Карзановым В.Д. нравственных страданий в связи с состоянием здоровья их матери Карзановой А.Д., утратившей жизненные функции и находящейся в бессознательном состоянии в связи с полученными травмами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями ответчиков, нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи с нарушением здоровья близкого человека (матери) истцам причинены нравственные страдания, что следует из пояснений их законного представителя (отца), изложенных как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства его представителем, которые судебная коллегия находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения морального вреда.

Кроме того, заявляемые ответчиком доводы относительно данных обстоятельств являются лишь субъективной оценкой ответчика, и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к изменению присужденной судом суммы компенсации морального вреда со ссылкой на положительную динамику состояния здоровья потерпевшей, также не могут свидетельствовать об отсутствии нравственных страданиях истцов и их переживаний, связанных с состоянием здоровья матери, которая, тем не менее, остается в неподвижном и бессознательном состоянии в данный период.

В целом заявляемые ответчиком обстоятельства, по его мнению, позволяющие снизить присужденный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда, оцениваются судебной коллегией, как обесценивающие существование родственных отношений между истцами (детьми) и потерпевшей (матерью), эмоциональную близость между членами семьи, в частности несовершеннолетними детьми, оставшимися без любви и внимания одного из родителей, полностью оставшиеся лишь на попечении отца, вынужденного осуществлять в одиночку, как заботу о детях, так и уход за недееспособной матерью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присуждение компенсации морального вреда в пользу непосредственно самой потерпевшей Карзановой А.Н. и ее супруга Карзанова Д.В. приговором суда, не лишают ее несовершеннолетних детей права требовать компенсации морального вреда в свою пользу с лиц непосредственно виновных в причинении вреда здоровью потерпевшей, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет само по себе снижение заявленного ими размера такой компенсации исходя из совокупности установленных судом обстоятельств.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции доводов ответчика о тяжелом материальном положении Мельникова О.Д., не позволяющим ему выплатить определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик, действуя, в том числе через профессионального представителя, в материалы дела каких-либо достоверных и объективных доказательств тяжелого материального положения не предоставил. Сами по себе сведения о размере заработной плате с места работы такими доказательствами признаны быть не могут. Доказательств исключающих наличие дорогостоящего движимого, недвижимого имущества, отсутствия счетов в кредитных организациях, акций, иных ценных бумаг стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Применительно к ч. 1 ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли ответчика и его представителя.

Сам по себе факт нахождения на иждивении детей не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующими исполнению решения суда. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда гарантий, предусмотренных ст.ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен возможности на обращение с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда, равно как не лишен возможности заключения с взыскателем мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей потерпевшей компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика Мельникова Д.О. с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:		А.М. Черепанова
Судьи:	А.А. Карпинская
	В.Н. Лузянин