Решение по делу № 33-5860/2020 от 15.09.2020

судья I инстанции Любимова Л.А.                     дело № 33-5860//2020

УИД 76RS0023-01-2019-002013-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Туговой Ирины Николаевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Туговой Ирины Николаевны с ООО «Строительная компания № 1» в возмещение ущерба 2 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., в возмещение судебных расходов 544,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Туговой Ирины Николаевны в пользу ООО «Строительная компания № 1» в возмещение судебных расходов 24 102,50 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания № 1» госпошлину в размере 337,48 руб.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тугова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ООО «ЯрСервисСтрой», ООО «Строительная компания № 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 66.194 рубля, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 10.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей 04 копейки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 26 ноября 2018 года произошло затопление указанной квартиры вследствие срыва перекрывающего вентиля в результате замены стояков работниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения ламината, обоев и тумбочки, размер которого определен на основании заключения эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Тугова И.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Туговой И.Н. по доверенности Колотилова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-938/2015 по иску Туговой И.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в обжалуемом решении суда, судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба несет подрядчик - ООО «Строительная компания № 1», поскольку услуги по проведению капитального ремонта оказывались им непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома в рамках договора подряда.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и законе – статьях 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником <адрес>, которым управляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

14 июля 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 13 июля 2018 года между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», действующим от имени и за счет собственников, с одной стороны, и ООО «Строительная компания № 1» - с другой, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, срок ремонта установлен до 31 декабря 2019 года.

При смене стояков водоснабжения 26 ноября 2018 года произошел отрыв вентиля и протечка, вследствие которой в квартире истца был поврежден ламинат, произошло отслоение обоев и повреждена тумбочка (акт от 26 ноября 2018 года).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, как и причина, по которой произошло затопление жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 14 июля 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме между ОАО ««Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», действующим от имени и за счет собственников с одной стороны, и ООО «Строительная компания № 1», с другой, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, срок ремонта установлен до 31 декабря 2019 года; услуги по проведению капитального ремонта оказывались подрядчиком непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома в рамках договора подряда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании возмещения вреда за счет подрядчика - ООО «Строительная компания № 1», по вине которого причинен вред. Данный вывод суда не противоречит закону, является правильным.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в полном размере 66.194 рубля, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 года с ОАО ««Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Туговой И.К. взыскана в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта в сумме 67.143 рубля 80 копеек.

Из указанного выше решения усматривается, что размер подлежащего взысканию в пользу Туговой И.К. ущерба был определен судом на основании заключения № от 13 марта 2015 года, выполненного ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2020 года, выполненного экспертом ООО «Партнер» Бобушкиным С.А., с наибольшей вероятность можно сделать вывод о том, что замена напольного покрытия – ламината и обоев, повреждение которых зафиксировано в заключении № от 13 марта 2015 года, выполненном ООО «Эксперт», в период с 12 марта 2015 года по 23 апреля 2019 года и до настоящего времени не производилась.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, указанное выше заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ремонт напольного покрытия и обоев после затопления в 2014 году не производился, в связи с чем, взыскание в его пользу компенсации расходов на восстановительный ремонт повторно вызовет неосновательное обогащение Туговой И.Н.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами фотофиксации, которые представлены в заключении в сравнении (л.д. 99-108 т.2), убедительно подтверждается то, что истцом ремонт напольного покрытия и обоев после затопления в 2014 году не производился.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном их исследовании и рассмотрении в совокупности с другими доказательствами. С учетом приведенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом ремонт напольного покрытия и обоев после затопления в 2014 году не производился.

Оснований для переоценки доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по существу спора, оснований для отмены решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Туговой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи