Решение по делу № 2а-3287/2018 от 19.02.2018

    Дело № 2а-3287/2017         в окончательной форме 16.05.2018    10.05.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ю.В. Коноваловой

    при секретаре И.А. Соповой

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    установил:

       Административный истец ООО «ДТ-Транс» обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска административный истец указал, что Государственная инспекция труда вышла за пределы документарной проверки. Жалоба Р. касалась невыплаты заработной платы работодателем. После начала проверки Р. подал заявление об отказе от жалобы. Государственная инспекция труда провела проверку обстоятельств, которые не являлись предметом жалобы работника. Возможных нарушений трудового законодательства на наличие которых было указано в обращении Р.. в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге не обнаружено. В жалобе Р. не содержалось жалоб относительно не соблюдения условий труда на рабочем месте, непредставление дополнительного дня отпуска. При проведении проверки государственный инспектор труда выявил нарушения, не относящиеся к предмету документарной проверки по факту обращения Р. вышел за пределы государственных полномочий. Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге превысила пределы документарной проверки, что является нарушением положений п.11 ст. 11 ФЗ №294-ФЗ. В действиях ООО «ДЛ-Транс» отсутствуют указанные в акте проверки нарушения. По пункту 1 Акта проверки, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге при проведении проверки не выяснила имеются ли в организации работники с ненормированным рабочим днем. У Р. была предусмотрена пятидневная рабочая неделя. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЛ-Транс» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в п.10.29 указано о предоставлении дополнительного дня отпуска работникам с ненормированным рабочим днем. Данные Правила не действовали на дату работы Р. в связи с чем не были предоставлены при проведении проверки. В Распоряжении были запрошены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен работник. Действующие на дату проведения проверки правила внутреннего трудового распорядка не запрашивались. Пунктом 2 Акта проверки установлено, что в трудовом договоре работника ООО «ДЛ-Транс» Р. не указаны условия труда на рабочем месте. В опровержение данного пункта в п.6.1 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и Р. указано, что работнику предоставлены допустимые условия труда (2класс). Рабочее место Р. прошло аттестацию, в подтверждение чего была предоставлена Карта аттестации рабочего места. В соответствии с результатами аттестации условия труда на рабочем месте сотрудника являются допустимыми (2 класс). Пунктом 3 Акта проверки установлено, что в правилах внутреннего трудового распорядка не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 189, 236 ТК РФ). Норма материального права не обязывает работодателя указывать в правилах внутреннего трудового распорядка повышенный размер компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Работодатель при наступлении подобной ситуации должен применять ч.1 ст. 236 ТК РФ, то есть рассчитать в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЛ-Транс» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в п.13.1.2 пп.7 указана обязанность работодателя по выплате компенсации в вышеуказанном размере. Данные Правила не действовали на дату работы Р. в связи с чем не были предоставлены при проведении проверки. В Распоряжении были запрошены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен работник. Действующие на дату проведения проверки правила внутреннего трудового распорядка не запрашивались. Таким образом, вышеуказанные выводы Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге относительно нарушений в действиях ООО «ДЛ-Транс» не соответствуют действительности, незаконны, противоречат действующему законодательству.

       Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель административного истца ООО «ДЛ-Транс» Д. судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО «ДЛ-Транс» Д.. исковые требования поддержала в полном объеме.

       Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Заинтересованное лицо – Р.. судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда Л.. судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

       В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

       Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

        Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

        В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

       Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

       Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

       Согласно статье 1 Закона № 294-ФЗ, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

       Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись органами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

        Как установлено материалами дела, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ДЛ-Транс» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154).

     Таким образом, ответчиком в соблюдение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294 указаны основания проведения проверки.

      Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Из распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге у административного истца документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав и интересов работников, в связи, с чем вынесение распоряжения и истребование документов, необходимых для проведения проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ТК РФ.

       Принимая во внимание, что в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге поступило заявление от Р.. о нарушении административным истцом его трудовых прав, то имелись достаточные основания для внеплановой проверки.

         При этом с учетом сформулированного трудовым законодательством предмета проверки, административный ответчик обоснованно определил предмет проверки за пределами нарушения, сообщение о котором поступило от работника, поскольку Государственная инспекция труда осуществляет проверку соблюдения работодателем требований трудового законодательства в отношении работника, в том числе с целью предотвращения нарушений.

        Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге при проведении проверки вышла за пределы ее предмета, который законом императивно сформулирован максимально широко.

       Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

       Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии прилагаются к акту проверки.

       По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Л. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки (л.д. 156-157) и выдано предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

        Административный истец оспаривает акт проверки.

       Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

      В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

      Между тем сам по себе акт проверки не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

       В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.

         Таким образом, акт проверки является лишь доказательством по делу, а нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по делу.

        Учитывая вышеизложенное, акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не нарушает права ООО «ДЛ-Транс», не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает на общество какой-либо обязанности или ответственности, суд приходит к выводу, что требования об оспаривании акта проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть самостоятельно рассмотрены.

           Указанное в акте проверки нарушение о том, что в трудовом договоре работника организации ООО «ДЛ-Транс» Р.. не указаны условия труда на рабочем месте, не было включено в предписание. В связи с чем на ООО «ДЛ-Транс» не была возложена обязанность об устранении нарушения трудового законодательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что указание в акте проверки на данное нарушение противоречит п.6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и Р., согласно которому по результатам специальной оценки условий труда – условия на рабочем месте Работника являются допустимыми (2 класс).

         Предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДЛ-Транс» возложена обязанность:

1.работникам с ненормированным рабочим днем коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка не определены ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и его продолжительность и который не может быть менее трех календарных дней (ст.111 ФЗ от 30.12.2001 года, № 197-ФЗ Трудовой кодекс РФ);

2.в правилах внутреннего трудового распорядка организации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.189,236 ФЗ от 30.12.2001 года, № 197-ФЗ Трудовой кодекс РФ).

        Вмененные в предписании нарушения п. 1, 2 суд находит не обоснованными, поскольку, как следует из представленных административным истцом документов на момент проведения Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проверки в ООО «ДЛ-Транс», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ДЛ-Транс» действовали Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в п. 10.29 указано, что Работникам, работающим с режиме ненормированного рабочего дня, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 3 календарных дней в зависимости от занимаемой должности, в пп.7 п. 13.1.2 указано, что при нарушении Работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, Работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

          Учитывая вышеизложенное, на момент вынесения акта и предписания данных нарушений в организации уже не было.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований административному истцу следует отказать.

             Руководствуясь статьями 6 - 15, 100, 150, 152, 174, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

     Административное исковое заявление ООО «ДЛ-Транс» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

      Признать незаконным предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

          В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Ю.В. Коновалова